Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн-заседания принял участие представитель Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 17.02.2020 N 66 АА 6045356).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступила жалоба Баранчука В.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова М.А., в которой Баранчук В.П. просил признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности за проданный в ходе процедуры банкротства автомобиль, взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 216 200 руб. и отстранить Пискунова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении жалобы Баранчука В.П. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баранчук В.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2019 и постановление от 25.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что само по себе погашение задолженности Яковлевым И.И. не свидетельствует о законности бездействия финансового управляющего Пискунова М.А., так как последним более полутора лет не предпринималось никаких действий для взыскания задолженности с Яковлева И.И., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассатор считает, что при таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего повлекло материальный ущерб для Баранчука В.П. как кредитора и судами ошибочно не применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на недобросовестность финансового управляющего как профессионального участника процедуры банкротства, полагая, что бездействие финансового управляющего в данной ситуации является признаком его непрофессионализма или явного нежелания исполнять свои обязанности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено Положение о продаже имущества должника.

Положением предусмотрена реализация на торгах в электронной форме принадлежащего должнику автомобиля HONDA ACCORD (VIN JHMCU2680CC204859), с установлением начальной цены продажи автомобиля в сумме 539 000 руб.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, согласно которому общая стоимость имущества составляет 539 000 руб., задаток в размере 20 % от начальной цены продажи засчитывается в счет оплаты, оплата автомобиля осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019, по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований Баранчука В.П.: о признании торгов несостоявшимися; о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным; о признании недействительной передачи автомобиля Яковлеву И.И. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. по не обращению в службу судебных приставов с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о продаже и проведения торгов; по не составлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль; о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче автомобиля Яковлеву И.И. без получения от него полной оплаты за автомобиль; по списанию с банковского счета должника 41 742 руб.; об отстранении финансового управляющего.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, Баранчук В.П. указывал, что Яковлевым И.И. оплачена только часть стоимости автомобиля (216 200 руб.) и автомобиль передан покупателю финансовым управляющим в отсутствие полной оплаты, что нарушает права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими требованиям закона и для отстранения его от исполнения обязанностей, исходя из того, что доказательств нарушения прав кредитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения от 16.10.2019, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего. Такая жалоба может быть удовлетворена судом в случае доказанности нарушения арбитражным управляющим требований закона, а также прав и интересов кредиторов. Соответственно, удовлетворение жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении с требованием о возмещении убытков заявитель должен доказать: факт ненадлежащего исполнения лицом обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, наличие вины ответчика. То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме, поступление денежных средств от Яковлева И.И. отражено в отчете финансового управляющего и подтверждены выпиской по счету должника за период с 14.07.2016 по 07.10.2019, суды заключили об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Яковлева И.И. по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017 в сумме 216 200 руб., ввиду представления доказательств ее полного погашения на момент рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего.

Проанализировав материалы дела, суды заключили, что с учетом рассмотрения обособленных споров относительно результатов торгов, возбужденных Баранчуком В.П., у покупателя отсутствовала определенность относительно необходимости и возможности оплаты приобретенного имущества в полном объеме, в связи с чем длительную неоплату договора в рассматриваемом случае нельзя считать следствием действий (бездействия) финансового управляющего и, как следствие, на него не может быть возложена ответственность за убытки, которые могли быть причинены кредиторам несвоевременной оплатой проданного в ходе процедуры банкротства имущества должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что права кредитора Баранчука В.П. не нарушены, в связи с пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, так как в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска допускается лишь в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, однако данное требование не было заявлено кассатором при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции и не может быть предметом оценки в суде округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова