Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 г. N Ф09-8313/17 по делу N А60-49820/2015

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело N А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Боев Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Шабалин Алексей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 с Боева Юрия Александровича как руководителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (далее - общество "Ланцелот") в пользу конкурсной массы Шабалина А.В. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-49820/2015.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Боева Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Боева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боев Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение процессуального права.

Заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 26.12.2017, являются выводы Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, сделанные в решении от 29.05.2019, в соответствии с которыми трудовые отношения Боева Ю.А. в должности директора общества "Ланцелот" признаны прекращенными с 21.09.2017. Боев Ю.А. указывает на то, что указанное обстоятельство существовало на момент принятия судом определения и повлияло бы на выводы суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2017 суд обязал в том числе руководителя общества "Ланцелот" передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. бухгалтерские документы должника в срок до 25.10.2017.

В связи с неисполнением определения суда финансовый управляющий обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 с Боева Ю.А. как руководителя общества "Ланцелот" взыскана судебная неустойка за не исполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того что руководителем общества "Ланцелот" является Боев Ю.А. а также из отсутствия доказательства передачи Боевым Ю.А. истребуемой документации общества.

Впоследствии заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 трудовые отношения Боева Ю.А. в должности директора общества "Ланцелот" признаны прекращенными с 21.09.2017.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда о взыскании судебной неустойки в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса является установленный вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 факт прекращения трудовых отношений Боева Ю.А. в должности директора общества "Ланцелот" с 21.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приводимые Боевым Ю.А. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства. Суды отметили при этом, что Боев Ю.А. знал о прекращении трудовых отношений с обществом "Ланцелот" с 21.09.2017, а также располагал документами, на основании которых Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга установил факт данный факт.

Не осведомленность же относительно наличия на рассмотрении суда обособленного спора по заявлению финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, по мнению судов, фактически является основанием для пересмотра определения суда от 26.12.2017 судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа полагает необходимым указать на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов