Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. N Ф09-2329/20 по делу N А76-18779/2018

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело N А76-18779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-18779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу о банкротстве Варламовой Ольги Михайловны по жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк), Покатило Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию финансовой задолженности" (далее - общество "Агентство по взысканию финансовой задолженности") на действия (бездействие) финансового управляющего Исмагилова О.Г., отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Копейского городского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Исмагилов О.Г. (паспорт);

Покатило А.Н. (паспорт);

представитель общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность от 25.10.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 Варламова О.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов О.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 производство по делу завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменено.

Общество "Сбербанк России" 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Исмагилова О.Г., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника по запросу кредитора от 22.04.2019 с целью пополнения конкурсной массы, а также в непредставлении отчетов кредитору.

Кредитор Покатило А.Н. 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова О.Г., принять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнений).

Общество "Агентство по взысканию финансовой задолженности" 06.06.2019 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Исмагилова О.Г.

Определением суда от 31.07.2019 жалобы Банка, Покотило А.Н., общества "Агентство по взысканию финансовой задолженности" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 (судья Яшина Е.С.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова О.Г., выразившееся в ненаправлении отчетов в адрес кредиторов, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника. Исмагилов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Беспалов Егор Михайлович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмагилов О.Г. просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сведения о дате окончания процедуры реализации имущества должника и дате отчета финансового управляющего были отражены в решении арбитражного суда по делу о банкротстве от 08.08.2018 и определении о продлении процедуры от 14.03.2019, а также опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.08.2018 и в официальном издании - газете "КоммерсантЪ"; финансовый управляющий рассылал отчеты по результатам проведения процедуры всем кредиторам, включенным на тот момент в реестр требований кредиторов должника (17.01.2019, 11.03.2019 и 08.05.2019), в том числе кредитору Покотило А.Н. Заявитель жалобы также указывает, что сделки по отчуждению квартир исследованы финансовым управляющим, о чем имеются соответствующие пояснения в отчете по процедуре реализации от 07.05.2019; финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок в связи с тем, что недвижимость являлась залоговым имуществом (сделка совершена с согласия залогодержателя и по согласованной цене), участники сделки не являлись заинтересованными лицами, стоимость соответствовала среднерыночной - определена залоговым кредитором; обращает внимание суда округа на то, что на дату предъявления в суд рассматриваемых жалоб ни один из кредиторов не обращался ни в суд, ни к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок. Полагает, что все выводы судов о наличии имущества должника, не включенного в конкурсную массу, сделаны исключительно на предположениях кредиторов и не подтверждены обстоятельствами дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сбербанк России", Покатило А.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Варламова О.М. 13.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве Варламовой О.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 Варламова О.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов О.Г.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника, кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми жалобами.

Согласно доводам Банка финансовым управляющим допущены нарушения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов; непринятии мер по истребованию сведений об имуществе за пределами Российской Федерации; непредоставлении информации о совершенных сделках должника и ее супруга за три года до возбуждения дела о банкротстве; ненаправление отчета в адрес кредитора. Указал, что финансовый управляющий является должником кредитора.

Покотило А.Н. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего: неисправление опечатки в судебном акте в указании места регистрации должника; неустановление сведений о реальном месте жительства должника; неоспаривание сделок должника по оформлению автомобиля ПЕЖО 3008 на дочь, покупки земельного участка и оформление имущества на несовершеннолетнюю дочь; некорректное предоставление информации о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Лира", ИНН 1067451010076, в котором должник является учредителем; неоспаривание сделок с квартирами, расположенными по адресу: ул. Цвиллинга д. 37; неизвещение кредиторов об окончании процедуры реализации; необращение с заявлением в правоохранительные органы; необращение в арбитражный суд с заявлением об установлении ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации; непроведение собрания кредиторов должника; неустановление иных кредиторов должника; неустановление имущества должника, в том числе гаража, находящегося в городе Усть-Катав, ул. Ленина, 47 А; неисследование факта наличия имущества за рубежом; использование услуг гражданки Черезовой И.А. в качестве представителя своих интересов, в то время когда указанный представитель защищал интересы самой Варламовой О.М., что свидетельствует об аффилированности лиц; отсутствие страхового полиса. Покотило А.Н. просил также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Варламовой О.М.

Общество "Агентство по взысканию финансовой задолженности" указало на неуведомление кредитора о возбужденном деле о банкротстве должника; неоспаривание сделки по приобретению земельного участка; сделок с квартирами, находящимися по адресу ул. Цвиллинга д. 37, кв. 17-18; непринятие мер по истребованию сведений об имуществе за пределами Российской Федерации; ненаправление отчетов в адрес кредиторов, направление писем с пустыми листами бумаги; незаконный отказ от взаимодействия с кредиторами в рамках розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы; использование услуг гражданки Черезовой И.А. в качестве представителя своих интересов, в то время когда указанный представитель защищал интересы самой Варламовой О.М., что свидетельствует об аффилированности лиц; отсутствие страхового полиса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так, из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 17.01.2019 за должником зарегистрирован легковой автомобиль Dodge, модели Caliber SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1B3HBG8B98D536558. Определением от 08.11.2018 автомобиль исключен из конкурсной массы должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Согласно объяснениям финансового управляющего должника, Варламовой О.М. на праве собственности принадлежали 2 квартиры по адресу: ул. Цвиллинга, д. 37, N 17, N 18; право собственности на квартиру N 17 зарегистрировано 05.07.2007, квартира являлась залоговым имуществом открытого акционерного общества "Балтийский банк", право собственности на недвижимость прекращено 04.10.2016. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Челябинска от 28.03.2018 (договор купли-продажи, судебный акт в материалы дела не представлены). Право собственности на квартиру N 18 зарегистрировано 18.07.2007, квартира являлась предметом залога акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному страхованию", право собственности прекращено 10.07.2018, продана на торгах на основании постановления судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2017. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2017 по делу N 2-3069/2010, определением от 19.07.2017 об исправлении опечатки.

Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанные сделки не отражены, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

Кредитор Покатило А.Н. ссылался на то, что должник Варламова О.М. 10.02.2015 в период неплатежеспособности оформила земельный участок, расположенный в Чебаркульском районе, с. Непряхино, на дочь Варламову А.С., автомобиль ПЕЖО 3008 - на дочь Хайбулину М.С.

Возражая относительно доводов кредитора, финансовый управляющий в отзыве указал, что информация об этом ему не поступала, ответы на запросы в регистрирующие органы ограничены трехлетним периодом до возбуждения дела о банкротстве (01.06.2015). Для проверки доводов кредитора запрошена информация о произведенных сделках должника за период с 2014 года, указанные сделки не зарегистрированы.

Между тем, суды сослались на имеющуюся в деле расписку о получении Росреестром 19.02.2015 заявления о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный в Чебаркульском районе, с. Непряхино, д. 1-Б; на передаточный акт от 10.02.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2015, согласие законного представителя на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в котором должник дает согласие на совершение между Дюкаревым А.Ю. и Варламовой А.С. договора купли-продажи земельного участка.

В материалы обособленного спора кредитором представлена доверенность от 07.07.2016, согласно которой Варламова О.М., действующая от имени Хайбуллиной М.С. на основании доверенности от 27.05.2016, уполномочивает Яковлева А.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ПЕЖО 3008.

Судами также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Лира" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006, единственным учредителем является Варламова О.М. с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб., уставный капитал общества составляет стол офисный стоимостью 10 000 руб.

Согласно пояснениям Исмагилова О.Г. регистрирующим органом 30.05.2014 принято решение о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица.

По состоянию на 24.10.2019 сведения о ликвидации общества не внесены, следовательно, имущество в виде 100% доли является активом должника и подлежит включению в конкурсную массу, а также отражению в отчете финансового управляющего. Однако указанное имущество, как отметили суды, в отчете финансового управляющего не отражено. Доказательств проведения анализа деятельности данной организации не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениям должника должником в 2007 году в банке Испании был взят кредит, открыт расчетный счет и приобретена квартира стоимостью 91 500 евро. Платежи вносились должником несколько месяцев, с 2008 года финансовое положение ухудшилось, впоследствии платежи не вносились. Документов по квартире не осталось. С 2008 года установлен запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, поэтому дополнительной информацией должник не владеет.

Кредитором представлены сведения о счете должника в банке Испании Caixa CATALUNYA, сведения о счете на Кипре, а также доказательства выезда должника за пределы территории Российской Федерации в ноябре 2016 года. Указанные сведения в отчете арбитражного управляющего не отражены.

Довод кредитора о неустановлении управляющим имущества должника, в том числе гаража, находящегося в городе Усть-Катав, ул. Ленина, 47 А, признан судами обоснованным, поскольку кредитор обладает данной информацией из материалов исполнительных производств, следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей финансовый управляющий также мог получить эти сведения.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий достаточных мер по розыску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предпринимал, анализ сделок должника, подлежащих оспариванию, не провел; бездействие финансового управляющего причиняет как должнику, так и кредиторам убытки в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы отмечали совершение должником подозрительных сделок, указывали на наличие у них информации об обладании должником имуществом, не включенным в конкурсную массу. В отсутствие законных оснований для включения имущества в конкурсную массу добросовестный финансовый управляющий должен был довести соответствующую информацию до кредиторов и представить в суд доказательства этого, однако такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело не представлены.

Судами обоснованно отмечено, что отсутствие сведений о сделках и о мерах, принятых для сбора документации в целях их изучения, свидетельствует о том, что полномочия управляющего осуществляются ненадлежащим образом. У управляющего имелась возможность оценить вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести сбор необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по отчуждению имущества должником за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, анализ имущественного положения супруга и совершенных им сделок за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве (соответствующе требование было заявлено Банком, также Банк просил результаты проведенных мероприятий отразить в отчете финансового управляющего).

Указанные сведения в отчете арбитражного управляющего не содержатся.

Кроме того, розыск имущества должника проведен не в полной мере, финансовый управляющий ограничился направлением запросов в несколько кредитных организаций, а также получением сведений у должника.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В связи с этим довод Покатило А.Н. о ненаправлении отчета в его адрес признан судами обоснованным, иное финансовым управляющим не доказано. При этом судами не принят во внимание представленный Исмагиловым О.Г. акт контрольного взвешивания от 26.09.2019 писем в почтовом отделении, поскольку данный документ не содержит информацию, позволяющую отнести его к почтовому отправлению 45402032669546. По утверждению кредитора, в этом письме ему поступили чистые листы бумаги, что зафиксировано в акте от 01.06.2019.

Проанализировав действия Исмагилова О.Г. по сбору информации и документов о деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности. Обстоятельства, объективно препятствовавшие управляющему принять меры по анализу сделок должника, формированию конкурсной массы, направлению отчета кредиторам, последним не названы.

Бездействие арбитражного управляющего Исмагилова О.Г., выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды заключили, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные Исмагиловым О.Г., являются существенными, нарушают права кредиторов, в связи с чем удовлетворили ходатайство заявителей об отстранении Исмагилова О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исмагилова О.Г., поскольку заявленные им доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-18779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова