Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 г. N Ф09-7271/18 по делу N А60-52265/2016

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание, назначенное на 06.04.2020, перенесено на 15.04.2020, затем определением от 08.04.2020 перенесено на 18.05.2020, после чего определением от 18.05.2020 отложено на 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 приняли участие Шипов И.В., Збыковская Надежда Алексеевна, финансовый управляющий имуществом должника Тебенко Евгений Алексеевич, а также представитель Перова А.С. - Кирикова А.А. (доверенность от 13.10.2017).

Шипов И.В. заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с продлением режима повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), между тем, поскольку Шипов И.В. явился в судебное заседание 22.06.2020 и не поддержал названное ходатайство, а иные предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы не заявлены, данное ходатайство Шипова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках дела N А60-52265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шипова И.В. последний 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району в лице Отдела опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении требования Шипова И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипов И.В. просит определение от 23.10.2019 и постановление от 10.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли преюдициальные решение от 05.05.2018 и определение от 07.11.2018, постановления апелляционного суда от 28.08.2018 и 14.01.2019 и суда округа от 27.11.2018, а также имеющиеся в деле доказательства, включая судебную экспертизу от февраля 2018 года, свидетельство АСП N 0088-2016-С5-6674155379, экспертизу от 24.06.2019 N 10/03-06.19, технический план и пояснения кредитора Перова А.С., из которых следует, что спорный объект может использоваться как жилой дом, а также договоры и квитанции о подключении данного объекта к коммунальным услугам как жилого дома, при том, что пригодность для постоянного проживания определяется не статусом помещения, определенном в регистрационном порядке, а сутью назначения и безопасности данного помещения, в связи с чем отказ в исключении из конкурсной массы спорного дома нарушает право должника на жилище, поскольку законное право на проживание в ином помещении у должника отсутствует, самостоятельно осуществить регистрацию спорного объекта как жилого дома должник не может, а финансовый управляющий ему в этом отказывает, в то время как супруга должника со своей несовершеннолетней дочерью решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 выселены из проданной с торгов квартиры должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18-149, и в настоящее время проживают совместно с должником в спорном доме, что подтверждается материалами дела, а доказательств проживания должника в другом помещении нет и истребованные определением от 03.09.2019 у финансового управляющего доказательства места фактического проживания должника не представлены. Заявитель считает, что ссылка судов на акт осмотра от 15.02.2018 несостоятельна, так как он составлен для оценки рыночной стоимости спорного дома, подтверждает осуществление ремонта и отделочных работ, которые не влекут утрату статуса жилого дома, в 2013 году в данном доме произведена газификация, условием которой является завершенный строительством объект, и строительно-техническая экспертиза подтверждает, что дом завершен строительством, а ссылка судов на то, что должник при рассмотрении спора о недействительности сделки не заявлял о том, что спорный дом является единственным пригодным для его проживания, необоснованна, так как в указанный момент должник собственником спорного объекта не являлся, и такое заявление подано сразу после вступления в законную силу определения суда по данному спору, и, кроме того постановлением суда округа от 27.11.2018 по спору об оспаривании сделки, установлено, что должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным домом, проживал в нем со своей семьей, и фактически статус данного жилого дома как единственного пригодного для проживания должника с семьей не изменился, что также подтверждается постановлением суда округа от 19.04.2019 по делу N А60-9308/2017. Заявитель полагает, что факт превышения нормы площади жилого помещения на одного человека не является основанием для отказа в удовлетворении требования, а наличие или отсутствие между должником и Збыковской Н.А. брачных отношений и непредставление информации о таких отношениях не имеет значения для настоящего спора, так не изменяет того, что спорный дом являлся и является единственным местом проживания должника и его семьи. По мнению заявителя, выводы судов о режиме совместной собственности не основаны на материалах дела и противоречат обстоятельствам, установленным решением Сысертского районного суда от 12.10.2012, должник с супругой не создавали ситуацию отсутствия у них иного жилого помещения, поскольку в собственности должника до возбуждения дела о банкротстве имелось две квартиры, одна из которых реализована судебным приставом в исполнительном производстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИТС", а вторая - продана на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть все имущество неправомерно выставлено на торги управляющим без определения места жительства должника, поскольку другого недвижимого имущества, кроме спорного дома, у должника и его семьи не имеется.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе Шипова И.В. судом округа не принимаются, не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку поступили в суд округа только в день судебного заседания, содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, направлены с нарушением срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших их подаче в установленный срок, и с учетом того, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока обжалования дополнений с новыми требованиями и доводами, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом приложенные к данным дополнениям новые документы к делу также не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а возвращению на бумажном носителе вышеназванные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Финансовый управляющий Тебенко Е.А. в отзыве и дополнениям к отзыву по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что должник постоянно ни в спорном доме, ни по адресу его регистрации в г. Екатеринбурге, ул. Бажова, 55-4 не проживал, в действительности проживает в ином помещении, информацию о котором не раскрыл, должник имеет источник дохода, скрываемый от управляющего, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 в отношении Шипова И.В., за последним в разное время было зарегистрировано право собственности на следующие жилые и нежилые помещения:

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, зарегистрированное 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое включено в конкурсную массу актом описи и оценки имущества должника по состоянию на 06.10.2017, в отношении которого определением от 15.11.2018 утвержден порядок реализации имущества гражданина, состоялись торги, подписан протокол торгов, но договор купли-продажи не заключен и регистрация перехода права собственности не произведена в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в данной квартире с июня 2019 года зарегистрирована по месту жительства дочь должника Шипова Карина;

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84, кв. 70, зарегистрированное 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности должника в отношении которого прекращено 17.06.2011;

жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 18, кв. 149, зарегистрированное 07.10.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.05.2011, право собственности должника в отношении которого прекращено 19.02.2016 в связи с продажей квартиры на торгах 19.02.2016, оспоренных финансовым управляющим 12.01.2018, в удовлетворении требований которого определением от 31.05.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, отказано;

- нежилое здание по адресу: г. Березовский, коллективный сад N 35, дом на участке N 55, зарегистрированное 17.09.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2007, право собственности должника в отношении которого прекращено еще 02.11.2007;

- спорное нежилое здание площадью 51,6 кв.м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н (далее - спорный дом), зарегистрированное 28.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 27.07.2009, право собственности должника в отношении которого прекращено 05.08.2011 в связи с разделом совместно нажитого имущества должника с бывшей супругой Герус Е.Г. на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2012, а впоследствии вновь зарегистрировано за должником и прекращено в один день - 30.07.2014, данное здание продано Шиповым И.В. Порхачевой И.П. по договору от 17.06.2014, который определением от 05.08.2018 признан недействительным и в качестве последствий недействительности спорный дом возвращен в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 и расположенного на нем дома, должник ссылался на то, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка супруги жильем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорному дому в установленном законом порядке присвоен статус жилого, данный дом, согласно акту осмотра от 15.02.2018, является объектом незавершенного строительства, и ранее должник не заявлял о том, что спорный дом является его единственным жильем, а площадь спорного дома превышает разумный уровень потребности должника в жилище, и, кроме того, должник действовал недобросовестно в деле о банкротстве, так как его супруга Збыковская Н.А. представила документы о заключении брака с Шиповым И.В. только после утверждения положения о продаже имущества, при этом Збыковская Н.А. является дочерью супруги должника, но не его самого, поэтому ее проживание в спорном доме не имеет значения для настоящего спора, и, кроме того, должник, по мнению суда, не утратил права проживания в жилом помещении по ул. Бажова, д. 55, кв. 4, доказательства перехода права собственности на которое иному лицу отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также исходил из того, что исключение из конкурсной массы спорного дома, имеющего значительную площадь, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим и явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, при том, что Збыковская Н.А. и ее дочь на территории Свердловской области по зарегистрированы, а должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, и определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Збыковской Н.А. об исключении спорного дома из конкурсной массы отказано, при этом апелляционный суд отклонил ссылки должника на выводы судебной оценочной экспертизы, акт осмотра участка управляющим, публичную кадастровую карту с отмеченными участками и на иные документы, придя к выводу, что они не опровергают тот факт, что спорный дом является нежилым, и его площадь превышает разумный уровень потребности в жилище.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В абзаце 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

В обоснование заявленного требования Шипов И.В. ссылается на то, что спорный дом является его единственным жильем, где он проживает с супругой и ее несовершеннолетней дочерью, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 24.06.2019 N 10/03-06.19, согласно которому спорный дом представляет собой индивидуальный двухэтажный корпус отдыха, законченный строительством объект, пригодный к безопасной эксплуатации для полноценного использования в качестве жилого дома, возведенный без существенных нарушений строительных и технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, по состоянию на июнь 2019 года данный объект эксплуатируется и используется по назначению, а также справкой от 07.10.2019 о том, что несовершеннолетняя дочь супруги должника в 2019-2020 учебном году (с 02.09.2019) является учащейся очной формы обучения средней общеобразовательной школы, расположенной в п. Верхняя Сысерть, и, кроме того, судебными актами по обособленному спору о признании сделки от 17.06.2914 недействительной установлено, что должник осуществляет владение и пользование спорным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из числа зарегистрированных за должником на праве собственности жилых и нежилых помещений: жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84-70 и нежилое здание по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, коллективный сад N 35, участок N 55 отчуждены должником в 2011 и 2007 годах, соответственно, сделки по их отчуждению управляющим не оспорены и какие-либо претензии по отчуждению названных помещений управляющий не предъявлял; жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18-149 продано на торгах 19.02.2016 в рамках исполнительного производства и в признании этих торгов недействительными по требованию финансового управляющего отказано определением от 31.05.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2018; жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 включено в конкурсную массу должника, в отношении него утвержден Порядок реализации имущества гражданина и проведены торги, признанные состоявшимися, а заключение договора купли-продажи по результатам названных торгов приостановлено в связи с принятыми судом соответствующими обеспечительными мерами; спорный дом на основании определения от 05.08.2018 по настоящему делу в качестве последствий недействительности сделки возвращен в конкурсную массу должника и является предметом настоящего спора.

Таким образом, в конкурсную массу должника включены жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, а также спорный дом, принадлежащие должнику на праве собственности, при этом принадлежность должнику на каком-либо правовом основании иных жилых и (или) нежилых помещений судами не установлена и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких помещений.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора, с учетом необходимости соблюдения баланса между удовлетворением требований кредиторов и конституционным правом права должника и членов его семьи на жилище, суды должны были определить, в отношении какого именно из двух названных помещений должнику должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, поскольку наличие у должника иных пригодных для жилься помещений не доказано.

Между тем, отказывая в исключении спорного дома из конкурсной массы, суды данные обстоятельства не устанавливали и соответствующий вопрос не разрешили, при этом суды никак не мотивировали свою позицию относительно того, что оба вышеуказанных помещения включены в конкурсную массу должника с целью их последующей реализации, причем в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 торги уже состоялись, и после снятия принятых в отношении данного помещения обеспечительных мер должен быть заключен договор купли-продажи этого помещения, а спорный дом в связи с отказом в его исключении из конкурсной массы также подлежит реализации на торгах, в связи с чем при реализации обоих названных помещений должник будет лишен всех принадлежавших ему жилых и нежилых помещений, поскольку наличие у него иных помещений, помимо двух вышеназванных, ничем не подтверждено.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что жилое помещение по ул. Бажова, 55-4 до настоящего времени зарегистрировано за должником, является необоснованным, так как фактически это помещение уже продано на торгах, а данный вывод судов привел к возникновению ситуации правовой неопределенности в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении указанного помещения, которую суды не устранили.

Вывод судов о том, что должник и его супруга искусственно создали ситуацию отсутствия у них иного жилья, сделан без исследования и оценки соответствующих обстоятельств и не соответствует материалам дела, при этом суды никак не мотивировали свою позицию относительно того, что жилые помещения по адресам: ул. Бажова, 55-4 и ул. Чекистов, 18-149 проданы на торгах судебным приставом в рамках исполнительного производства и самим финансовым управляющим в ходе настоящего дела о банкротстве, иные объекты недвижимого имущества отчуждены должником задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, сделки по их отчуждению не оспорены и сведений о недобросовестности должника при их отчуждении не имеется, а сделка по отчуждению должником спорного дома признана судом недействительной и спорный дом возвращен в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах тот факт, что спорный дом зарегистрирован как нежилое помещение сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы, при том, что суды не установили и не исследовали реальное функциональное назначение спорного дома по состоянию на настоящий момент, цели его фактического использования, возможность изменения его назначения и т.п., в то время как тот факт, что в настоящее время спорный дом не имеет статус жилого дома, не говорит о невозможности получения такого статуса в дальнейшем, а из представленных в материалы дела документов за 2019 года, включая заключение эксперта от 24.06.2019 N 10/03-06.19, следует, что спорный дом завершен строительством и пригоден к использованию в качестве жилого дома, между тем суды не включили названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору и не предложили лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.

Следует также отметить, что сокрытие должником и его супругой информации о регистрации брака и о том, что спорный дом является их единственным жильем, а также ссылка управляющего на то, что должник скрывает доходы, за счет которых он производит достройку спорного дом, хоть и могут свидетельствовать о наличии в названных действиях должника и его супруги недобросовестности, но не влияют на фактическое положение дел в отношении объектов недвижимости должника и сами по себе не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, тем более, что в случае отказа в исключении спорного дома из конкурсной массы должник лишается всех принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, а иное не доказано, при этом названные доводы могут быть заявлены и рассмотрены судом при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств.

Кроме того, вопреки выводам судов, тот факт, что площадь спорного дома превышает разумный уровень потребности должника в жилище, сам по себе также не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, при том, что соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень, для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлено, а доводы управляющего о том, что должник имеет какое-то иное место проживания, сведения о котором не раскрывает, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Зыбковской Н.А. об исключении спорного дома из конкурсной массы должника, является необоснованной, поскольку при вынесении названных судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020 нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов об отсутствии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника являются преждевременными, сделаны без учета всех конкретных обстоятельств дела и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, какой именно из принадлежащих должнику объектов недвижимости является пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский