Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2020 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Глумова В.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Мелеховой И.А. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 04.06.2020);

Глумова В.В. - Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019 N 66АА5755217).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Глумов В.В. 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., которые выразились в незаявлении о пропуске Коршуновым И.В. срока исковой давности по требованиям на сумму 1 398 400 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Глумов В.В. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., выразившиеся в направлении уведомления о введении в отношении Глумова В.В. процедуры реструктуризации долгов, а также требования о предоставлении сведений за три года до введения процедуры банкротства по ненадлежащему адресу должника; в направлении уведомления о проведении собрания кредиторов по ненадлежащему адресу должника; в непринятии необходимых мер для уведомления Глумова В.В. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также о необходимости представления сведений за три года до введения процедуры банкротства; в несвоевременном исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об актуальном месте жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации; в опубликовании сведений о получении требований кредитора Гусева А.А. с нарушением установленного законом срока; в несвоевременном исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; также просил отстранить Мелехову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Глумова В.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глумов В.В. 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., которые выразились в незаявлении о пропуске Измайловой Л.М. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 07.06.2016.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области.

Указанные жалобы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены Арбитражным судом Свердловской области для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., поступивших 03.09.2019, 05.09.2019, 20.09.2019, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Нилогова Т.С., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глумов В.В. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий обязан заявлять возражения против требований кредиторов, если имеются основания для таких возражений; обязанность действовать добросовестно не ставится законом в зависимость от того, принимает ли сам должник участие в судебных заседаниях; по мнению должника, незаявление финансовым управляющим о пропуске кредиторами срока исковой давности противоречит обычным условиям делового оборота и влечет наращивание кредиторской задолженности Глумова В.В. в условиях, когда срок, отведенный законом на защиту нарушенного права, истек, а значит, такое бездействие совершено в противоречие с интересами должника. Глумов В.В. обращает внимание на то, что уведомления финансовым управляющим направлялись по ненадлежащему адресу; в материалах дела имелись сведения о регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 45 - 42.; по предыдущему адресу должник был снят с регистрации еще 31.05.2017; должник постоянно получает корреспонденцию по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 45 - 42, г. Сысерть, ул. Московская, д. 14; телефонных звонков от финансового управляющего не поступало, о процедуре банкротства должник узнал лишь в конце июня 2019 г. Глумов В.В. указывает, что актуальные сведения о месте жительства должника, а также сведения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ размещены лишь после поступления в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего; полагает, что поведение управляющего не соответствует принципу добросовестного сотрудничества финансового управляющего и должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве в отношении Глумова В.В. возбуждено 07.11.2018, определением суда от 17.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 21.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А. и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршунов И.В. перечислил на счет Глумова В.В. денежные средства в общем размере 1 437 400 руб., Коршунов И.В. 11.03.2019 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 437 400 руб. неосновательного обогащения, 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Глумова В.В., приложил к заявлению копию квитанции и описи от 22.04.2017, подтверждающих направление претензии Глумову В.В. Глумов В.В. участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимал.

Определение суда от 21.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Коршунова И.В. в размере 1 831 014 руб. 27 коп., в том числе 1 437 400 руб. долга, 393 614 руб. 27 коп. процентов, обжаловано Глумовым В.В. в апелляционном порядке. Финансовым управляющим в суд направлен отзыв с указанием на применение срока давности и с ходатайством о приостановлении производства по спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено, во включении требований Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов должника отказано; при этом срок исковой давности не был применен судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем (после рассмотрения жалоб должника на действия финансового управляющего по существу) постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2019 отменено и дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебное заседание назначено на 10.03.2020).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что должник не лишен возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, заявлять соответствующие ходатайства и возражения, финансовым управляющим заявлено возражение об исковой давности и требование кредитора Коршунова И.В. судом еще не рассмотрено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что права должника не нарушены.

Относительно жалобы Глумова В.В. на бездействие финансового управляющего в связи с незаявлением срока исковой давности по требованию Измайловой Л.М. по процентам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, судами обоснованно учтено то, что определением суда от 19.12.2019 заявление Измайловой Л.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в части процентов удовлетворено, требование в соответствующей части исключено из реестра.

Таким образом, нарушение прав должника в данном случае также не произошло.

Должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Так, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно доводам жалобы должника о процедуре банкротства Глумов В.В. узнал только в июне 2019 года, поскольку до 31.05.2017 он был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136-137, после продажи квартиры он снялся с учета по месту жительства, с 11.10.2017 по 17.07.2019 был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 45 - 42.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Глумов В.В. извещался, в том числе по последнему известному кредиторам и суду адресу проживания, в целях выяснения его позиции, кроме того, судом был направлен запрос о месте регистрации должника, сам должник вплоть до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок участие в судебных заседаниях не принимал, кроме того, в судебных заседаниях представители должника сообщили актуальный адрес должника только в конце августа - начале сентября 2019 года.

Судами также отмечено, что в настоящее время в материалах дела фигурирует новая информация о том, что должник зарегистрирован в г. Сысерти Свердловской области по ул. Московская, д. 14; данный адрес указывается им, в том числе в процессуальных документах. Между тем, судебная корреспонденция, направляемая должнику судами по всем известным адресам: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136-137; г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 45 кв. 42; Свердловская область, г. Сысерть, ул. Московская, д. 14, возвращается без вручения в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судами принято во внимание, что кредиторы располагали сведениями только о предыдущем месте жительства должника: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136-137, настоящее дело о банкротстве возбуждено с учетом сведений, указанных в заявлении относительно известного кредиторам адреса должника.

Доводы должника о нарушении его прав при идентификации должника при пользовании ЕФРСБ со ссылкой на положения пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для идентификация гражданина достаточно сведений о фамилии, имени, отчестве и ИНН.

Относительно доводов должника о несвоевременном опубликовании на ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим судами установлено, что соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим только 04.10.2019. Вместе с тем, нарушений данным фактом каких-либо прав и интересов должника судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мелеховой И.А. по приведенным мотивам и отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Кроме того, как усматривается из карточки настоящего дела о несостоятельности, финансовый управляющий Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Глумова В.В. на основании определения суда от 04.03.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глумова В.В., поскольку заявленные им доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова