Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 г. N Ф09-2958/20 по делу N А60-40405/2019

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело N А60-40405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А60-40405/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - Приходько Д.Л. (доверенность от 06.11.2019 N 02);

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - Теребенина Ю.А. (доверенность от 28.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - общество "Сателлит") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 805 руб. 26 коп. в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 87 805 руб. 26 коп. На ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию магазина "Красное&Белое", размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ПИК" отказано.

В кассационной жалобе общество "ПИК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика обусловлен размещением последним рекламной конструкции. Заявитель поясняет, что предметом рассмотренного иска являлось неосновательное обогащение общества "Сателлит", возникшее за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом, по мнению заявителя, факт признания спорного размещения рекламным или информационным не влечет за собой последствий отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неоспоримого использования ответчиком не принадлежащего ему общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, конструкция размещена в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), следовательно при таком размещении оплата не вносится. Заявитель настаивает на том, что спорное размещение является рекламным, поскольку отвечает всем признакам, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), не содержит информации, обязательной к размещению в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, содержит зарегистрированный товарный знак, используемый всеми юридическими лицами, входящими в данную торговую сеть, для формирования и поддержания интереса к сети магазинов "Красное&Белое". Также, по мнению заявителя, о рекламном характере конструкции говорит характер и площадь ее размещения на доме.

Далее, со ссылкой на положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на необходимости согласования платного размещения такой рекламной конструкции с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, учитывая, что передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество "Сателлит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" также представило отзыв на кассационную жалобу общества "Пик", в котором поддерживает позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в декабре 2015 г. на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, открыт магазин под товарным знаком "Красное&Белое".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2015 приняты решения о передаче управляющей организации полномочий по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома в аренду третьим лицам, об обязанности управляющей организации заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2015 принято решение об определении стоимости использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) 25.04.2018 заключен агентский договор N 279-УК/18, согласно которому истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к агентскому договору от 25.04.2018 N 279-УК/18 в качестве обязанности истца согласована также претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Истцом 11.01.2019 составлен акт, согласно которому ответчиком на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета "красный" и "белый", с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака "Красное&Белое", площадью 5,01 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной конструкции признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и демонтаже спорной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция является вывеской, в связи с чем обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось, ответчиком реализована публичная обязанность в интересах неограниченного круга лиц. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал, что при размещении информации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 оплата не вносится.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Признавая спорную конструкцию вывеской, суд апелляционной инстанции указал на следующее: спорная конструкция представляет собой изображение "Красное&Белое", которое является коммерческим изображением магазина, размещена непосредственно над входом и над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, исходя из расположения спорной конструкции, ее размеров, она фактически ориентирует потребителя о месте нахождения соответствующего магазина, на спорной конструкции не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Кроме того, суд отметил, что отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы). Указанное на конструкции словосочетание ("Красное&Белое") не является коммерческим наименованием общества "Сателлит", а представляет собой товарный знак, используемый обществом "Сателлит" на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 16, имеющегося в материалах дела, при этом в соответствии с Реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неисключительное право использования указанного товарного знака помимо общества "Сателлит" передано также нескольким десяткам иных юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция размером 5,01 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое").

Данный вывод сделан судом на основании оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорная конструкция является вывеской, содержащей информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, и как следствие отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ПИК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 805 руб. 26 коп. с возложением на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию магазина "Красное&Белое", размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А60-40405/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-40405/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова