Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2020 г. N Ф09-3773/20 по делу N А60-60167/2019

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

Дело N А60-60167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель Васильев А.А.) в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" (далее - кооператив "Молодёжный") 1 512 408 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 983 328 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с марта 2017 г. по август 2019 г., пени в сумме 529 080 руб., начисленные за период 27.03.2017 по 14.10.2019 на основании пункта 8.2 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дружинина Юлия Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Молодёжный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчику не поступало уведомлений, сообщений от суда, также не поступало и исковое заявление от истца. Кроме того, заявитель отмечает, что в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Свердловской области какой-либо информации о предъявленных истцом к кооперативу "Молодежный" требованиях не имелось.

Далее, заявитель не согласен с площадью земельного участка, занимаемого, по мнению истца, кооперативом "Молодежный". Со ссылкой на судебные акты по делу N А60-38881/2013 заявитель поясняет, что в настоящее время ответчик использует земельный участок площадью в 1550 кв. м, на котором непосредственно ведется строительство многоквартирного дома N 2, остальная часть земельного участка с кадастровым N 66:25:0202003:131 используется собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, д. 3-4. корпус 1, для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и элементов его инфраструктуры. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что все произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки не основаны на законе или договоре.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что истец по своей инициативе с 07.06.2016 расторг договор аренды с ответчиком в одностороннем порядке. Однако, по мнению заявителя, истец умышленно, злоупотребляя правом, в известность об указанном обстоятельстве суд не поставил, в результате чего суд оставил без внимания указанные обстоятельства.

Конкурсный управляющий имущества предпринимателя Васильева А.А. Большаков Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 предприниматель Васильев А.А. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-38881/2013 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А.

Между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. Большаковым Е.А.(арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131 сроком на 11 месяцев.

Арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора), внесение которой согласовано сторонами договора не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в виде 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Комитетом кредиторов предпринимателя Васильева А.А. 25.12.2015 утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в отношении земельного участка (лот N 1).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов (подписан организатором торгов 30.05.2017) Дружинина Ю.В. признана победителем торгов, приобрела участок, который ей был передан на основании договора купли-продажи от 18.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-38881/2013 торги по продаже участка - земли населенных пунктов для размещения малоэтажной жилой постройки с объектами обслуживаний площадью 10 003 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, кадастровый номер 66:25:0202003:131, состоявшиеся 14.08.2017, и договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный между предпринимателем Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Дружининой Ю.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи участка от 18.08.2017, заключенный с Дружининой Ю.В., не породил никаких юридически значимых последствий с даты его заключения.

Поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком продолжались в период 01.03.2017-31.08.2019, наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для общения истца в суд.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А60-38881/2013 договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2017, заключенный с Дружининой Ю.В., признан судом ничтожным, не влекущим правовых последствий с момента его заключения, право собственности Васильева А.А. восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2019, суды обоснованно признали, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование спорным земельным участком в заявленный истцом период на основании действующего в спорный период договора аренды от 01.10.2015.

Далее суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131 имеет общую площадь 10 003 кв. м, предоставлен в аренду ответчику для строительства многоквартирных домов.

На земельном участке с кадастровым номером 66:25:0202003:131 предполагалось строительство двух многоквартирных домов, один из которых введен в эксплуатацию 14.06.2017 на основании разрешения N RU66307000-20- 2017, выданного Администрацией Арамильского городского округа.

Согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Лешковым В.И., суды установили, что введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4 корп. 1, а также все общее имущество этого дома, предусмотренное проектом его строительства, занимает площадь 4295 кв. м.

Выявив, что второй из многоквартирных домов, строительство которого ведется на земельном участке (разрешение на строительство от 28.03.2016 N RU 66307000-17-2016), в эксплуатацию не введен, суды признали, что остальная площадь земельного участка в 5708 кв. м (10 003 кв. м - 4295 кв. м) используется ответчиком по договору аренды от 01.10.2015, в связи с чем истец правомерно рассчитал размер платы по договору аренды, исходя из площади земельного участка в размере 5708 кв. м.

Таким образом, выявив, что земельный участок в заявленный истцом период истцу или третьему лицу возвращен не был, при этом арендная плата кооперативом "Молодежный" не вносилась, доказательства того, что для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4 корп. 1, необходима иная площадь, чем та, что определена кадастровым инженером - в размере 4295 кв. м, отсутствуют, исследовав расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, и установив, что расчет является верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова Е.А. о взыскании с кооператива "Молодёжный" задолженности по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 983 328 руб. 70 коп., образовавшейся за период с марта 2017 г. по август 2019 г.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что договором от 01.10.2015 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков исполнения обязательства (пункт 8.2), суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и также признан правильным. Начисление неустойки на сумму основного долга произведено при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.10.2015.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кооператива "Молодежный" о его ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом информации, предоставленной Асбестовским почтамтом (ответ от 27.02.2020 N 3.1.16.2.2.1-29/1). Суд установил, что причина возвращения направленного ответчику почтового отправления разряда "судебное" - "за истечением срока хранения", при этом имела место попытка вручения корреспонденции, направленной ответчику. С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков