Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-3743/20 по делу N А50-33789/2019

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А50-33789/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу N А50-33789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Лабутина Ирина Николаевна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения фонда от 09.08.2019 N 3064 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения от 09.08.2019 N 55555 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части.

Решением суда от 13.01.2020 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решения и обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным сторонами документам. Считает, что судами допущено как неприменение норм, подлежащих применению (часть 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункта 23 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), так и применение норм, не подлежащих применению (п. 15(1) - 15(3) Положения N 375). Настаивает, что заявителем необоснованно выплачены пособия по временной нетрудоспособности в размере, значительно превышающем размер фактического заработка работников.

Указывает, что суды не исследовали довод фонда о необходимости при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком применять пункт 23 Положения N 375, исходя из МРОТ на дату наступления отпуска по уходу за ребенком, пропорционально установленной продолжительности рабочего времени.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, фондом выявлено, что расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведены заявителем с нарушением Закона N 255-ФЗ, а именно: пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности застрахованным лицам Шульге Е.А. и Алексеевой А.Л. рассчитано исходя из МРОТ без учета фактически отработанного времени.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 03.07.2019 N 55555 и вынесены оспариваемые решения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что расчет страхователем пособий, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, является правильным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ спорные пособия по временной нетрудоспособности исчислены из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда без учета фактически отработанного времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), судами рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой, как не основанные на положениях пунктов 11(1), 15(3), 16 Положения N 375, предусматривающих определение среднего заработка при установленном застрахованному лицу неполном рабочем времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) равного минимальному размеру оплаты труда без учета продолжительности рабочего времени.

Так, судом указано, что принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенного в части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения N 375, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

В рассматриваемом случае средний заработок работников был ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Положения части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 309-КГ15-4727 и N 309-КГ17-9589.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу N А50-33789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова