Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО "Ингазтех", должник) Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда округа от 16.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание было назначено на 06.05.2020. В целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, определением суда округа от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением суда округа от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу на 30.06.2020. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа определением 30.06.2020 возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уралхиммаш" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019 N 15-280/19);

конкурсного управляющего обществом "НПО "Ингазтех" Васильчука Д.И. - Брызгалов М.А. (доверенность от 21.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПромСтрой" о признании общества "НПО "Ингазтех" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении общества "НПО "Ингазтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением суда от 16.03.2018 общество "НПО "Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В рамках дела о банкротстве общества "НПО "Ингазтех" 11.10.2019 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех") процентов за пользование чужими денежными средствами (реституционное требование).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 с общества "Зико-Ингазтех" в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 11.10.2019 в размере 8 164 017 руб. 26 коп., продолжено начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.2019 до даты фактического погашения задолженности в размере 43 333 785 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 19.11.2019 изменено, с общества "Зико-Ингазтех" в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215 777 руб. 77 коп., начисленные за период с 01.03.2017 по 07.03.2019.

Конкурсный управляющий должником Васильчук Д.И., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 19.11.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии неправомерного удержания денег со стороны ответчика с 07.03.2019 в связи с принятием обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете) является необоснованным, так как данные обеспечительные меры являлись гарантией должника, что общество "Зико-Ингазтех" не выведет деньги, и не препятствовали ответчику погасить задолженность.

По убеждению кассатора, ответчик ведет себя недобросовестно: возражая против введения процедур банкротства по заявлению должника (со ссылкой на отсутствие признаков банкротства), поддерживает заявление Абакумова И.А. о признании банкротом; обращается с заявлением о рассрочке исполнения (со ссылкой на признаки неплатежеспособности); обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Кассатор указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у общества "Зико-Ингазтех" имелась возможность исполнить требования судебного акта даже после принятия обеспечительных мер (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А60-20352/2019 (банкротство общества "Зико-Ингазтех"); постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А60-23097/2017).

Кассатор отмечает, что нормы пункта 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ((далее - постановление N 63)) предусматривают лишь единственное основание прекращения начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: погашение суммы долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка в виде перечисления должником денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа "Оплата по договору поставки N 23012 от 05.08.2013" в пользу общества "Зико-Ингазтех", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Зико-Ингазтех" в пользу общества "НПО "Ингазтех" 43 333 785 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "НПО "Ингазтех" Васильчук Д.И., указывая, что определение от 11.02.2019 по настоящему делу обществом "Зико-Ингазтех" не исполнено и полагая, что имеются основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 164 017 руб. 26 коп. за период с 01.03.2017 по 11.10.2019, в рамках дела о банкротстве общества "НПО "Ингазтех" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Зико-Ингазтех" в момент совершения платежей было осведомлено о противоправной цели их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента перечисления денежных средств от должника в пользу общества "Зико-Ингазтех". Конечной датой начисления процентов суд определил момент фактической уплаты задолженности, который в период рассмотрения спора не наступил, в связи с чем рассчитал размер процентов на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и продолжил начисление процентов по дату уплаты долга.

Отклоняя доводы общества "Зико-Ингазтех" о том, что определениями арбитражного суда от 07.03.2019 и 30.04.2019 на денежные средства общества "Зико-Ингазтех" в размере 51 933 785,12 руб. и 306 498 442 руб. соответственно был наложен арест, в связи с чем исполнение судебного акта было невозможно, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Зико-Ингазтех" не представлено доказательств принятия мер к исполнению судебного акта и возврата необоснованно полученных денежных средств, обжалование судебных актов о принятии обеспечительных мер не было направлено на такое исполнение, а выражало несогласие заинтересованного лица с наложением ареста.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с общества "Зико-Ингазтех" в пользу общества "НПО "Ингазтех" 6 215 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами придя к выводу о том, что у общества "Зико-Ингазтех" отсутствует неправомерность удержания, уклонения от возврата денежных средств в размере 43 333 785 руб.12 коп. в период с 07.03.2019.

Уменьшая период начисления процентов, апелляционный суд принял во внимание, что 07.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в рамках дела настоящего дела о банкротстве общества "НПО "Ингазтех", а именно: наложен арест на имеющиеся на банковских счетах общества "ЗикоИнгазтех" денежные средства, а также денежные средства, которые поступят на счет общества "Зико-Ингазтех" и корреспондентский счет банка для общества "Зико-Ингазтех" в будущем, в пределах суммы заявленных требований 51 933 785 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (в обжалуемой кассатором части), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд по делу о банкротстве удовлетворил требования о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предметом обжалования в настоящем кассационном производстве является вопрос о возможности продолжать начисление взысканных судов процентов после 07.03.2019: даты, когда по заявлению конкурсного управляющего в отношении ответчика по обособленному спору были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 933 785 руб. 12 коп. на расчетном счете ответчика.

По мнению суда первой инстанции само по себе принятие таких обеспечительных мер не является основанием для отказа во взыскание процентов; по мнению суда апелляционной инстанции, после принятия судом таких обеспечительных мер у ответчика отсутствует неправомерность удержания и уклонение от возврата денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что проценты не начисляются на время принятия судом обеспечительных мер и наложения ареста на расчетные счета общества "Зико-Ингазтех".

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наложение судом ареста на денежные средства в размере 51 миллиона, находящиеся на расчетном счете общества "Зико-Ингазтех" - само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Процессуальные нормы о принятии обеспечительных мер (в пользу конкурсной массы - взыскателя), о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы ( не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты), не распространяются на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения или о наложении ареста само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу). Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта либо период с момента принятии обеспечительных мер (направленных на защиту интересов взыскателя против интересов ответчика), расценивался бы как правомерное удержание ответчиком денежных средств, присужденных взыскателю и исключению возможности компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период, связанные с таким удержанием.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства (определение о введении наблюдения от 20.12.2019 по делу N А60-20352/19) на законность определения суда первой инстанции, принятого ранее (19.11.2019) не влияет, но будет иметь значение при конечном расчете процентов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-23097/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова