Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-915/19 по делу N А71-4645/2018

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалевой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

Михалевой Е.Л. - Жуков О.О. (доверенность от 27.08.2019);

Бузмакова А.С. - Кручинин А.В. (доверенность от 23.08.2018);

Двоеглазова Павла Петровича - Дерюшев М.В. (доверенность от 14.11.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Техноклима-рус" г. Ижевск (далее - общество "Техноклима-рус", заявитель) 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" г. Сарапул (далее - общество "НПЦ "ПромТех", должник) в связи с наличием задолженности в размере 382 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу N А71-18941/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 заявление общества "Техноклима-рус" принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 заявление общества "Техноклима-рус" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Реверчук Олег Васильевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2019 поступило заявление Бузмакова Александра Сергеевича о прекращении дела о банкротстве общества "Техноклима-рус" в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 (судья Ломаева Е.И.) производство по делу о признании закрытого акционерного общества "НПЦ "ПромТех" банкротом прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалева Е.Л. просит определение от 24.01.2020 и постановление от 16.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, после того, как ранее суд оказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника, ситуация по делу не изменилась, требования кредиторов Михалевой Е.Л. и Михалева Д.В. не удовлетворены, требование Двоеглазова П.П. к должнику также не погашено, спор о признании сделки купли-продажи имущества недействительной не рассмотрен и кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества, а иные возможности удовлетворения требований у кредиторов должника отсутствуют. Заявитель полагает, что решение от 15.02.2016 отсутствует, в материалы дела не представлялось и является неисполнимым, внятных пояснений относительно данного решения не имеется, в связи с чем указанное решение не может быть доказательством по делу, при этом должник не являлся и не является собственником недвижимого имущества, поименованного в указанном акте.

В судебном заседании суда округа представители Бузмакова А.С. и Двоеглазова П.П. пояснили, что Михалева Е.Л. апелляционную жалобу на обжалуемое определение от 24.01.2020 не подавала, а в кассационной жалобе она не ссылается на нарушение судами норм права, а лишь выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств, при этом Михалева Е.Л. получила в аренду с оплатой 01 руб. в месяц объект недвижимости, фактический построенный должником, но еще не оформленный в установленном порядке, речь о котором идет в документах, подписанных должником и Михалевым Д.В., в том числе в решении от 15.02.2016.

Приложенные к кассационной жалобе Михалевой Е.Л. копии дополнительных документов (пункт 4) на пяти листах к делу не приобщаются, поскольку, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем названные копии документов подлежат возвращению Михалевой Е.Л.

Поступивший в суд округа 09.06.2020 от Бузмакова А.С. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Бузмакову А.С. на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Поступивший в суд округа 29.06.2020 от Мазуренко В.Н. отзыв на кассационную жалобу судом округа также не принимается, так как представлен незаблаговременно (накануне судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Мазуренко В.Н. на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 в отношении общества "НПЦ "ПромТех" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бузмаков А.С. ссылался на погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований, при этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума N 35). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу Бузмаков А.С. ссылается на то, что задолженность перед кредиторами общества "НПЦ "ПромТех", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены.

Как установлен судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями от 29.01.2019 и от 07.03.2019 по настоящему делу требования конкурных кредиторов должника - общества "Техноклима-Рус" в размере 382 000 рублей, Бузмакова А.С. в сумме 506 837 руб. 05 коп., Конышева А.Г. в размере 500 000 руб. 10 коп., публичного акционерного банка "Банк ВТБ" в сумме 334 171 руб. 42 коп. и Федеральной налоговой службы в сумме 216 334 руб. 76 коп. признаны удовлетворенными, поскольку Двоеглазов П.П. внес в депозит нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В. денежные средства в размере 1 939 343 руб. 33 коп. для удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов должника, что подтверждено справками нотариуса исх. N 1094 от 11.12.2018 и исх.N 126 от 06.03.2019.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 по делу N 33-4071/2019 отказано в удовлетворении иска Мазуренко В.В. о взыскании долга по заработной плате в сумме 154 260 руб. 75 коп.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 по делу N 33- 5037/2019 отказано в удовлетворении иска Енаторова В.П. о взыскании долга по заработной плате в сумме 216 803 рублей.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу N 33-4493/2019 отказано в удовлетворении иска Мазуренко В.Н. взыскании долга по заработной плате в сумме 273 846 руб. 60 коп.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу N 33- 4071/2019 отказано в удовлетворении иска Ивановой О.А. о взыскании с должника заработной платы и денежной компенсации.

Помимо изложенного, суды установили, что вступившим в законную силу определением от 25.07.2019 требование Михалевой Е.Л. в сумме 433 430 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов должника требования Михалева Д.В. в размере 9 019 946 руб. 10 коп., и в дальнейшем постановление апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено в силе постановлением суда округа от 30.06.2020.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве должника, суды установили, что неудовлетворенные требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют и все требования конкурсных кредиторов должника, включенные реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, а доказательств иного не имеется, при том, что требования иных кредиторов к должнику не заявлены и информации о наличии каких-либо иных требований кредиторов к должнику не имеется.

Ссылка заявителя на то, что с момента предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ситуация не изменилась по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что, отказывая ранее в прекращении производства по делу, суды исходили из того, что судом общей юрисдикции не рассмотрены по существу споры о взыскании с должника задолженности по уплате заработной платы, в рамках настоящего дела о банкротстве не рассмотрены по существу требования Михалевой Е.Л. и Михалева Д.В., в то время как в настоящее время судебные акты об отказе во взыскании с должника задолженности по уплате заработной платы и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Михалева Д.В. вступили в законную силу, а требования Михалевой Е.Л. в сумме 433 430 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к которой, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при прекращении производства по делу ликвидируемого должника восстановление платежеспособности должника не предполагается, тогда как продолжение процедуры банкротства в отношении такого должника и осуществление мероприятий конкурсного производства должно быть направлено на достижение цели конкурсного производства - на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, установив, что третьим лицом в полном объеме погашены требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, что с учётом понятия конкурсного производства (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов - статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о достижении цели конкурсного производства в деле о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что тот факт, что должник является ликвидируемым, сам себе не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве и не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве должника достигнута и все требования всех конкурных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, какие-либо основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют, и наличие иных требований кредиторов к должнику судами не установлено и из материалов дела не следует, а требование Михалевой Е.Л. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, при том, что суды установили наличие у должника возможности осуществить расчеты с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке, при том, что обратное не доказано, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника, в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова