Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-1632/20 по делу N А07-14816/2018

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А07-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" Аюпова Рустема Рифовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-14816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 судебное заседание, назначенное на 24.03.2020, перенесено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено на 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 судебное заседание, назначенное на 21.05.2020, перенесено на 30.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.06.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие Аюпов Р.Р. и представители:

Аюпова Р.Р. - Якутин И.В. (доверенность от 22.06.2020);

уполномоченного органа - Горскова Т.Н. (доверенность от 14.01.2020 N 24-08/00402).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" (далее - общество "Башгазстрой", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Аюпов Рустем Рифович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аюпова Р.Р., выразившиеся: в необоснованном привлечении бухгалтера, юриста Хилажевой Г.Н. по договору от 01.03.2019, на срок до 20.08.2019, с размером вознаграждения 25000 руб. за счет имущества должника; в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия Аюпова Р.Р., выразившиеся в привлечении бухгалтера и юриста Хилажевой Г.Н. по договору от 01.03.2019 до 20.08.2019 с размером вознаграждения 25000 руб. за счет имущества должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.10.2019 и постановление от 30.01.2020 отменить в части отказа в признании действий (бездействия) управляющего незаконными, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, управляющий не принял меры по выявлению, поиску и возврату имущества должника, так как он не проанализировал все указанные заявителем в письме от 25.03.2019 N 24-19/06138 подозрительные сделки по отчуждению в предбанкротный период имущества должника в целях причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, несвоевременно оспорил платежи должника обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Отель", не оспорил указанные в предложении заявителя платежи должника в пользу третьих лиц, не провел и не представил анализ каждой сделки должника по отчуждению имущества. Заявитель считает, что из целого ряда транспортных средств должника, не переданных его бывшим руководителем, место нахождения которых не известно, обращения в правоохранительные органы имели место только по одному транспортному средству и направлены в марте и апреле 2019 года, после чего в течение 6 месяцев работа по поиску транспортных средств не велась, жалобы на бездействие приставов в отношении этого имущества управляющий не подавал, и заявления об оспаривании поданы не по всем транспортным средствам, а по части транспортных средств меры по возврату в конкурсную массу не приняты. Заявитель полагает, что направленная им 25.04.2019 на электронную почту управляющего вся необходимая информация для оспаривания сделок не использована управляющим для проведения мероприятий банкротства, иная информация и сведения о должнике, необходимые для оспаривания сделок, не запрошены, запросы для восстановления документов должника в компетентные органы не направлены, а рассмотрение заявления об истребовании документов у руководителя должника затянуто на 5 месяцев, при том, что истребовать документы было необходимо не у руководителя, а у временного управляющего, у которого по состоянию на 10.01.2019 имелась вся необходимая информация, с которой конкурсный управляющий не ознакомился, и заявления о взыскании в пользу должника убытков направлены управляющим несвоевременно, а только после направления заявителем в суд жалобы на него. Заявитель ссылается на то, что, по результатам конкурсного производства, в том числе проведенной 25.04.2019 инвентаризации имущества, имущество должника выявлено и не возвращено в конкурсную массу, на данный момент мероприятия по розыску имущества должника управляющим не проведены, процедура конкурсного производства прекращена в связи с отсутствием имущества должника, и спорное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков банкротства, росту текущих расходов и ущемляет интересы кредиторов.

Аюпов Р.Р. в отзыве по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Аюпов Р.Р. просит определение от 31.10.2019 и постановление от 30.01.2020 отменить в части признания его действий незаконными, полностью отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Аюпова Р.Р., услуги привлеченного лица осуществлены в пределах лимита в размере 575 000 руб. и с учетом значительного объема оказанных услуг и специфики настоящего дела о банкротстве, не дублировали обязанности управляющего, не обладающего специальными познаниями в экономике, бухучете и других отраслях, при том, что были необходимы анализ бухгалтерской отчетности, инвентаризация имущества должника для проведения финансового анализа, значительный объем работ по выявлению и возврату имущества должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, принятие мер по невключению в реестр необоснованных требований, а также осуществление бухгалтерского учета, сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, при этом привлеченным лицом в целях выявления и сохранения имущества должника проведена следующая работа: по подготовке отзывов и возражений, представлению интересов должника в суде, по анализу выписок по счетам должника и ответов регистрирующих органов, на основании которых направлены запросы и поданы иски, а также иные обязанности, при этом представитель уполномоченного органа, принявший участие в двух собраниях кредиторов, против привлечения специалиста и размера оплаты его услуг не возражал. Аюпов Р.Р. считает недобросовестными действия временного управляющего, способствовавшего выводу из конкурсной массы одного из наиболее дорогих активов и его передаче бенефициарному владельцу Юсупову М.Х., при том, что Аюпов Р.Р. принимал все возможные меры по выявлению и возврату имущества должника. Заявитель полагает необоснованными и незаконными и выводы судов о незаконном привлечении специалиста, так как суды не заслушали этого специалиста, а требование уполномоченного органа в данной части не основано на нормах права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а за признанием необоснованным привлечения управляющим специалиста уполномоченный орган в суд не обращался, не доказал недобросовестность. Заявитель ссылается на то, что суд не имел полномочий на признание его действий (бездействия) незаконными, а мог лишь установить необоснованность привлечения специалиста, что материалам дела не доказано, исходя из значительного объема работы по настоящему делу о банкротстве, при этом на момент заключения договора со специалистом, конкурсный управляющий из полученных о временного управляющего документов и от привлеченного специалиста, который ранее участвовал в деле, знал об объемах предстоящих работ.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Аюпова Р.Р. (пункты 4 - 7), к дополнениям к данной кассационной жалобе N 2 (пункты 1 - 2) и к отзыву Аюпова Р.Р. (пункты 2 - 9), к делу не приобщаются, поскольку, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов только на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом возвращению на бумажном носителе эти документы не подлежат, так как поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 общество "Башгазстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Аюпова Р.Р., уполномоченный орган ссылался на необоснованное привлечение по договору от 01.03.2019 до 20.08.2019 бухгалтера, юриста Хилажевой Г.Н. с размером вознаграждения 25000 руб. за счет имущества должника; непроведение, согласно статьям 61.1 - 61.3, 61.6, 61.9, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мероприятий по выявлению и возврату имущества должника; необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным привлечения конкурсным управляющим специалиста, и, отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Так, управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества имущества должника и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления N 91).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность привлечения управляющим специалиста Хилажевой Г.Н. в качестве бухгалтера и юриста по договору от 01.03.2019 на срок до 20.08.2019 с размером вознаграждения 25000 руб. за счет имущества должника, учитывая, что данный договор заключен менее, чем через 10 дней после введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, когда объем работы еще не известен, в отношении Хилажевой Г.Н., не имеющей юридического образования, проанализировав и оценив объем выполненных в конкурсном производстве работ, установив, что на дату открытия процедуры работники у должника отсутствовали, производственная деятельность остановлена, по итогам инвентаризации имущество должника не выявлено и производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 21.10.2019, ввиду отсутствия у последнего имущества, из чего следует, что существенный объем работ, который мог бы оправдать привлечение управляющим специалиста, отсутствовал, вся работа могла быть проделана самим управляющим, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии такого объема работ, который не позволял бы управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому, без привлечения специалиста, исполнять свои обязанности, в том числе по составлению инвентаризационной описи, подготовке запросов в регистрирующие органы и оспариванию сделок, не представлены, необходимость участия в каждом судебном процессе управляющего не установлена, при том, что тот факт, что все они, равно как и иная порученная специалисту работа, представляли значительную сложность, требовали специальных познаний, которыми не обладал и не должен был обладать управляющий, материалами дела не подтвержден, а само по себе непревышение лимита расходования денежных средств не освобождает управляющего от доказывания необходимости и целесообразности принятия такого управленческого решения, тогда как соответствующие надлежащие и достаточные доказательства отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что специалист Хилажева Г.Н. привлечена Аюповым Р.Р. необоснованно, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что привлечение управляющим специалиста Хилажевой Г.Н. по договору от 01.03.2019 до 20.08.2019 с размером вознаграждения 25000 руб. являлось необоснованным, осуществлялось за счет имущества должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, суды признали жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. в данной части обоснованной.

По результатам проверки обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Аюпова Р.Р., выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, судами установлено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аюпов Р.Р., приступив к исполнению своих обязанностей 20.02.2019, получил 28.02.2019 по акту документы должника от временного управляющего и 25.04.2019 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой имущество не выявлено, а также принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе: оспаривал сделки, направлял заявления (запросы) в государственные органы с целью установления местонахождения и розыска имущества должника, в том числе в отношении зарегистрированных ранее за должником транспортных средств в количестве 36 штук, которые не переданы бывшими руководителями должника, осуществлял данные мероприятия, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, вплоть до сентября 2019 года, обжаловал бездействие правоохранительных органов, принимал меры по истребованию у бывшего руководителя и учредителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и имущества должника, в рамках проверки обоснованности требований кредиторов должника представлял соответствующие отзывы и возражения, в частности воспрепятствовал включению в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных с должником кредиторов, входящих с ним в группу компаний, в установленные Законом о банкротстве сроки организовывал и проводил собрания кредиторов должника, представлял отчеты, заявил требования о взыскании в пользу должника убытков, при этом часть мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, вопреки доводам уполномоченного органа, осуществлена во исполнение требования последнего от 25.03.2019, в том числе по оспариванию соглашения от 25.12.20171 о безвозмездной передаче соответствующих транспортных средств, по обращению с исками об оспаривании сделок/взыскании убытков с физических лиц, которые с учетом анализа объемной выписки по счетам должника и информации об отношениях между должником и контрагентами поданы на более крупные суммы, чем указывались уполномоченным органом, а также по получению документов и информации, истребованию информации у бывшего руководителя и учредителя в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, признав доказанным осуществление Аюповым Р.Р. в рамках конкурсного производства всех необходимых мероприятий о выявлению и возврату имущества должника и оспариванию сделок в соответствии с Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств обратного, подтверждающих непринятие таких надлежащих и достаточных мер, учитывая проведение конкурсным управляющим мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника в отсутствие необходимого финансирования, без соответствующей и своевременной оплаты его вознаграждения ввиду того, что заявитель по делу о банкротстве и иные лица, участвующие в деле, отказались от финансирования расходов по делу о банкротстве, учитывая, что при таких обстоятельствах дальнейшее продолжение управляющим мероприятий конкурсного производства неразумным и производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника (определение от 21.10.2019), суды признали жалобу уполномоченного органа в части непроведения управляющим мероприятий по выявлению и возврату активов должника и затягивания процедуры конкурсного производства необоснованной, в связи с недоказанностью материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доводов, на которые ссылается уполномоченный орган, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-14816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" Аюпова Рустема Рифовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова