Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-999/20 по делу N А07-9232/2018

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело N А07-9232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уфанефтегазмаш" (далее - общество "НПО "Уфанефтегазмаш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-9232/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Уфанефтегазмаш" - Камаев М.М. (доверенность от 04.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - общество "ТрансКомплект") - Зубаков С.Г. (доверенность от 13.05.2020).

Общество "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НПО "Уфанефтегазмаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2015 N 12-10/15 в сумме 11 818 575 руб. 84 коп., неустойки за период с 08.02.2016 по 29.03.2018 в сумме 5 482 334 руб. 07 коп., а также задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 160 000 руб.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу общества "ТрансКомплект" взыскана задолженность по договору поставки от 15.10.2015 N 12-10/15 в сумме 11 818 575 руб. 84 коп., неустойка за период с 08.02.2016 по 29.03.2018 в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Уфанефтегазмаш" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условия договора от 15.10.2015 N 12-10/15 (пункт 2.3) касаются применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны при заключении названного договора предусматривали возможность согласования отдельных предпосылок для прекращения обязательства зачетом в пределах диспозитивности нормы, установленной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не согласовывалось условие о недопустимости зачета в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. условиями указанного договора не установлен запрет на применение зачета.

Кроме того, заявитель указывает, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, не устранены, дело N А07-13937/2018 не рассмотрено по существу. Между тем суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2019 возобновил производство по рассматриваемому делу.

Более того, заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" (далее - общество "Нефтехиммаш Маяк"), которое является цедентом по договору уступки права требования от 09.06.2016 N 01.

Общество "ТрансКомплект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "НПО "Уфанефтегазмаш". По мнению общества "ТрансКомплект", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. При этом общество "ТрансКомплект" указывает, что зачет встречных требований по договору между сторонами не проводился. Ссылка заявителя жалобы на зачет встречных требований не может быть принята, поскольку какой-либо встречной поставки товара в адрес общества "ТрансКомплект" не осуществлялись. Заявление о зачете встречных требований стороной ответчика в адрес истца не направлялось. Доказательств получения обществом "ТрансКомплект" заявления о зачете в материалах дела не имеется, при этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТрансКомплект" (поставщик) и обществом "НПО "Уфанефтегазмаш" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 15.10.2015 N 12-10/15 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Номенклатура, количество, комплектность, цена за единицу продукции, стоимость партии поставки, сроки изготовления и поставки, а также формы, способы и сроки оплаты продукции определяются сторонами договором и спецификацией (спецификациями), являющейся неотъемлемой частью договора и приложениями к нему (пункт 1.2 договора).

Порядок и форма расчетов согласовываются сторонами письменно и указываются в спецификациях к договору, причем расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем как путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем передачи банковских векселей.

В абзаце 2 пункта 2.3 договора указано, что по согласованию между сторонами обязательства по оплате могут быть прекращены зачетом взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, переуступкой права требования и иными формами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 3.9 договора транспортные расходы (расходы по транспортировке) включают в себя расходы по оплате провозной платы с обязательной страховкой продукции, расходы по оплате за поставку и уборку вагонов, расходы по креплению (увязке) продукции к транспортному средству и возмещаются покупателем поставщику по факту на основании отдельного счета и акта оказания транспортных услуг с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих оплату (квитанции и счета по оплате ж/д тарифа, квитанция по оплате страховки груза, калькуляции погрузо-разгрузочных работ, счета на оплату за подачу и уборку вагонов и дата регистрации), если в спецификациях не оговорено иное (например, самовывоз).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную поставку и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Согласно приложению N 1 от 15.10.2015 к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на территории поставщика и оплачивает следующий товар: теплообменный аппарат Х6/1, 1200ТП-40-М12/25-6-К-4 стоимостью 8 429 787 руб., теплообменный аппарат Х6/2, 1200ТП-40-М12/25-6-К-4 стоимостью 8 429 787 руб., пучок трубный Х-3/2, 800ХПГ-1,0-1,6-М8/25Г-6-К-2 стоимостью 1 996 771 руб. 75 коп., пучок трубный Х-3/3, 1200ХП-4,0-М2/25-6-К-2 стоимостью 1 996 771 руб. 75 коп. Общая сумма поставки составляет 20 853 117 руб. 50 коп.

Поставка указанного товара предусмотрена в срок не более 90 дней после получения предоплаты в размере 3% и согласования чертежей.

Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно приложению N 3 от 18.01.2016 к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на территории поставщика и оплачивает следующий товар: холодильник 1200ХП-40-М10/25-6-К-4 стоимостью 12 010 000 руб.

Поставка указанного товара предусмотрена в срок не более 60 дней после получения предоплаты в размере 5% и согласования чертежей.

Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Во исполнение условий договора и в соответствии с приложением N 1 к договору истец поставил товар на сумму 20 853 117 руб. 50 коп. (пучок трубный и 2 теплообменных аппарата), что подтверждается товарными накладными от 24.12.2018 N 380, от 24.12.2015 N 381, от 24.12.2015 N 382; в соответствии с приложением N 3 к договору поставлен товар (холодильник) на сумму 12 010 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.02.2016 N 33.

Указанные накладные со стороны покупателя товара подписаны Юнусовым И.Я. по доверенностям от 23.12.2015 N 448 и от 15.02.2016 N 117 (т. 1, л.д. 18-19). Согласно названным доверенностям Юнусов И.Я. является заместителем генерального директора по маркетингу общества НПО "Уфанефтегазмаш", при этом указанные доверенности были выданы для получения предмета поставки по спорному договору.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 1907 внесена предоплата в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20), платежными поручениями от 26.05.2016 N 1030, от 16.06.2016 N 1130 произведена оплата по договору в сумме 20 000 000 руб. и 544 541 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 20-22).

Поставленный ответчику товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по расчету истца составила 11 818 575 руб. 84 коп.

Кроме того, по расчетам истца задолженность ответчика по возмещению транспортных расходов составляет 160 000 руб. (пункты 3.8, 3.9 договора), в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 25.12.2015 N 000000419, от 28.12.2015 N 000000420, от 29.12.2015 N 000000421, от 18.02.2016 N 33, транспортные накладные, калькуляции (т. 1, л.д. 31-37).

Указанные обстоятельства послужили обществу "ТрансКомплект" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что согласно договору уступки права требования от 09.06.2016 N 01, заключенного между обществом "Нефтехиммаш Маяк" (цедент) и обществом НПО "Уфанефтехимгазмаш" (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания договора права требования к обществу "Транскомлект", возникшие из договора на поставку продукции от 15.10.2015 N 061/10-15, приложений N 1, 3 к договору на общую сумму 12 318 575 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки, счетами-фактурами, накладными. При этом истец о произведенной уступке извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, при отсутствии доказательств своевременной и полной уплаты задолженности, отсутствия доказательств осуществления зачета встречных однородных требований. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения транспортных расходов на заявленную сумму 160 000 руб. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, при отсутствии доказательств своевременной и полной уплаты задолженности, отсутствия доказательств осуществления зачета встречных однородных требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что доказательств направления истцу заявления о проведении зачета, а также получения истцом такого заявления, ответчик в материалы дела не представил; факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований по произведенным поставкам документально не подтвержден.

Доводы о том, что таким заявлением являются договор уступки прав требования от 09.06.2016 N 01, согласно которому общество "Нефтехиммаш Маяк" (цедент) передает обществу "НПО "Уфанефтехимгазмаш" (цессионарий) а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания договора права требования к обществу "Транскомлект", возникшие из договора на поставку продукции от 15.10.2015 на общую сумму 12 318 575 руб. 84 коп., и уведомление, согласно которому исполнение обязательств по договору N 061/10-15 должно быть произведено новому кредитору - обществу НПО "Уфанефтехимгазмаш", отклоняется, так как указанные документы не содержат заявление о зачете. Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что акт сверки обществом "ТрансКомплект" не подписан. При этом следует учесть, что требования по договору N 061/10-15 рассматриваются в рамках дела N А07-13937/2018.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, не устранены, дело N А07-13937/2018 не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции необоснованно возобновил производство по рассматриваемому делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества "НПО "Уфанефтегазмаш" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А07-13937/2018.

Впоследствии суд апелляционной инстанции, учитывая длительное нахождение на рассмотрении дела N А07-13937/2018 (с 05.09.2018), определением от 24.12.2019 возобновил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требования, заявленные в рамках дела N А07-13937/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Нефтехиммаш Маяк" подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-9232/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко