Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-1903/19 по делу N А50-27711/2015

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 кассационная жалоба корпорации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2020 в 09:10.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации короновирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Арефина В.М., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа счел необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 должник - Арефин Василий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Арефин В.М. 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать отчет финансового управляющего Князева А.А. не соответствующим законодательству, а также признать действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчете об использовании денежных средств должника, непредставлении должнику отчета управляющего, неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также использовании двух счетов должника, незаконными.

04.09.2019 Арефин В.М. предъявил в суд вторую жалобу, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в использовании двух счетов в процедуре банкротства, а также в проведении финансовых операций по двум банковским счетам.

Определением суда от 22.10.2019 объединены в рамках дела о банкротстве должника в одно производство обособленные споры по указанным заявлениям Арефина В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что финансовый управляющий нарушил императивные нормы законодательства о банкротстве, используя три банковских счета (пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); данные по счетам не отражены в отчетах финансового управляющего. Финансовый управляющий, по мнению Арефина В.М., не представил в отчетах сведения о произведенных расходах в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник ссылался на то, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника использовались несколько счетов. В частности, отчет финансового управляющего от 02.07.2019 содержит информацию об операциях по двум открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - Сбербанк) счетам (N 40817810449780013572 и N 40817810049780959052); кроме того, согласно отчету, в акционерном обществе "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) также имелся счет N 42301810400320008530, действовавший в период с 19.02.2016 по 07.12.2016, с данного счета был совершен перевод остатков денежных средств на счет в Сбербанке, указанный счет был закрыт.

Должник также ссылался на неисполнение финансовым управляющим обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, непредоставление финансовым управляющим материалов отчета по состоянию на 04.07.2019, отсутствие документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения, что лишило участвующих в деле лиц возможности контролировать расходы финансового управляющего в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и надлежащей оценки доказательств, установив, что в отчете финансового управляющего от 02.07.2019 содержится информация об операциях по двум открытым в Сбербанке счетам, вместе с тем учитывая, что в данном отчете отражена информация по каждому счету отдельно, в ходе процедуры реализации расходных операций по счету N 40817810449780013572 не проводилось, указанный счет использовался только для зачисления на него денежных средств по исполнительному производству в пользу должника, кроме того, в отчете отражена операция по переводу остатков денежных средств с указанного счета на счет N 40817810049780959052 в размере 112 275 руб. 71 коп. в целях его закрытия; принимая во внимание, что информация по счету, открытому ранее должником в Газпромбанке, также была раскрыта в отчете от 02.07.2019, указанный счет после перевода остатков денежных средств на счет в Сбербанке был закрыт в 2016 году; исходя из того, что должником не указано, каким образом наличие нескольких счетов при полном раскрытии финансовым управляющим информации по ним, нарушило его права и интересы, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий финансового управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя жалобу должника в части доводов о неисполнении финансовым управляющим обязанности по предоставлению ему копий документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры, а также о непредставлении отчета по состоянию на 04.07.2019, суды исходили из недоказанности соответствующих нарушений.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судами было установлено, что финансовый управляющий направлял отчеты каждые три месяца всем участникам дела о банкротстве, в том числе должнику; кроме того, отчет был представлен в материалы дела 02.07.2019, а согласно записи об ознакомлении от 24.07.2019 и 02.08.2019 должник знакомился с материалами дела, в том числе с представленным отчетом, что им не было опровергнуто.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о произведенных расходах в рамках процедуры банкротства, а также о недостоверности сведений в отчете подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судами было установлено и материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие несение расходов, представлены финансовым управляющим, в том числе в данный обособленный спор; отклоняя довод должника об отсутствии информации о договоре от 27.04.2018 N 36-05/18 об оценке дебиторской задолженности и акций, суды исходили из того, что оплата по данному договору была произведена не за счет средств конкурсной массы Арефина В.М., сама информация об указанном договоре отражена на сайте ЕФРСБ; признавая несостоятельным довод должника об искажении финансовых результатов, суды приняли во внимание, что в отчетах отражался остаток по основному счету должника на каждую отчетную дату, остаток денежных средств по основному счету согласно отчету от 02.07.2019 составил 200 742 руб. 87 коп., доказательств того, что указанная сумма отражена ошибочно, должником не было представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредитров, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Арефина В.М. о признании незаконными действий финансового управляющего

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судами установлено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская