Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-1615/18 по делу N А07-21133/2015

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" Салихова Ильдара Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-21133/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ИНН 0273082556, ОГРН 1110280011489).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.03.2020 приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - общество "ЭкоТехнологии") Салихова Ильдара Асхатовича - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 26.12.2019);

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 10.03.2020).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - общество "Техпромкомплект") Емельянова А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - общество "Витарубикс") Шарипова Р.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 07.04.2020 на 15:00.

Определениями суда округа от 23.03.2020, от 13.04.2020 судебное заседание перенесено на 02.06.2020 на 15:00.

В судебном заседании 02.06.2020 принял участие представитель общества "Виктория" - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 10.03.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 30.06.2020 на 15:30.

В судебном онлайн-заседании 30.06.2020 приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "ЭкоТехнологии" Салихова И.А. - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 26.12.2019);

общества "Виктория" - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 10.03.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ЭкоТехнологии" Лялькова С.А. к обществу "Витарубикс" о признании недействительными актов зачета взаимных требований N 8 от 23.07.2015, N 10 от 30.09.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.09.2015, N 13 от 30.09.2015, N 14 от 15.12.2016, N 2 от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Витарубикс" перед обществом "ЭкоТехнологии" в размере 29 284 594 руб. 68 коп., восстановления задолженности общества "ЭкоТехнологии" перед обществом "Витарубикс" в размере 29 284 594 руб. 68 коп. (в редакции уточненного заявления от 11.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "ЭкоТехнологии" Салихов И.А. (утвержден судом определением от 23.04.2019) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ЭкоТехнологии" Салихов И.А. просит определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые им сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и указывает на то, что взаимозачет N 8 от 23.07.2015 превышает 1% от балансовой стоимости активов общества "ЭкоТехнологии", а взаимозачеты N 10, 11, 13 от 30.09.2015 являются взаимосвязанными (совершены в один день в отношении обязательств, вытекающих из одного договора поставки от 30.04.2015 N 1) и их совокупная сумма также превышает 1% от балансовой стоимости активов должника как от годовой (по состоянию на 31.12.2014), так и промежуточной отчетности (по состоянию на 01.07.2015). Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как совершены с недобросовестным контрагентом, которому было известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и о нарушении прав иных кредиторов, поскольку общество "Витарубикс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом не имеет значения, превысила ли сделка пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов или нет.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взаимозачеты N 10, 11, 13 от 30.09.2015 являются сделками, указанными в пункте 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и что их оспаривание возможно только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и полагает, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, тогда как в рассматриваемом случае исполнение по договорам было не одномоментным.

Как считает заявитель кассационной жалобы, поскольку обязательства сторон по оспариваемым сделкам возникли из договоров купли-продажи, займа, поставки, агентского соглашения, возможность подведения общего сальдо взаимных предоставлений в данном случае отсутствует; рассматриваемые правоотношения сторон по указанным договорам являются зачетом; действительная воля сторон по договорам поставки от 30.04.2015 N 1 и купли-продажи от 24.06.2015 N 24/06КП была направлена на получение исполнения за поставку/продажу товара именно в виде получения денежных средств; договором не предусмотрена возможность альтернативного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий Салихов И.А. ссылается также на то, что в результате совершения оспариваемой сделки на сумму 29 284 594 руб. 68 коп. должник не получил указанную сумму, а общество "Витарубикс" получило большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности; исходя из судебной практики по субординированию требований аффилированных кредиторов при рассмотрении заявлений о включении в реестр требования общества "Витарубикс" не могли быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов; таким образом, данному обществу оказано предпочтение перед реестровыми и текущими кредиторами общества "ЭкоТехнологии", особенно при совершении взаимозачета N 8 от 23.07.2015 на сумму 13 221 113,03 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у должника текущей задолженности на момент совершения актов взаимозачетов N 10, 11, 13 от 30.09.2015, N 14 от 15.12.2015, N 2 от 26.01.2016, противоречит фактическим обстоятельствам дела; на момент совершения оспариваемых зачетов у общества "ЭкоТехнологии" имелись непогашенные требования перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - общество "ПромЦентр") по арендной плате, указанная задолженность подтверждена судебными актами (по делу N А07-17925/2016 в пользу данного общества взыскана арендная плата в качестве текущих обязательств); выдача банковской гарантии со стороны общества "Витарубикс" не свидетельствует об исполнении всех обязательств должника перед обществом "ПромЦентр".

Как полагает конкурсный управляющий, совершение взаимозачета (сальдо) предопределило утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в дальнейшем оборудование было демонтировано, что существенно уменьшило его стоимость; факт осведомленности крупнейших кредиторов о реализации проекта Правительства Республики Башкортостан "Производство высококачественного резинового гранулята путем утилизации изношенных шин" не может влиять на действительности сделки.

В письменных пояснениях к жалобе конкурсный управляющий Салихов И.А. также ссылался на то, что Воронцов К.А. предоставил финансовую помощь в размере 19,4 млн. руб. для целей реализации проекта по производству завода по переработке изношенных шин как контролирующее должника лицо (бывший руководитель) и основной бенефициар должника и общества "Витарубикс", что фактически является непубличным корпоративным финансированием должника со стороны аффилированного лица с целью финансового оздоровления должника, таким образом, общество "ЭкоТехнологии" вместо получения денежных средств в сумме 13 221 113,03 руб. погасило свою задолженность перед бывшим директором компании, характер займа перед которым не предполагает обязательство должника по его погашению, в результате чего акт зачета встречных требований N 8 от 23.07.2015 является недействительной сделкой также по основанию его направленности на преимущественное удовлетворение требований заинтересованных лиц в ущерб интересам других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Витарубикс" Шарипов Р.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Виктория" также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, указывая на то, что переданное обществу "ЭкоТехнологии" по спорным сделкам имущество составляло материально-техническую базу, необходимую для осуществления должником основной деятельности; все заключенные между названными обществами договоры являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на производство высококачественного резинового гранулянта, в связи с чем порядок учета денежных обязательств перед друг другом является сальдо взаимных предоставлений.

Общество "Виктория" обращает внимание на то, что по условиям кредитных договоров, заключенных с акционерными обществами "ИнвестКапиталБанк", "Региональный фонд", должник обязан был согласовывать с банком любое заимствование денежных средств и гарантий и предоставлять подтверждающие целевое использование кредитных средств документы (исключительно на финансирование выполненных работ по объекту и на приобретение оборудования для объекта); крупнейшие кредиторы должника (общества "ИнвестКапиталБанк", "Региональный фонд" "ПромЦентр") одобрили привлечение им в проект по строительству и дальнейшей эксплуатации завода для переработки изношенных шин денежных средств Воронцова К.А. для приобретения части оборудования для общества "Витарубикс", созданного как вспомогательное предприятие для должника, в рамках трехстороннего соглашения от 12.01.2015; механизм привлечения средств для строительства завода по производству гранулянта не скрывался от независимых кредиторов должника, требования иного аффилированного лица включены в реестр, в связи с чем требование Воронцова К.А. не может быть понижено в очередности.

Таким образом, по условиям кредитных договоров указанные кредиторы обладали всей информацией о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника и общества "Витарубикс", привлеченных инвестициях; фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой не образовались кредиторская задолженность и убытки, а уменьшилась долговая нагрузка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного национального проекта "Производство высококачественного резинового гранулята путем утилизации изношенных шин" автономной некоммерческой организации "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" дано указание оказать содействие обществу "ЭкоТехнологии" в проведении переговоров по вопросу включения рассматриваемого проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов региона с органами исполнительной власти соответствующих субъектов, что зафиксировано в протоколе N 1 от 03.02.2012.

Письмами от 28.07.2014 и 20.06.2014 Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и открытое акционерное общество "Башкиравтодор" указали о потребности в вышеуказанном материале, полученном в результате передела резиновой крошки в гранулированный резинобитумный вяжущий материал, до 6000 -12 000 тонн в год.

На основании письма Правительства Республики Башкортостан от 24.06.2014 и писем предприятий, готовых приобрести товар, в целях реализации второго этапа проекта - приобретение и запуск линии дополнительного оборудования для последующего передела резиновой крошки должник заключил с открытым акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" 30.07.2014 дополнительное соглашение, которым внесены изменения в кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 от 04.05.2012 с увеличением лимита до 350 млн руб. с пересмотром срока погашения задолженности по 30.06.2018 включительно.

Крупнейшие кредиторы должника - ОАО "ИнвестКапиталБанк (позже АО "СМП Банк"), АО "Региональный фонд", ООО "ПромЦентр" были ознакомлены с бизнес-планом указанного проекта, однако должник исчерпал возможности для дополнительного финансирования. Для таких целей было создано общество "Витарубикс" путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЛК Юбилейный". Как пояснил ответчик по настоящему делу, именно для начала деятельности данной организации и с целью привлечения кредитов во исполнение инвестиционного проекта были заключены следующие договоры.

Так, ввиду отсутствия возможности получения дополнительного финансирования из кредитных учреждений в январе, феврале, марте 2015 года

ОАО "ИнвестКапиталБанк", ОАО "Региональный фонд", ООО "ПромЦентр" одобрили привлечение должником в проект денежных средств физического лица Воронцова К.А. для приобретения части оборудования для общества "Витарубикс" в рамках трехстороннего соглашения от 12.01.2015.

Согласно условиям заключенного 30.04.2015 договора N 1, общество "ЭкоТехнологии" должно поставлять обществу "Витарубикс" товар (резиновый гранулят (крошка) фракции 0,1-0,8 мм; 0,8-2,5 мм; 2,5-4 мм; лом стальной (корд металлический). Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В свою очередь, обществом "ЭкоТехнологии" с Воронцовым К.А. заключены договоры займа на сумму около 19 442 071 руб., о чем в материалы дела представлены банковские выписки и приходно-кассовые ордеры.

Должник приобрел на заемные средства в размере 13 511 917 руб. 17 коп. и поставил обществу "Витарубикс" оборудование на сумму 14 011 113 руб. по договору N 24/06КП от 24.06.2015. Заработанный доход по данной сделке в сумме 499 195 руб. 86 коп., а также ранее понесенные обществом "ЭкоТехнологии" затраты общество "Витарубикс" возместило, перечислив по платежному поручению от 01.07.2015 должнику сумму 1 000 000 руб., остальную сумму за переданное оборудование данное общество погасило путем заключения с Воронцовым К.А. договоров цессии N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 24.08.2018, N 6 от 01.09.2015, N 7 от 17.09.2015, N 8 от 18.09.2015 по указанным выше договорам займа.

Также в целях осуществления производственной деятельности должника между обществами "Витарубикс" (агент) и "ЭкоТехнологии" (принципал) 17.06.2015 был заключен агентский договор N 17/06П.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015) принципал поручает, а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала, указанного в пункте 1.2 товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

Товаром в целях настоящего договора являются шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5" до 22,5", а также шины для карьерной техники БелАЗ, за исключением шин, имеющих рисунок протектора "елочка". Упомянутые шины всех оговоренных типоразмеров поставляются без камер, не должны иметь посторонних включений в виде полиэтиленовых пакетов, стекла, земли и прочего мусора, не должны иметь видимых загрязнений маслом, битумом и иными продуктами нефтепереработки. В цену товара включены расходы поставщика в связи со сбором, хранением и транспортировкой товара.

В дополнительном соглашении сторонами был предусмотрен пункт 4.6, согласно которому расходы агента, производимые в интересах принципала, не включаются в стоимость вознаграждения и возмещаются отдельно; пункт 4.7, согласно которому все расчеты между агентом и принципалом по настоящему договору производятся согласно выставленным агентом документам на поставку товара путем безналичного перевода денежных средств принципала на счет агента, передачей и иными способами, не запрещенными законодательством. Расчеты производятся в срок не позднее 4 рабочих дней после предоставления упомянутых в настоящем пункте документов или посредством внесения предварительной оплаты; пункт 4.8, согласно которому датой выполнения обязательства в расчетах считается дата поступления денежных средств на счет, дата передачи векселей по акту приема-передачи, дата документа подтверждающего зачет встречных взаимных требований или дата квитанции, подтверждающей направление уведомления о зачете одной из сторон в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества "Витарубикс" 30.09.2015 был составлен Отчет N 1 об исполнении агентского поручения, согласно которому во исполнение агентского поручения общество "Витарубикс" выполнило порученные функции по договору N 17/06П, а именно: провело переговоры, представляло интересы принципала и совершило от своего имени, но в пользу и за счет принципала сделку по доставке, сбору и транспортировке сырья для производственной деятельности Заказчика (шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые) на общую сумму 13 497 720 руб.

Вознаграждение агента составило 13 497 руб. К соответствующему отчету агента в качестве подтверждения выполненных работ были приложены следующие товарные накладные: от 01.07.2015 N 139 на сумму 8 822 800 руб., от 10.07.2015 N 109 на сумму 533 600 руб.; от 13.07.2015 N 117 на сумму 532 000 руб., от 16.07.2015 N 118 на сумму 266 000 руб., от 23.07.2015 N 119 на сумму 212 800 руб., от 24.07.2015 N 120 на сумму 212 800 руб., от 28.07.2015 N 121 на сумму 266 800 руб., от 30.07.2015 N 122 на сумму 639 200 руб., от 03.08.2015 N 123 на сумму 266 800 руб., от 07.08.2015 N 124 на сумму 266 800 руб., от 11.08.2015 N 125 на сумму 394 000 руб., от 29.09.2015 N 177 на сумму 1 084 120 руб., итого на сумму 13 497 720 руб.

Кроме того, со стороны общества "Витарубикс" во исполнение агентского договора был поставлен дополнительный объем шин согласно следующим документам: товарная накладная от 24.08.2015 N 99 (товар - Биг-бэги 95x95x210 вверх сборка низ люк) на сумму 250 000 руб., счета-фактуры N 164 от 11.09.2015 Шины б/у (К) на сумму 503 200 руб., от 18.09.2015 за N 165 Шины б/у (Т) на сумму 296 800 руб., от 25.09.2015 за N166 Шины б/у (Т) на сумму 366 400 руб., от 29.09.2015 за N 167 Шины б/у (Т) на сумму 146 000 руб., от 05.10.2015 за N 192 Проволока Tubrodur 60G M 1,6 mm на сумму 280 592 руб., от 23.10.2015 за N 196 Шины б/у (Т) на сумму 482 400 руб., итого на сумму 2 325 392 руб.

Со стороны общества "Витарубикс" обязательства как агента были выполнены на общую сумму 15 823 112,00 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, что перечисления денежных средств, произведенные в пользу третьих лиц, в ходе исполнения агентского договора N 17/06П осуществлялись за счет собственных средств общества "Витарубикс"; со стороны общества "ЭкоТехнологии" в адрес агента направлялись письма с просьбой исполнить его обязательства перед третьими лицами на различные суммы в счет будущих взаимозачетов; обществом "Витарубикс" были выполнены за общество "ЭкоТехнологии" платежи на общую сумму 5 328 584 руб. 63 коп.

В результате указанных правоотношений должник передавал обществу "Витарубикс" товар (резиновый гранулят) по договору поставки N 1 от 30.04.2015, в свою очередь общество "Витарубикс" оплачивало товар путем оплаты контрагентам должника долга по письмам должника и путем поставки должнику по агентскому договору N 17/06П от 17.06.2015 шин, бывших в употреблении, а также оборудования по договору N 4 от 25.03.2015 на сумму 3 106 200 руб., оформляя в дальнейшем акты зачета по указанным договорам.

Так, 25.03.2015 между обществами "ЭкоТехнологии" (заказчик) и "Витарубикс" (исполнитель) заключен договор по приобретению технологического оборудования N 4, в соответствии с которым общество "Витарубикс" обязалось купить у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Процион"), а в дальнейшем продать обществу "ЭкоТехнологии" обрудование: Гильотина КГШ, ленточный конвейер.

Между обществами "Процион" (продавец) и "Витарубикс" (покупатель) 25.03.2015 заключен договор купли-продажи Гильотины КГШ. Данное оборудование 14.08.2015 обществом "Витарубикс" поставлено в адрес общества "ЭкоТехнологии".

Сторонами был заключен акт зачета N 10 от 30.09.2015 на сумму 3 106 500 руб., в соответствии с которым общество "ЭкоТехнологии" погасило задолженность за оборудование (Гильотина КГШ), а общество "Витарубикс" погасило задолженность по договору поставки N 1 от 30.04.2015 за резиновую крошку.

Обществами "ЭкоТехнологии" и "Витарубикс" 30.09.2015 был составлен акт зачета встречных требований N 11, согласно которому общество "Витарубикс" погашает свою задолженность перед обществом "ЭкоТехнологии", вытекающую из договора N 1 от 30.04.2015 на сумму 2 494 572, 48 руб., общество "ЭкоТехнологии" погашает свою задолженность перед обществом "Витарубикс", вытекающую из договора N 17/06П от 17.06.2015 на сумму 2 494 572, 48 руб.

Также между указанными обществами 30.09.2015 был составлен акт зачета встречных требований N 13, согласно которому общество "Витарубикс" погашает свою задолженность перед обществом "ЭкоТехнологии", вытекающую из договора N 1 от 30.04.2015 на сумму 151 999, 98 руб.; общество "ЭкоТехнологии" погашает свою задолженность перед обществом "Витарубикс", вытекающую из договора N 17/06П от 17.06.2015 на сумму 151 999, 98 руб.

Обществами "ЭкоТехнологии" и "Витарубикс" 15.12.2015 составлен акт зачета встречных требований N 14, согласно которому общество "Витарубикс" погашает свою задолженность перед обществом "ЭкоТехнологии", вытекающую из договора N 1 от 30.04.2015 на сумму 1 663 662,02 руб.; общество "ЭкоТехнологии" погашает свою задолженность перед обществом "Витарубикс", вытекающую из договора N 17/06П от 17.06.2015 на сумму 1 663 662,02 руб.

Между обществами "ЭкоТехнологии" и "Витарубикс" 26.01.2016 был составлен акт зачета встречных требований N 2, согласно которому общество "Витарубикс" погашает свою задолженность перед обществом "ЭкоТехнологии", вытекающую из договора N 1 от 30.04.2015 на сумму 2 386 254, 15 руб.; общество "ЭкоТехнологии" погашает свою задолженность перед обществом "Витарубикс", вытекающую из договора N 17/06П от 17.06.2015 на сумму 2 386 254, 15 руб.

В результате произведенных зачетов по оспариваемым актам N 8 от 23.07.2015 на сумму 13 221 113 руб. 03 коп. и N 12 от 30.09.2015 на сумму 6 260 493 руб. 02 коп. задолженность общества "Витарубикс" перед обществом "ЭкоТехнологии" за поставленный должником по договору N 1 от 30.04.2015 товар (резиновый гранулянт) и оборудование по договору N 24/06 КП от 24.06.2015 погашена в счет погашения задолженности общества "Эко Технологии" перед обществом "Витарубикс" по договорам займа с Воронцовым К.А. с учетом указанных выше договоров уступки прав требования, общая сумма произведенных обществами зачетов составила 29 284 594 руб. 68 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 01.06.2017) учредителем общества "Витарубикс" является закрытое акционерное общество "Алнас" (доля в уставном капитале в размере 100%), единственным учредителем общества "ЭкоТехнологии" является общество "Техпромкомплект", единственным участником и директором общества "Техпромкомплект" является Бикбаев И.Ф., который является соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Налоговое право", директором которого является Панов П.А., а соучредителем - Панова П.А.; Панов П.А. и Панова П.А. являются соучредителями закрытого акционерного общества "Алнас" с долей в уставном капитале по 50% каждый.

В период с сентября 2012 по 27.04.2016 директором общества "Витарубикс" являлась Исламова Д.Р., которая также в период с 27.12.2013 по 09.11.2016 являлась директором дочерней компании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии - Алабуга"; бывший руководитель общества "Витарубикс" Исламова Д.Р. являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Соло Плюс", учредителем которого являлся Воронцов К.А., также - директор должника. Кроме того, Воронцов К.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Планета Кино", которое до 20.08.2015 являлось участником общества "Витарубикс".

Конкурсный управляющий общества "ЭкоТехнологии", полагая, что акты зачета взаимных требований N 8 от 23.07.2015, N 10 от 30.09.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.09.2015, N 13 от 30.09.2015, N 14 от 15.12.2016, N 2 от 26.01.2016 являются недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 стать 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд в рамках обособленного спора по настоящему делу с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что общества "ЭкоТехнологии" и "Витарубикс" через контролирующих лиц входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу, следовательно, им было известно наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемые акты зачетов на сумму более 29 млн. руб. совершены с предпочтением для общества "Витарубикс" по отношению к иным кредиторам, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; кроме того, акты зачетов N 11 от 30.09.2015, N 13 от 30.09.2015, N 14 от 15.12.2016, N 2 от 26.01.2016 направлены на прекращение несуществующих обязательств общества "ЭкоТехнологии".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок взаимозачета недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспариваются акты зачета взаимных требований N 8 от 23.07.2015, N 10 от 30.09.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.09.2015, N 13 от 30.09.2015, N 14 от 15.12.2016, N 2 от 26.01.2016, составленные между должником и обществом "Витарубикс".

Проанализировав указанные акты, сопоставив их содержание с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с данными анализа финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сделки по зачету N 2 от 26.01.2016 на сумму 2 386 254 руб. 15 коп., N 14 от 15.12.2016 на сумму 1 663 662 руб. 02 коп. совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не являются недействительными.

В отношении сделок по зачету N 10 от 30.09.2015 на сумму 3 106 500 руб., N 11 от 30.09.2015 на сумму 2 494 572 руб. 48 коп., N 13 от 30.09.2015 на сумму 151 999 руб. 98 коп., являющихся взаимосвязанными, а также сделок по зачету N 12 от 30.09.2015 на сумму 6 260 493 руб. 02 коп. и N 8 от 23.07.2015 на сумму 13 221 113 руб. 03 коп., превышающих один процент балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции, учитывая, содержание пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал на то, что оспорить указанные сделки можно только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзаце 2 названного пункта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что договоры, по которым производились зачеты взаимных встречных требований, были заключены в рамках стандартной хозяйственной деятельности должника, в результате данных договоров был достигнут положительный эффект (должник получал сырье, продавал производимый резиновый гранулят); фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка: компенсируя затраты должника, зная, что у него имеются кредиторы на значительные суммы, общество "Витарубикс" 26.02.2016 в целях восстановления платежеспособности должника предоставило его кредиторам гарантии на суммы 20 456 656 руб. 21 коп. и 60 000 000 руб.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для признания вышеуказанных актов недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также, проанализировав акты N 11 от 30.09.2015, N 14 от 15.12.2015, N 2 от 26.01.2016, суды установили, что в них содержатся засчитываемые требования текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, как указано судами, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения зачетов у общества "ЭкоТехнологии" имелись иные текущие кредиторы и отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенными, а также не доказана недостаточность имущества должника для погашения текущих платежей. Наличие задолженности перед обществом "Пром Центр" не имеет значения, поскольку оно участвовало в инвестиционном проекте и ему было предоставлено гарантийное письмо на сумму текущих обязательств должника.

Таким образом, в отношении указанных выше сделок материалами дела не подтверждено, что произведенные зачеты привели к погашению требований общества "Витарубикс" в ущерб интересам других внеочередных текущих кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, учитывая содержания оформленных актов зачета взаимных требований применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оспариваемые акты являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, совершенные между обществами "ЭкоТехнологии" и "Витарубикс", являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на реализацию проекта Правительства Республики Башкортостан "Производство высококачественного резинового гранулята путем утилизации изношенных шин".

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, действия ответчика по сальдированию стоимости сырья и произведенных им платежей в счет стоимости подлежащего передаче ему товара не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Кроме того, проанализировав обстоятельства наличия указанных выше связей между участниками и руководителями обществ, их участие в одном проекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Витарубикс" было создано специально для исполнения указанного инвестиционного проекта путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Юбилей"; основным кредиторам: АО "Региональный фонд (предоставившее финансовые средства для реализации инвестиционного проекта), ООО "ПромЦентр" (предоставившее в аренду имущество для создания завода по производству гранулированного резинобитумного вяжущего материала), ОАО "ИнвестКапиталБанк" (предоставившее финансирование проекта) было известно о совершении между обществами "ЭкоТехнологии" и "Витарубикс" сделок в целях создания завода и функционирования производственной деятельности в рамках данного инвестиционного проекта.

Сделки между данными обществами являлись предметом мониторинга со стороны основных кредиторов. Так, ввиду отсутствия возможности получения дополнительного финансирования из кредитных учреждений в январе, феврале, марте 2015 года, ОАО "ИнвестКапиталБанк", ОАО "Региональный фонд", ООО "ПромЦентр" одобрили привлечение должником в проект денежных средств физического лица Воронцова К.А. для приобретения части оборудования для общества "Витарубикс" в рамках трехстороннего соглашения от 12.01.2015; в целях приобретения оборудования, необходимого для производства, обществом "ЭкоТехнологии" с Воронцовым К.А. были заключены договоры займа N 1 от 27.01.2015, N 2 от 09.02.2015, N 3 от 25.02.2015, N 4 от 03.03.2015, N 5 от 11.08.2015.

В последующем должник приобрел на заемные средства в размере 13 511 917 руб. 17 коп. и поставил обществу "Витарубикс" оборудование по договору N 24/06КП от 24.06.2015. Приобретение оборудования производилось в целях продолжения инвестиционного проекта.

При этом Воронцовым К.А. меры к истребованию образовавшейся задолженности к обществу "ЭкоТехнологии" не предпринимались. Более того, требования, основанные на вышеуказанных договорах займа на общую сумму около 19 442 071 руб., были уступлены им обществу "Витарубикс" по договорам уступки требования (цессии) N 1, 2, 3, 4 от 30.06.2015, N 5 от 24.08.2015, N 6 от 01.09.2015, N 7 от 17.09.2015, N 8 от 18.09.2015 со значительным дисконтом, в ряде случаев доходящем до 99%, которые последним в свою очередь были зачтены в счет задолженности общества "ЭкоТехнологии" в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по реализации проекта по производству резинового гранулята.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций признали реальность сформировавшихся между должником и ответчиком правоотношений в рамках взаимосвязанной сделки, направленной на реализацию инвестиционного проекта, и указали на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, следует принять во внимание, что оспаривание указанных сделок не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку в отношении ответчика также возбуждено производство по делу о банкротстве (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-33829/2018); применение последствий недействительности сделки повлечет включение в реестр требований кредиторов взаимных требований данных обществ, существенно увеличив размер требований кредиторов "ЭкоТехнологии" и "Витарубикс".

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу "ЭкоТехнологии" определением от 13.02.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с данного общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-21133/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" Салихова Ильдара Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов