Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-4226/20 по делу N А34-10383/2018

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело N А34-10383/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (ИНН: 4510020058, ОГРН: 1044526870101; далее - налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N Ф09-4226/20 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Терешко Н.Р. (доверенность от 15.10.2018, диплом), Юче Т.А. (доверенность от 17.10.2019, диплом).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (ИНН: 450102529646, ОГРН: 312450106100061; далее - предприниматель Ужаков В.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.03.2018 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.03.2018 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 175 723 руб., о возложении обязанности на налоговый орган принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 055 999 руб. и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба инспекции возвращена её подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе налогового органа на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу N А34-10383/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 кассационная жалоба инспекции возвращена её подателю в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В рассматриваемой жалобе инспекция просит определение суда кассационной инстанции от 19.06.2020 отменить, пропущенный срок восстановить, кассационную жалобу принять к производству суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает том, что апелляционный суд, не разрешив вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, определением от 07.04.2020 перенес дату судебного заседания на 26.05.2020.

По мнению налогового органа, у него по указанной причине отсутствовали правовые основания для обращения с кассационной жалобой в силу статьи 273 названного Кодекса, не имея результата рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что апелляционная жалоба подана 17.03.2020, когда срок обращения с кассационной жалобой еще не истек.

Податель жалобы полагает, что перенос судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам, которые объективно препятствовали инспекции воспользоваться правом на кассационное обжалование, и лишили её возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ужаков В.Н. указал на то, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

На основании части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 181 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу налогового органа, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что факт отказа инспекции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не в пятидневный срок (на стадии разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, как это предусмотрено частью 4 статьи 259 и частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а позднее (после принятия апелляционной жалобы к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не ограничивает право сторон по делу на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и не изменяет сроки его кассационного обжалования.

При этом судом также указано на то, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года (в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.

Вместе с тем кассационный суд, придя к постановке данного вывода, не учел следующее.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 21, 22, 23 раздела "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснил, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 28.04.2020.

Определением от 07.04.2020, руководствуясь Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд перенес судебное заседание на 27.05.2020.

Как указано выше, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба налогового органа возвращена её подателю.

При этом следует отменить, что материалами дела также подтверждается обращение инспекции с апелляционной жалобой 17.03.2020 через Арбитражный суд Курганской области с нарочным (согласно входящему штампу суда), то есть до истечения 10.04.2020 срока на обращение с кассационной жалобой.

Таким образом, перенос судом апелляционной инстанции рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам, объективно препятствовавшим инспекции, добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, реализовать свое право на кассационное обжалование в установленный законом срок, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Кассационный суд, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на положениях процессуального законодательства Российской Федерации, соглашаясь с доводами инспекции, полагает, что сроки совершения подателем жалобы процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 19.06.2020 о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы налогового органа следует отменить, кассационную жалобу инспекции - принять к производству.

Руководствуясь статьями 278, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N Ф09-4226/20 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области отменить.

2. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу N А34-10383/2018 принять к производству Арбитражного суда Уральского округа.

3. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 03 сентября 2020 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 3, зал N 5. Председательствующий - судья Кангин А.В.

4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38 / административной коллегии (343) 359 84 34/371 45 86.

Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

6. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин