Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-4226/20 по делу N А34-10383/2018

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

Дело N А34-10383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Юче Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 17.10.2019 N 02-11/01/13741), Терешко Н.Р. (доверенность от 15.10.2018, диплом о высшем образовании).

Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 14.03.2018 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.03.2018 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявленной к возмещению в размере 6 175 723 руб.; об обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 055 999 руб. и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть решения вынесена 25.12.2019) заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 28.04.2020, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не рассмотрено.

Определением суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобы налогового органа прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - статей 259, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 233- О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 25.12.2019; представитель налогового органа присутствовал при оглашении резолютивной части решения; в полном объеме решение судом изготовлено 10.01.2020 и своевременно опубликовано в электронном виде в картотеке арбитражных дел (11.01.2020).

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акта истек 10.02.2020, однако за пределами установленного срока 17.03.2020 (спустя 36 дней со дня истечения срока обжалования) налоговым органом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020.

Единственным основанием пропуска срока на обжалование налоговым органом указана длительность согласования докладной записки на имя начальника инспекции, подготовленной правовым отделом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что изложенные инспекцией обстоятельства не являются уважительными и не могут быть расценены судебной коллегией в качестве объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт подготовки апелляционной жалобы лишь 10.02.2020 правовым отделом инспекции названной докладной записки, т.е. спустя месяц со дня принятия оспариваемого акта (10.01.2020) также свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин