Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-692/20 по делу N А60-27482/2019

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

Дело N А60-27482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Истоки" (далее - общество "Племенной завод "Истоки", должник) Гордеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-27482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу о признании общества "Племенной завод "Истоки" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего Гордеева П.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2020. Определением от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 06.05.2020. Определением от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. Определением суда округа от 19.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на 24.06.2020. Ввиду принятия Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." и объявления 24.06.2020 нерабочим днем, судебное разбирательство перенесено на 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.06.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Артемовская" (далее - общество "Птицефабрика Артемовская") - Ерохина Г.А. (доверенность от 14.01.2020 N 02);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Альференко А.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/140); участие посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020 до 14 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 30.06.2020 приняли участие представители:

общества "Птицефабрика Артемовская" - Ерохина Г.А. (доверенность от 14.01.2020 N 02);

Сбербанка - Семашкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/132);

конкурсного управляющего должником Чу Э.С. - Роганов Э.К. (доверенность от 29.06.2020).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству заявление Сбербанка о признании общества "Племенной завод "Истоки" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2019 в отношении общества "Племенной завод "Истоки" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

Общество "Птицефабрика Артемовская" 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 564 687 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.09.2019 требование общества "Птицефабрика Артемовская" в размере 29 564 687 руб. 87 коп. признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2029 общество "Племенной завод "Истоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гордеева П.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гордеев П.А. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно сослались на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу N А60-29058/2018 об утверждении мирового соглашения между должником и открытым акционерным обществом "Богдановичевский комбикормовый завод" (далее - общество "Богдановичевский комбикормовый завод") как имеющее преюдициальное значение; указывает на то, что при рассмотрении данного дела ни временный управляющий должника, ни общество "Птицефабрика Артемовская" участия не принимали, обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности, зафиксированной в мировом соглашении, должны устанавливаться в рамках дела о банкротстве должника с учетом того, что должник и общество "Птицефабрика Артемовская" являются аффилированными лицами, имеют общие экономические интересы; все бывшие работники должника в настоящее время являются работниками общества "Птицефабрика Артемовская"; указывает на то, что должником обществу "Птицефабрика Артемовская" были безвозмездно отчуждены 42 единицы техники, проданы по заниженной цене 22 транспортных средства, данные сделки оспариваются. Конкурсный управляющий считает, что требование общества "Птицефабрика Артемовская" носит корпоративный характер, однако надлежащих опровержений данным доводам не дано; не раскрыта экономическая цель приобретения обществом "Птицефабрика Артемовская" прав требования к должнику; судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Представитель вновь утвержденного определением суда от 23.06.2020 конкурсного управляющего Чу Э.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Сбербанк представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, что общество "Птицефабрика Артемовская" и должник действовали с намерением искусственного создания задолженности для последующего влияния аффилированного по отношению к должнику кредитора на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Приложенные к отзыву Сбербанка дополнительные документы (договор аренды, копии выписок из ЕГРП) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Общество "Птицефабрика Артемовская" представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Птицефабрика Артемовская" (цессионарий) и обществом "Богдановичский комбикормовый завод" (цедент) заключен договор цессии от 01.02.2019, по условиям которого цессионарию передаются права требования к должнику - обществу "Племенной завод "Истоки" в следующем объеме:

- право требования суммы задолженности по оплате поставленного товара, определенной определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 01.08.2018 по делу N А60-29058/2018. Цессионарию известно, что задолженность, указанная в мировом соглашении, заключенном между цедентом и должником по указанному выше делу в сумме 10 856 240 руб. 55 коп., частично погашена должником на сумму 2 050 000 руб., а также исполнено обязательство по компенсации судебных расходов в сумме 38 640 руб. 50 коп. Таким образом, цессионарию передается право требования суммы задолженности в размере 8 806 240 руб. 55 коп.

- право требования суммы задолженности в размере 20 758 447 руб. 32 коп. по товарным накладным согласно списку за период с 14.02.2018 по 13.03.2018.

Дело о банкротстве должника - общества "Племенной завод "Истоки" возбуждено 24.05.2019.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество "Птицефабрика Артемовская" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 29 564 687 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должником, возражая против заявленных требований, считает неправомерным включение в реестр требования, указывая на то, что общество "Птицефабрика Артемовская" и должник являются аффилированными лицами, указывает на то, что должником в пользу общества "Птицефабрика Артемовская" безвозмездно отчуждено имущество, данные сделки оспариваются и свидетельствуют о злоупотреблении правом данными аффилированными лицами, ссылается на отсутствие для общества "Птицефабрика Артемовская" экономической целесообразности в приобретении прав требований к должнику в предбанкротном состоянии, считает, что целью подачи обществом "Птицефабрика Артемовская" заявления о включении в реестр является увеличение числа голосов аффилированных лиц для контролирования дела о банкротстве должника, указывает на то, что совместно с другими аффилированными кредиторами, в частности с обществом "Базис", размер требований аффилированных кредиторов составит более 70%.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что наличие задолженности в размере 8 806 240 руб. 55 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу N А60-29058/2018 об утверждении мирового соглашения и определением от 20.11.2019 по данному делу о замене взыскателя - общества "Богдановичский комбикормовый завод" на его правопреемника - общество "Птицефабрика Артемовская" в части требований в сумме 8 806 240 руб. 55 коп. При этом суды исходили из того, что определения от 01.08.2018, от 20.11.2019 по делу N А60-29058/2018 не отменены, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными к применению. Доказательств аффилированности общества "Богдановичский комбикормовый завод" по отношению к должнику и обществу "Птицефабрика Артемовская" не представлено. Оснований полагать, что мировое соглашение между обществом "Богдановичский комбикормовый завод" и должником заключено при злоупотреблении правом, с целью создания искусственной задолженности, не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

В подтверждение своего требования в сумме 20 758 447 руб. 32 коп. обществом "Птицефабрика Артемовская" в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.01.2017 N 43, товарных накладных о передаче обществом "Богдановичский комбикормовый завод" товара должнику - обществу "Племенной завод Истоки", который должником был получен, но не оплачен.

Суды установили, что реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств оплаты полученного товара должником в материалы дела не имеется.

Судами рассмотрены возражения временного управляющего относительно заявленного требования и установлено, что общество "Племенной завод Истоки" и общество "Птицефабрика Артемовская" являются аффилированными (взаимозависимыми лицами), поскольку единственным участником и руководителем общества "Племенной завод Истоки" является Суханов Павел Владимирович. Единственным участником общества "Птицефабрика Артемовская" является Метелькова Юлия Сергеевна. Руководителем общества "Птицефабрика Артемовская" является Решетов Алексей Николаевич, который является руководителем в обществе с аналогичным наименованием "Артемовская Птицефабрика" ОГРН 1156658103348 ИНН 6670383310, где единственным участником является Суханов П.В.

Судами установлено, что согласно договору цессии от 01.02.2019 стоимость уступленного в пользу общества "Птицефабрика Артемовская" права требования определена сторонами в размере 29 564 687 руб. 87 коп., что соответствует размеру переданных прав требований к должнику. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты обществом "Птицефабрика Артемовская" обществу "Богдановичский комбикормовый завод" в срок до 31.01.2022 равными ежемесячными платежами в размере 900 000 руб. (за исключением 1 - равного 250 000 руб.). При этом права требования переходя к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Обществом "Птицефабрика Артемовская" представлены пояснения, из которых следует, что экономическая целесообразность заключения договора цессии с обществом "Богдановичский комбикормовый завод" для кредитора связана с заинтересованностью последнего в активах должника, имуществе, технике должника, связанных с птицеводством, так как кредитор - общество "Птицефабрика Артемовская" также осуществляет деятельность, связанную с птицеводством, в связи с чем имелись намерения приобрести права требования к должнику в целях последующего зачета приобретенного права требования против своих обязательств перед должником.

Суды, признавая требование общества "Птицефабрика Артемовская" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, кредитором в достаточной мере раскрыты экономические мотивы совершения сделки по приобретению прав требований к должнику, а наличие лишь факта аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний. В названной части обстоятельства дела установлены судами верно.

Судами также верно установлена реальность уступленной аффилированному лицу (кредитору) задолженности должника перед обществом "Богдановичский комбикормовый завод".

При этом кредитором приведены пояснения относительно цели приобретения прав требований к должнику, указано на то, что причиной заключения договора цессии являлась заинтересованность последнего в активах должника, имуществе, технике должника, связанных с птицеводством.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В Обзоре даны пояснения в отношении ситуаций и взаимоотношений должника и аффилированного лица в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, влекущих возникновение у должника перед аффилированным лицом задолженности, имеющей признаки компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица, и определен порядок учета такой задолженности в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, в пункте 6 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая, что аффилированным по отношению к должнику обществом "Птицефабрика Артемовская", осведомленном о финансовом состоянии должника, о размере и составе его активов, были приобретены права требования к должнику в размере 29 564 687 руб. 87 коп. в предбанкротом состоянии (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве), то есть в состоянии имущественного кризиса, при этом требования о выплате данной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника не предъявлялись, вместе с тем имелись все основания для подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая достаточно убедительные доводы временного управляющего о цели предъявления требования для получения контроля над процедурой банкротства должника, имеются все основания полагать, что общество "Птицефабрика Артемовская", приобретая право требования к должнику, принимало обдуманное рискованное решение о приобретении прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, отклонялось от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт реальности задолженности в сумме 29 564 687 руб. 87 коп., право требования которой было приобретено аффилированным лицом - обществом "Птицефабрика Артемовская", а также реальность правоотношений по договору цессии. Экономический смысл приобретения права требования раскрыт кредитором. Само по себе заключение аффилированным лицом договора цессии, приобретение прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, и предъявление к должнику требований не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 29 564 687 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признать требование общества "Птицефабрика Артемовская" в размере 29 564 687 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-27482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Артемовская" в размере 29 564 687 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон