Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-1350/18 по делу N А76-4488/2017

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якупова Ильдара Габдульбаровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А76-4488/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Якупова И.Г. - Курилин В.В. (доверенность от 11.10.2018 N 74АА4264015);

посредством участия в веб-конференции:

Финансовый управляющий Зорин Андрей Владимирович, его представитель - Выползов А.А. (доверенность от 11.10.2018 N 74АА4264015);

представитель кредитора Томилова Сергея Геннадьевича - Курьянов Д.В. (доверенность от 29.09.2016 N 74АА3391084).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 на основании заявления кредитора Томилова С.Г. возбуждено производство по делу о банкротстве Якуповой Светланы Викторовны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зорин А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 Якупова С.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Зорин А.В.

Кредитор Томилов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 43 143 380 рублей 91 коп. общими обязательствами супругов Якуповых.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 судебный акт отменен; требование Томилова Сергея Геннадьевича в размере 43 143 380 рублей 91 коп. признано общим обязательством супругов Якуповой С.В. и Якупова И.Г.

В кассационной жалобе Якупов И.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование требований заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств расходования полученных от кредитора денежных средств на ведение предпринимательской деятельности супругой Якуповой С.В.; суд апелляционной инстанции неправильно применил норму статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), не учел приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) разъяснения, и в отсутствие на то фактических оснований пришел к выводу о направлении всех денежных средств на нужды семьи. Допущенная судом ошибка привела к получению Якуповым И.Г. в составе общей собственности неликвидных прав требования с одновременным возникновением долга в размере 43 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Томилин С.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якупов И.Г. и Якупова С.В. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 22.04.2005.

Между Томиловым С.В. (заимодавец) и Якуповой С.В. (заемщик) в период с июня 2014 по сентябрь 2015 годов заключены договоры займа (составлены расписки в получении Якуповой С.В. денежных средств (займов) от Томилова С.Г.) на общую сумму 15 900 000 рублей.

Полученные от Томилова С.Г. денежные средства Якупова С.В. использовала, в частности, в своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив предоставленные налоговым органом сведения и документы, пришел к выводу, что в течение рассматриваемого периода времени доход Якупова И.Г. был незначительным, никаких доказательств наличия у Якупова И.Г. денежных средств, за счет которых возможно было содержать семью, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по заявлению кредитора Томилова С.Г. возбуждено производство по делу о банкротстве Якуповой Светланы Викторовны (далее - должник).

Определением от 13.11.2017 требование Томилова С.Г. в размере 32 084 200 рублей, из которых 15 500 000 рублей - основной долг, 16 584 200 рублей - проценты за пользование займами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2018 по делу N 2-7870/2018 разделено совместно нажитое имущество и признано право собственности Якупова И.Г. и Якуповой С.В. на _ долю в праве собственности, включая нежилое помещение (офис), автомобили, а также подтвержденные судебными решениями права требования к третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2019 решение в части, которой произведен раздел совместно нажитого имущества Якупова И.Г. и Якуповой С.В. и за каждым признано право собственности на _ доли в имуществе, изменено. Произведен раздел совместно нажитых транспортных средств с установлением в пользу Якупова И.Г. денежной компенсации в размере 54 245 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что возврат заемных средств является общим обязательством супругов Якуповых по договорам займа, Томилов С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Томилова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не предоставлены доказательства, подтверждающие, что долг по договорам займа возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи и полученные денежные средства по обязательству использованы на нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к объектам гражданских прав имущественные права, к которым на основании положений статей 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

С учетом изложенного доходы от предпринимательской деятельности, которыми, в частности, признаются права требования к третьим лицам, относятся к общему имуществу супругов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Такой же подход применен судами общей юрисдикции в рассматриваемом случае при разделе имущества супругов и присуждении каждому из них _ в правах требования к третьим лицам.

Таким образом, полученные в ходе осуществления предпринимательской деятельности доходы супруга, в том числе в виде полученных от Томиловым С.Г. в собственность заемных средств, приобретенные с использованием этих денег права требования поступили в совместную собственность супругов, то есть являются совместно нажитым имуществом.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор сослался на имевшее место в период заключения брака приобретение имущества, как с целью осуществления предпринимательской деятельности, так и с целью личного потребления. При этом судами установлено, что доход второго супруга заведомо не позволял содержать семью.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника. Однако процессуальная защита против требования сводилась к правовой позиции, согласно которой предоставление денег кредитору на ведение предпринимательской деятельности исключает возможность их оценки, как совместного обязательства супругов.

Коллегия судей соглашается с изложенными при отклонении соответствующего довода правовыми выводами суда апелляционной инстанции.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Судом общей юрисдикции при принятии судебных актов о разделе имущества отмечено, что о приобретении имущества за счет личных денежных средств, стороны не заявили. Возражения супругов о том, что такое обязательство возникло в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений (пункт 4 статьи 38 СК РФ) или все полученные в заем денежные средства использованы Якуповой С.В. на личные, не связанные с формированием имущественной массы семьи нужды заемщика, в судебных заседаниях не озвучивались.

Поскольку судами установлено, что полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, является совместной собственностью обоих супругов, то есть предназначено для удовлетворения потребностей семьи, поэтому на основании статьи 34 СК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него намерения приобрести соответствующие активы в виде прав требования, представлении в суд апелляционной инстанции договора дарения, подлежат отклонению.

Во-первых, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

Во-вторых, само по себе распределение в последствии общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями состоявшегося распределения общих долгов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнении обязательства без учета произошедшего распределения общих догов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В-четвертых, права и законные интересы супруга могут быть защищены путем заявления возражения об оспаривании заключенной супругом сделки с третьим лицом, со ссылкой на доказанную недобросовестность третьего лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечено выше, в рассмотренном судами споре такого возражения не заявлено.

В-пятых, принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суды исследовали и установили обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно применил к ним нормы права, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Ильдара Габдульбаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева