Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-2887/19 по делу N А60-21121/2018

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - общество "АМК УЭХК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21121/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие следующие представители:

общества "АМК УЭХК" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 16.03.2020);

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") - Бревнов Д.А. (доверенность от 27.12.2019);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - общество "НПО ВОСТИО", Должник) Бодрова Евгения Александровича - Зайцев Н.С. (доверенность от 01.06.2020).

Определением от 17.04.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании общества "НПО ВОСТИО" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 20.06.2018 в отношении общества "НПО ВОСТИО" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 30.06.2018 N 113.

В связи с этим общество "АМК УЭХК" обратилось 30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в общем размере 43 283 214 руб. 30 коп. как обеспеченную залогом имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 общество "НПО ВОСТИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время обязанности его конкурсного управляющего на основании определения суда от 08.04.2019 исполняет Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 требование общества "АМК УЭХК" в размере 7 319 150 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом (ипотекой) объектов, поименованных в пункте 2.1 договора об ипотеке от 23.12.2013 N ДИ0005-13-0068/01.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 указанное определение изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 определение от 27.12.2018 и постановление от 14.03.2019 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 03.12.2019, принятым при новом рассмотрении спора, Арбитражный суд Свердловской области включил в реестр требований кредиторов Должника требования общества "АМК УЭХК" в общем размере 7 319 150 руб. 69 коп., установив, что таковые являются обеспеченными залогом (ипотекой) объектов, поименованных в пункте 2.1 указанного выше договора об ипотеке, в пределах размера требований к остальным поручителям, за вычетом доли, падающей на общество "АМК УЭХК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение от 03.12.2019 отменено, во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника обществу "АМК УЭХК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "АМК УЭХК" просит апелляционное постановление от 24.03.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2019. Заявитель жалобы считает, что пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) в рассматриваемом случае применению не подлежал, так как имеющие место в настоящем обособленном споре обстоятельства опровергают презумпцию наличия между Должником и обществом "АМК УЭХК" договора покрытия. По мнению кассатора, к таким обстоятельствам относятся во-первых, то, что общество "АМК УЭХК" не извлекало выгоду от денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее - общество "ТД "Комплексные поставки") по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Первый объединенный банк" (далее - Первобанк), во-вторых, договор цессии с последним совершен за счет средств общества "АМК УЭХК" и в его собственных экономических интересах, на момент совершения договора цессии, в период включения требований общества "АМК УЭХК" в реестры требований кредиторов основного должника и поручителей, и в-третьих, в настоящее время корпоративный контроль над обществом "АМК УЭХК" со стороны семьи Язевых отсутствует. Так, Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что обращению с настоящим требованием предшествовало перераспределение денежных средств внутри группы компаний "ЯВА", полагая, что каких-либо доказательств данному факту возражающими лицами не представлено, а также отмечая, что со стороны общества "ТД "Комплексные поставки" какие-либо перечисления в адрес иных участников группы компаний отсутствовали, тогда как Должник, совершая оплаты по договорам, получал по ним встречное предоставление в виде товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д. Кроме того, Податель жалобы полагает, что для целей применения пункта 5 Обзора от 29.01.2020 перераспределение должно иметь место исключительно в адрес кредитора-заявителя, тогда как им в лице его правопредшественника получены по договору поставки денежные средства в сумме 1,4 млн. руб. Общество "АМК УЭХК" акцентирует внимание на том, что договор цессии исполнен за счет его собственных средств, полученных от реализации комплекса имущества, принадлежащего его правопредшественнику - обществу с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования "Искра" (далее - завод "Искра"), и преследовал цель сохранения собственной производственной деятельности общества "АМК УЭХК", так как в случае просрочки по кредиту Первобанк получал возможность обращения взыскания, в том числе, и на активы общества "АМК УЭХК". Заявитель жалобы также указывает на то, что корпоративный контроль над 50% долей участия в обществе "АМК УЭХК" передан Язевыми в 2017 году независимым лицам, решение о заключении договора цессии заключалось его руководством самостоятельно, без внутригрупповых совещаний и поручений со стороны контролирующих лиц, в настоящий момент никто из семьи Язевых в уставном капитале общества "АМК УЭХК" ни прямо, ни опосредованно не участвует.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. в представленном отзыве настаивает на законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Поступивший в суд округа 25.06.2020 от Банка "Траст" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принят, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре, при этом представителем общества "АМК УЭХК" заявлены возражения против приобщения данного документа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего спора, 20.12.2013 между Первобанком (правопредшественник публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк)) и обществом "ТД "Комплексные поставки" (Заемщик) заключен кредитный договор N КЛ0005-13-0068, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N КЛ005-13-0068/03), а также уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N КЛ005-13-0068/03 - в размере 19,5% годовых) и неустойки (пени) в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 этого договора в случае нарушения его условий.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя кредитных обязательств Банк заключил договоры поручительства: от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/01 с Заводом "Искра", от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/02 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (далее - общество "УК "Ява"), от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/03 с обществом с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (далее - завод "Урализолятор"), от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/04 с обществом "НПО ВОСТИО" и от 27.04.2016 N ДП0005-13/0068/05 с обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй"), а также договоры ипотеки (залога недвижимости): от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/01 с заводом "Искра" и от 23.12.2013 N ДИ0005-13-0068/01 с обществом "НПО ВОСТИО".

Названные организации представляют собою группу компаний "Ява", что неоднократно устанавливалось судебными актами по иным делам.

В 2014 году проведена реорганизация завода "Искра" путем его присоединения к обществу "АМК УЭХК", в результате чего к последнему перешли обязательства его правопредшественника по упомянутым выше договорам поручительства и ипотеки.

В связи с неисполнением предприятиями группы компаний "ЯВА" обязательств по кредитному договору и наличием обеспечительных обязательств перед Банком между последним и обществом "АМК УЭХК" совершен договора уступки прав (требований) от 11.10.2017 N 0003-17-У6-40, на основании которого последнему уступлены права требования по кредитному договору от 20.12.2013 N КЛ0005-13-0068 и обеспечительным договорам.

Согласно пункту 1 указанного договора уступленные обществу "АМК УЭХК" права требования включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь права требования: возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636 руб. 20 коп., уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 1 167 328 руб. 77 коп., уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 1 925 332 руб. 45 коп. и за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 154 456 руб. 03 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 обществом "АМК УЭХК", в числе прочего, приобретены права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе право требования к Должнику по договорам поручительства от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/04 и ипотеки от 23.12.2013 N ДИ0005-13-0068/01.

В связи с неисполнением Должником как поручителем обязательств по вышеуказанному кредитному договору и введением в отношении него процедуры банкротства наблюдения, общество "АМК УЭХК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, проистекающей из кредитного договора от 20.12.2013 N КЛ0005-13-0068, а также совершенных Должником обеспечительных сделок к нему.

Признавая при новом рассмотрении спора требование общества "АМК УЭХК" обоснованным в сумме 7 319 150 руб. 69 коп., а также обеспеченным залогом имущества Должника, суд первой инстанции исходил из того, что включение требований, вытекающих из исполнения им как поручителем солидарной обязанности, в реестр требований кредиторов другого поручителя возможно лишь в размере требований к остальным поручителям за вычетом доли, падающей на него самого, определенном судом, с учетом результатов рассмотрения требований общества "АМК УЭХК" к иному поручителю - заводу "Урализолятор" в деле N А60-21129/2018, как 1/5 часть от уплаченной Банку по договору уступки суммы (36 595 753 руб. 45 коп.).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных возражающими лицами доводов и обстоятельств, а также установленных им по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств и обстоятельств, посчитал возможным применение к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, исходя из следующего.

Из положений пункта 5 Обзора от 29.01.2020 следует, что в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

В данном случае, руководствуясь изложенными в указанном пункте Обзора правовыми подходами, изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные с их стороны доказательства, исходя из обстоятельств, установленных в судебных актах по делам о банкротстве иных предприятий, составляющих группу компаний "ЯВА", исследовав наличие корпоративных связей между Должником и обществом "АМК УЭХК", апелляционный суд установил, что основной должник и сопоручители/созалогодатели по кредитному договору от 20.12.2013 N КЛ0005-13-0068 являлись членами одной группы компаний, контролируемой семьей Язевых, при этом общество "АМК УЭХК" как на момент совершения указанного договора и обеспечительных сделок (конец 2013 года), так и на дату совершения договора уступки с Банком (октябрь 2017 года) являлось аффилированным по отношению к солидарным должника и подконтрольным семье Язевых лицом. Судом также установлено, что согласно анализу движения полученных от Банка кредитных денежных средств в размере 70 млн. руб. более 55% (по данных общества "АМК УЭХК" - 56,51%, по данным Банка "Траст" и иных возражающих лиц - 62,95%) из них было распределено между иными участниками группы компаний "ЯВА" (в частности, заводами "Искра" и "Урализолятор") и лишь оставшаяся часть направлялась на пополнение активов общества "ТД "Комплексные поставки".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно констатировал, что обстоятельства вхождения основного заемщика (общество "ТД "Комплексные поставки") и исполнившего его обязательства по кредитному договору поручителя (общество "АМК УЭХК") на момент выдачи кредита, предоставления обеспечения по нему и распределения кредитных средств в одну группу компаний, контролирующейся одними и теми же бенефициарами, определяющим их действия, что предопределило свободное перемещение большей части полученных от кредитной организации денежных средств внутри группы и в интересах всех ее участников, свидетельствуют о том, что совершенный аффилированным по отношению к ним обществом "АМК УЭХК" в пользу внешнего субъекта - Промсвязьбанка компенсационный платеж не предполагал реализацию первым своих прав на предъявление иным участникам группы (в настоящем случае Должнику), совместно предоставившим обеспечение по кредитным обязательствам одного из членов группы предприятий, регрессного требования, при том, что иное со стороны общества "АМК УЭХК" не обосновано, на основании чего правомерно отказал названному обществу во включении спорных требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора верно учел правовые позиции Обзора от 29.01.2020, в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, применив правовой подход, обозначенный в пункте 5 этого Обзора, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных обществом "АМК УЭХК" требований.

Ссылка общества "АМК УЭХК" на отсутствие его подконтрольности семье Язевых судом округа отвергается. Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, а также и в рамках дел о банкротстве иных участников группы компаний "ЯВА", общество "ТД "Комплексные поставки", равно как и все предоставившие обеспечение лица являлись аффилированными: так, по состоянию на декабрь 2013 года (момент получения кредита и выдачи обеспечения) единственным участником завода "Урализолятор", общества "АМК УЭХК" и завода "Искра", являлось общество "УК "Ява", участниками которого в свою очередь являлись Язев В.А., его супруга Морозова В.Ю., Язева С.В. и Язев А.А. (общий объем участия более 80%); в октябре 2017 года (момент совершения договора уступки прав требования) в составе участников общества "АМК УЭХК" значились Язева А.В. с долей в размере 7,5% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью "УЭС-Инвест" (доля в размере 42,5% уставного капитала, начиная с 06.03.2018 - 50%), которое полностью контролировалось семьей Язевых. Данные обстоятельмства обществом "АМК УЭХК" документально не опровергнуты

Мнение Заявителя жалобы о том, что 50% участия Язевых в его уставном капитале недостаточно для вывода об осуществлении ими контроля над ним является несостоятельным, поскольку приведенные выше цифры соответствуют установленным Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" критериям аффилированности и вхождения в одну группу лиц.

Утверждение Заявителя жалобы о том, что погашение кредита произведено им за счет собственных средств суд округа считает необоснованным, поскольку, как указывает само общество "АМК УЭХК", источником для совершения им платежа в пользу Промсвязьбанка явилась реализация имущества, ранее принадлежавшего присоединенному к нему заводу "Искра", то есть опять же актив, принадлежащий группе компаний "ЯВА", при этом общество "АМК УЭХК" пояснило, что таковое реализовано по цене в 130 млн. руб., уклонившись от раскрытия направлений расходования оставшейся после расчета с Банком суммы (порядка 90 млн. руб.).

Довод кассатора о том, что в спорных правоотношениях имело место возмездное получение членами группы компаний "ЯВА" денежных средств от общества "ТД "Комплексные поставки", судом округа отклоняется, поскольку, несмотря на предложение суда представить все свои пояснения, связанные с применением пункта 5 Обзора от 29.01.2020, при рассмотрении спора апелляционным судом таких возражений не приводилось, каких-либо доказательств обозначенному обстоятельству в материалах спора не имеется.

Ссылка Кассатора на то, что перераспределение по смыслу пункта 5 Обзора от 29.01.2020 должно иметь место исключительно в адрес кредитора-заявителя, тогда как им в лице его правопредшественника получены по договору поставки денежные средства в сумме 1,4 млн. руб., отклоняется судом округа на том основании, что, вопреки ошибочному мнению Заявителя жалобы, из обозначенного пункта Обзора не следует ни то, что покрытие может иметь место лишь в рамках заемных отношений, ни то, стороной договора о покрытии должно являться именно лицо, претендующее на включение его требований в реестр. При этом указания Заявителя жалобы на отношения по поставке товара суд округа принять не может, поскольку таковые не подкреплены соответствующей документацией, которая являлась бы предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таком положении у суда округа не имеется оснований для несогласия с апелляционным судом, усмотревшим в данном случае установленные пунктом 5 Обзора от 29.01.2020 основания для отклонения предъявленного обществом "АМК УЭХК" требования.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21121/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова