Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-2857/20 по делу N А60-180/2019

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А60-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы (далее - предприниматель Алиев Ф.И) и администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Алиев Ф.И. (лично, паспорт), представитель предпринимателя Алиева Ф.И. - Зыков Е.Е. (доверенность от 17.09.2018);

представитель Администрации - Колосова Е.В. (доверенность от 02.12.2019).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алиеву Ф.И. о взыскании 17 503 884 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018 года, 190 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское Лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу Администрации взыскано 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2599 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу общества "Городской Земельный Кадастр" взыскано 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя Алиева Ф.И. в доход федерального бюджета взыскано 51 470 руб. государственной пошлины. Удовлетворено ходатайство предпринимателя Алиева Ф.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов. Предпринимателю Алиеву Ф.И. предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев Ф.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на наличие арендных отношений между сторонами в отношении спорного земельного участка. Заявитель не согласен с расчетом платы за пользование земельным участком. По его мнению, судам следовало принять во внимание кадастровую стоимость, указанную для 14 группы земельных участков, а именно земельных участков с особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, с учетом соответствующего кадастрового квартала, согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Заявитель считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, в части площади земельного участка, а также примененные методики являются необоснованными. Кроме того, заявитель указывает, что в приложенной к экспертному заключению по результатам повторной экспертизы, подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует печать экспертной организации. Заявитель полагает, что судами не учтены обстоятельства сноса ряда спорных объектов на земельном участке. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездное судебного заседания. Также кассатор полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. По его мнению, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанного лица.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судам следовало принять во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках повторной экспертизы, согласно которым площадь территории существующей автомобильной парковки составляет 6206 кв.м. Кроме того, заявитель ссылается на акт обследования земельного участка от 06.09.2018 N 994/2-2018. По его мнению, представленное ответчиком в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель указывает, что в данном заключении экспертом не определены координаты характерных точек границ земельного участка, не приведены данные об использовании экспертом специальных приборов для измерения характерных точек границ земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и использует имущество для целей получения прибыли. По мнению заявителя, с учетом изложенного ответчику могла быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

В представленном отзыве предприниматель Алиев Ф.И. просит оставить кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и предпринимателем Алиевым Ф.И. был заключен договор аренды от 31.01.2003 N 2-335 в отношении земельного участка площадью 1470,00 кв. м, расположенного по ул. Ангарская, 20, г. Екатеринбурга для размещения автосервиса (площадью 170,00 кв. м) и автопарковки (площадью 1300,00 кв. м).

Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2003 по 30.01.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем Алиевым Ф.И. зарегистрировано право собственности на торговый комплекс площадью 1651,3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 20/1-ул. Техническая.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1.

В рамках дела N А60-56675/2016 по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к предпринимателя Алиеву Ф.И. о привлечении к административной ответственности судом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 20/1, расположены 2 отдельно стоящих здания: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также холодный пристрой и основной пристрой (склад), что зафиксировано актом обследования МУП "БТИ" от 27.02.2012. Владельцем указанных объектов является предприниматель Алиев Ф.И.

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 13.10.2016 проведен осмотр указанных объектов, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: в г. Екатеринбурге, в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901, по адресу: ул. Ангарская, д. 20, предпринимателем Алиевым Ф.И. ведется эксплуатация здания кафе с магазином возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.09.2018 N 994/2-2018 общая занимаемая площадь составляет 7222,00 кв. м, в том числе платная автопарковка 5740,00 кв. м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Алиев Ф.И. пользуется спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрении дела суд первой инстанции с целью определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов ответчика, на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры" Солодниковой Ольге Владимировне.

С учетом того, что при проведении экспертизы экспертом не произведен расчет площади объектов, не даны полные ответы на поставленные вопросы, суд на основании статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городской Земельный Кадастр" Хмарной Анастасии Сергеевне.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по результатам повторной экспертизы, площадь территории существующей автомобильной парковки составляет величину равную 6206 кв. м; площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62 составляет величину равную 2397 кв. м (площадь земельного участка для предприятия торговли (897 кв. м) + площадь земельного участка для предприятия общественного питания из расчета 1500 кв. м - для числа мест свыше 50 до 150).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, размещена автопарковка.

Установив, что спорный участок под объектами ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Размер платы за пользование земельных участком определен истцом в сумме 17 503 884 руб. 25 коп. за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года с учетом площади, установленной в экспертном заключении, а именно площади 6206 кв. м под открытой автостоянкой, площади 2397 кв. м под объектами торговли.

Оценив экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, суд признал его обоснованным в части выводов о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62, которая составляет 2397 кв. м.

С учетом отсутствия в экспертном заключении объективных данных и сведений о применяемых методиках при определении площади земельного участка, используемой для автопарковки, суд дал обоснованную критическую оценку заключению эксперта в части выводов о площади земельного участка под автопарковку, составляющей 6206 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро", основанное на акте визуального осмотра от 28.11.2019 земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, согласно которому автопарковка занимает площадь 1470 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка под существующий объект в размере 2397 кв. м, под автопарковку - 1470 кв. м.

Осуществив самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка, необходимой для использования объектов ответчика, а также с учетом пропуска срока исковой давности в части периода взыскания, о чем было заявлено ответчиком, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 063 758 руб. 05 коп. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера неосновательного обогащения, суды также правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 87 911 руб. 01 коп. за период с 11.10.2018 по 03.12.2018.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод предпринимателя Алиева Ф.И. о том, что судам следовало принять во внимание кадастровую стоимость, указанную для 14 группы земельных участков, а именно земельных участков с особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, с учетом соответствующего кадастрового квартала, согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", подлежит отклонению.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ГК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Довод предпринимателя Алиева Ф.И. о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, в части площади земельного участка, а также примененные методики являются необоснованными, подлежит отклонению. Оценив указанное экспертное заключение, суды признали его обоснованным в части выводов о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62, которая составляет 2397 кв. м. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Ссылка предпринимателя Алиева Ф.И. на то, что в приложенной к экспертному заключению по результатам повторной экспертизы, подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует печать экспертной организации обоснованно отклонена судами с учетом того, что в определении от 19.07.2019 эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, на каждой странице заключения имеется подпись эксперта.

Довод предпринимателя Алиева Ф.И. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, учитывая наличие у ответчика документов, подтверждающих инвалидность второй группы, финансовое положение ответчика, суд правомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы и администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова