Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-2388/17 по делу N А60-18491/2016

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

Дело N А60-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Торопова Евгения Артуровича (далее также - должник) - Кошелевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Мироновой (Кошелевой) В.А. о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу Тороповой Екатерины Викторовны, в рамках дела о признании Торопова Е.А. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Торопова Е.В. (паспорт) и ее представитель - Хисматуллина О.О. (доверенность от 25.06.2019 N 66АА5707282);

в режиме онлайн-заседания представитель финансового управляющего Кошелевой В.А. - Божко В.В. (доверенность от 15.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 гражданин Торопов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Миронова (Кошелева) В.А.

Финансовый управляющий Миронова В.А. 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника по отчуждению имущества в пользу Тороповой Е.В. - соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.06.2012, договоров дарения от 16.07.2012, от 21.08.2012, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права Торопова Е.А. и Тороповой Е.В. на долю в размере по _ у каждого в праве собственности на жилой дом площадью 308,4 кв. м и земельный участок площадью 2035 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Горнолыжная, д. 3, восстановления права совместной собственности Торопова Е.А. и Тороповой Е.В. на квартиру площадью 231,3 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Видная д. 20, кв. 5, и на квартиру площадью 232 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Видная, д. 20, кв. 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.06.2012, договоров дарения от 16.07.2012, от 21.08.2012 и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что должник является лицом, контролирующим закрытое акционерное общество ПФ "КТП-Урал" (далее - общество ПФ "КТП-Урал"), закрытое акционерное общество ГК "Энерготерритория" (далее - общество ГК "Энерготерритория"), закрытое акционерное общество "Перспектива"; должник поручился перед банками по обязательствам аффилированных ему компаний, в которых он являлся учредителем и генеральным директором и которые так же, как и сам должник, признаны банкротами; таким образом, по мнению финансового управляющего, должник был осведомлен о хозяйственной деятельности компаний, осознавал неисполнимость принятых ими обязательств и неизбежность обращения взыскания на имущество компаний и имущество поручителя. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-16081/2015 о привлечении Торопова Е.А. к субсидиарной ответственности, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, от 06.02.2019 по делу N А60-7507/2015, определением суда от 24.01.2017 по настоящему делу. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что на момент государственной регистрации прав Тороповой Е.В. на имущество, полученное по оспариваемым сделкам, у общества ПФ "КТП-Урал" и общества ГК "Энерготерритория" имелась просрочка исполнения обязательств перед акционерным обществом "Ханты-Манскийский банк Открытие"; конкурсными управляющими указанных компаний оспорены сделки по перечислению денежных средств на сумму более 70 млн. руб., сделки по безвозмездной передаче и продаже оборудования, транспорта и недвижимого имущества. Заявитель жалобы также указывает, что умысел и согласованность действий супругов по сокрытию имущества от кредиторов, участие супруги в предпринимательской деятельности должника и аффилированных ему компаний подтверждены оспариванием в деле о банкротстве общества ГК "Энерготерритория" соглашения от 13.01.2014 о переводе долга в размере 10 500 000 руб. с супруги на должника по договору займа от 26.12.2013, заключенному между супругой и обществом ГК "Энерготерритория"; полагает, что долг переведен на должника - банкрота с целью избежать обращение взыскания на недвижимое имущество, ранее зарегистрированное на супругу. Заявитель жалобы считает, что заключенные между супругами сделки по отчуждению имущества являются ничтожными в силу их мнимости, режим общей совместной и долевой собственности супругов подлежит восстановлению; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости активов должника было достаточно для покрытия его совокупного долга, в том числе по договорам поручительства за аффилированных юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Торопова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что банкротство группы компаний, принадлежавших Торопову Е.А., наступило по объективным причинам, финансовое положение компаний неоднократно проверялось банками в 2012 - 2014 годы в связи с выдачей кредитов, сделки не являются мнимыми, Торопова Е.В. лично осуществляет полномочия собственника имущества, в том числе несет расходы по его содержанию.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Торопова Е.А. возбуждено по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы", в реестр требований кредиторов должника включены требования данного банка в сумме 285 501 645 руб.

Первоначально определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, затем, решением суда от 08.02.2017 - процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим Мироновой В.А. выявлен ряд сделок должника, а именно:

- 08.06.2012 соглашением о разделе общего имущества супругов установлена единоличная собственность Тороповой Е.В. на квартиру в блокированном жилом доме (кадастровый номер: 66:41:0000000:66132, площадь 232 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Видная, д. 20, кв. 6); право единоличной собственности супруги зарегистрировано 04.07.2012;

- 08.06.2012 соглашением о разделе общего имущества супругов установлена единоличная собственность Торопова Е.А. на квартиру (кадастровый номер: 66:41:0000000:66131, площадь 231,3 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Видная д. 20, кв. 5);

- 16.07.2012 должником отчуждена _ доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер: 66:49:0505001:139, площадь 308,4 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Горнолыжная, д. 3) супруге по договору дарения; право единоличной собственности супруги на дом зарегистрировано 13.08.2012;

- 16.07.2012 должником отчуждена _ доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер: 66:49:0505001:55, площадь: 2035 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Горнолыжная д. 3) супруге по договору дарения; право единоличной собственности супруги на земельный участок зарегистрировано 13.08.2012;

- 21.08.2012 должником отчуждена квартира (площадь 231,3 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Видная д. 20, кв. 5) супруге по договору дарения; право собственности супруги на квартиру зарегистрировано 06.09.2012.

Финансовый управляющий Миронова В.А. выявила факты заключения должником в обеспечение кредитных обязательств подконтрольных ему компаний следующих договоров поручительства:

- договор поручительства от 02.08.2012 с акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие";

- договор поручительства от 27.06.2013 с публичным акционерным обществом "Финансовая корпорация Открытие";

- договор поручительства от 13.09.2013 с акционерным обществом "Банк Интеза";

- договор поручительства от 09.10.2013 с открытым акционерным обществом "Банк Москвы";

- договор поручительства от 31.01.2014 с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Ссылаясь на то, что действия по дарению имущества супруге и заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества опосредованы принятием должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, до оспариваемых сделок спорное имущество находилось либо в общей совместной собственности супругов, либо в долевой собственности супругов, при этом брак не расторгнут, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок ничтожными (мнимыми).

Тороповой Е.В. заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции признал, что в настоящем случае, исходя из оспаривания сделок по основаниям ничтожности, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а с учетом открытия первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов 22.08.2016 (резолютивная часть определения) и подачи заявления в суд 08.08.2019 срок давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и невозможности в связи с этим оспаривания сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату заключения сделок должник Торопов Е.А. не отвечал признакам неплатежеспособности, а наличие у контролируемых им компаний признаков неплатежеспособности в 2012 году правового значения не имеет.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сделки не являются мнимыми, поскольку фактически исполнены сторонами.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015 и Торопов Е.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, то соглашение о разделе общего имущества супругов и договоры дарения могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что в настоящем деле не применяются схожие по диспозиции нормы о недействительности сделок, а подлежит применению пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном пункте постановления разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем основания недействительности сделок, установленные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных финансовым управляющим доводов и приводимых обстоятельств, судами фактически не рассмотрены.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у Торопова Е.А. признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок базируется на том, что в 2012 году у должника имелась лишь незначительная налоговая задолженность, требования акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", вытекающие из договора поручительства от 02.08.2012, в реестр не включены, остальные договоры поручительства заключены Тороповым Е.А. с банками в 2013 - 2014 годах после оспариваемых сделок.

Однако судами не учтено то, что определением от 17.07.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества ПФ "КТП-Урал" в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. в размере 1 376 468 058 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-16081/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019. Указанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-16081/2015 Торопов Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПФ "КТП-Урал". При рассмотрении этого спора суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства у общества ПФ "КТП-Урал" возникли в 2012 году. Соответственно, Торопов Е.А., контролировавший названное общество, должен был располагать полной информацией о его финансовом состоянии. В данном случае правовое значение для рассмотрения спора о признании сделок недействительными имеет не только неплатежеспособность непосредственно должника, то есть наличие непогашенных требований непосредственно его кредиторов, но и несостоятельность его бизнеса, а значит, возможность привлечения должника к ответственности по обязательствам контролируемых им юридических лиц.

Судами также не принято во внимание то, что оспариваемые сделки заключены между супругами, то есть между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется осведомленность супруги должника о его финансовых делах. Обратное доказывается супругой.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к тому, что требования финансового управляющего фактически не были рассмотрены по существу. Указанное влечет отмену судебных актов (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский