Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-2849/17 по делу N А50-23348/2014

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А50-23348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-23348/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании никто не явился, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явку обеспечили представители:

Уполномоченного органа - Морозова Е.А. (доверенность от 07.02.2020);

арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича - Иглина О.А. (доверенность от 22.03.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого Должника, его конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Уполномоченный орган обратился 30.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края с объединенным в единое производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточненным в порядке статьи 49 названного Кодекса заявлением, в котором просит:

признать несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Должника Безденежных А.А., выразившиеся в непредставлении (несвоевременном представлении) в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения документов; необоснованном привлечении в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства; непринятии полных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 765 999 939 руб. 91 коп., а также необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 3 945 951 руб. 14 коп.; необоснованное расходование денежных средств Должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит") на основании договора от 26.11.2015 N 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234 руб. 31 коп., перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня") в качестве эксплуатационных платежей;

разрешить разногласия, возникшие между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим Безденежных А.А. по вопросу предоставления (раскрытия) информации о ходе конкурсного производства Должника, путем истребования у него касающихся настоящего дела о банкротстве документов (либо пояснений), в том числе: договора с обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2"); первичных документов, подтверждающих расходы в процедуре конкурсного производства (за исключением почтовых квитанций, платежных поручений, выписок банка); договора беспроцентного займа с обществом с ограниченной ответственностью РЦ "Вознесенский" (далее - общество РЦ "Вознесенский") и обоснование займа (на какие цели); пояснений по факту исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также первичных документов, подтверждающие реализацию товара в 1, 2 кварталах 2015 года (счета-фактуры, товарные накладные); сведений о проведенном анализе возможности взыскания дебиторской задолженности, информации о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в том числе материалы исполнительных производств; пояснений и документов по факту перечисления в период конкурсного производства в пользу общества "Добрыня" денежных средств Должника с назначением платежа "погашение задолженности по текущим эксплуатационным расходам" на общую сумму 4 815 234 руб. 31 коп., включая перечень текущих эксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2020 заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; в удовлетворении заявленных требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанное постановление от 13.03.2020 отменить, заявленные им в составе жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А. требования удовлетворить. В части бездействия по взысканию дебиторской задолженности Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по настоящему делу, при том, что предметом рассмотрения суда являлся вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, и сослался в обоснование своей позиции на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по настоящему делу, в котором, напротив, имеющие отношение к заявленным в данном споре требованиям обстоятельства судом не рассматривались, неправомерно указал на отсутствие у управляющего Безденежных А.А. возможности истребования документации Должника у его бывшего руководителя, при том, что доводов об утрате в связи с изъятием правоохранительными органами документации Должника непосредственно документов, касающихся дебиторской задолженности Управляющим не заявлялось, а каких-либо доказательств изъятия правоохранительными органами всей первичной документации Должника, в частности, касающейся взыскания спорной дебиторской задолженности, не представлено, а также не учел установленных в деле N А50-9956/2016 обстоятельств получения управляющим Безденежных А.А. документации Должника и выявления привлеченной им независимой аудиторской фирмой дебиторской задолженности на сумму 757 млн. руб., тогда как его выводы о проведении Управляющим после 19.06.2017 надлежащей претензионной работы с дебиторами документально не подтверждены. Далее Кассатор отмечает, что направленные им в адрес Управляющего запросы о предоставлении подтверждающих содержание отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства документов оставлены последним без удовлетворения, а возможность ознакомления с таковыми также обеспечена не была, поскольку соответствующие документы, в частности об основаниях перечисления денежных средств в пользу общества "Добрыня", договоры, во исполнение которых Должнику перечислены денежные средства обществами "Ветеран-2" и РЦ "Вознесенский", а также документы подтверждающие реализацию товара в 1 и 2 кварталах 2015 года, к отчетам приложены не были; доводы Управляющего о наличии у Уполномоченного органа возможности получить документы по реализации товара последний расценивает как попытку переложения своих непосредственных обязанности на других лиц. В отношении привлечения Управляющим юриста Иглиной О.А. по трудовому договору Кассатор указывает, что последняя одновременно исполняла обязанности юриста по трудовым договорам также и в иных процедурах банкротства, что говорит о невозможности исполнения ею должным образом своих трудовых функций, при этом Уполномоченный орган, акцентируя внимание на том, что основная масса судебных споров с участием Должника приходилась на 2015 - 2016 годы, а в 2017 и 2018 годах наблюдается снижение количества судебных споров в целом и состоявшихся с участием Иглиной О.А. - в частности, поступление денежных средств в конкурсную массу в период исполнения ею обязанностей юриста составило всего 13,76 тыс. руб., что значительно меньше уплаченного ей вознаграждения за труд, считает, что ввиду незначительного объема юридических услуг, отсутствия эффективности и результата для процедуры банкротства, а также наличия у управляющего Безденежных А.А. специальной подготовки функции юриста могли быть исполнены им самостоятельно. При этом довод судов о пропуске срока подачи жалобы в указанной части Кассатор считает необоснованным, указывая на то, что, во-первых, нарушение прав Уполномоченного органа могло случиться не ранее утраты возможности удовлетворения его требований, а во-вторых, на момент привлечения специалиста объем его работы неизвестен и становится понятен позднее. Кроме того, Заявитель отмечает, что расходы по оплате юридических, соответственно не связанных с оценкой имущества Должника, услуг общества "Инвест-Аудит" неправомерно отнесены судами к первой очереди текущих платежей, а вывод судов о пропуске срока исковой давности по данному основанию несостоятелен, так как названный срок подлежал исчислению с момента исполнения совершенного с названным обществом договора - 20.10.2017, поскольку именно в этот момент Уполномоченный орган узнал о нарушении своих прав. Применительно к выводам судов об истечении срока исковой давности по требованию, связанному с необоснованным перечислением денежных средств обществу "Добрыня" Уполномоченный орган считает, что имело место приостановление течения давностного срока в связи с обращением Уполномоченного органа 15.05.2018 к Управляющему с требованием предоставить обосновывающие правомерность перечисления денежных средств документов, которые Уполномоченному органу ранее управляющим Безденежных А.А. не предоставлялись, а нарушение прав Заявителя жалобы также имело место не ранее момента реальной утраты возможности погашения его требований.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий Безденежных А.А. и Ассоциация "РСОПАУ" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Уполномоченный орган, являясь кредитором Должника, обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и Управляющим, а также с жалобой на действия/бездействие последнего, требования которой им в настоящий момент поддерживаются.

Оставляя жалобу Уполномоченного органа без удовлетворения в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Признавая жалобу Уполномоченного органа по эпизоду, связанному с неисполнением управляющим Безденежных А.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, обоснованной, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 по настоящему делу, принятому по вопросу оспаривания решения собрания кредиторов, которым одобрена реализация дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов и утверждены порядок, условия и сроки проведения таковых, а также указал на недоказанность Управляющим того, что принятию своевременных и оперативных мер к взысканию дебиторской задолженности воспрепятствовали объективные обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд, разрешая настоящий спор в данной части, справедливо отметил, что предметом рассмотрения в рамках указанного спора являлся вопрос распоряжения дебиторской задолженности Должника, но не доводы и обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения управляющим Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь исходил из усматриваемых из материалов дела обстоятельств утраты в 2014 году предоставленной в материалы проверки зарегистрированного в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Перми КУСП от 13.09.2014 N 5739 по обращению Должника бухгалтерской документации Должника, подтвержденных ответом от 14.06.2017 названного ведомства по результатам проверки обращения о предоставлении из материалов проверки бухгалтерских документов, которые не были и не могли быть известны апелляционному суду при вынесении постановления от 19.06.2017, свидетельствующих об отсутствии у управляющего Безденежных А.А. объективной возможности истребования утраченной правоохранительными органами документации Должника у его бывшего руководителя.

Апелляционной коллегией также приняты во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 18.10.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А., в котором действия (бездействия) последнего, в том числе по работе с дебиторской задолженность общества "Добрыня" и общества с ограниченной ответственностью "РС-Добрыня" (далее - общество "РС-Добрыня") на сумму порядка 379 млн. руб., предпринятые Управляющим меры в части формирования конкурсной массы и реализации включенного в ее состав имущества сочтены законными и разумными, тогда как поведение заявителей расценено как неразумное и недобросовестное, направленное на значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей.

Кроме того, апелляционный суд воспринял объяснения конкурсного управляющего Безденежных А.А. о принятии им после вынесения постановления от 19.06.2017 комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, включающего направление контрагентам по списку писем, результатом которого явилось получение от отдельных лиц ответов об отсутствии долга, уплата долга одним дебитором - предпринимателем Авакяном В.Е., а также списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности либо имеющейся в отношении контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с прекращением своей деятельности, соответствующими приказами, с которыми представитель Уполномоченного органа был ознакомлен.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что по итогам проведенных мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности собранием кредиторов Должника 15.11.2018 (протокол N 22), в котором принимал участие Уполномоченный орган, в части дебиторской задолженности принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях ее продажи по цене 76 836 046 руб. 08 коп., а в настоящее время ввиду признания первых и повторных торгов несостоявшимися таковая реализуется на торгах посредством публичного предложения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно утрату части бухгалтерской документации Должника правоохранительными органами и невозможность ее восстановления, специфику деятельности Должника, определившую большое количество контрагентов и существенный объем подлежащих анализу документов, фактически принятые Управляющим меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, при том, что возможность принятия каких-либо иных законных мер к истребованию задолженности Уполномоченным органом не названо и не подтверждена, введение в отношении Должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника минуя процедуру наблюдения, период проведения инвентаризации имущества Должника и дебиторской задолженности в частности (7 месяцев), а также наличествующую у Управляющего необходимость выполнения иных обязанностей и мероприятий конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд признал, что Управляющим приняты своевременные и исчерпывающие в сложившихся условиях меры к взысканию дебиторской задолженности, расценив его поведение как законное и отвечающее требованиям Закона о банкротстве, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Удовлетворяя жалобу Уполномоченного органа в части, связанной с непредставлением подтверждающих содержащиеся в отчете Управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения документов, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые Уполномоченным органом документы и пояснения представлены уже после его обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой, что расценил как недобросовестное и незаконное поведение, ущемляющего права и законные интересы кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции и по данному эпизоду жалобы, апелляционный суд руководствовался тем, что из анализа статьи 143 Закона о банкротстве не усматривается обязанности управляющего должника изготавливать за счет средств должника или за собственный счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию отдельных кредиторов, что само по себе говорит об отсутствии ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отказом в этом, с учетом того, что формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим является собрание кредиторов, к которому конкурсный управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания, применительно к чему отметил, что к каждому собранию кредиторов Должника конкурсный управляющий Безденежных А.А. указывал порядок ознакомления с приложениями к его отчету, в то время как доказательств того, что Уполномоченному органу отказывалось в ознакомлении с названными приложениями, последним не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что притязания заявителя касались первичных документов по дебиторской задолженности, которые, как отмечалось ранее, были утрачены, первичных бухгалтерских документов по сданным налоговым декларациям, при том, что в отношении данных деклараций проводились камеральные проверки с изучением книги покупок и продаж и счетов-фактур, а также договоров займа и аренды, указанных в качестве оснований для перечислений денежных средств в выписке по счету, которые у конкурсного управляющего также отсутствуют.

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал, что рассматриваемый акт бездействия не мог быть квалифицирован в качестве незаконного и нарушающего права и законные интересы Уполномоченного органа, правомерно оставив жалобу в данной части без удовлетворения.

В то же время апелляционный суд разделил позицию суда нижестоящей инстанции о пропуске Уполномоченным органом сроков исковой давности в части оставшихся эпизодов жалобы, о чем Управляющим в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из следующего.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указывая на пропуск Уполномоченным органом, обратившимся с рассматриваемыми требованиями жалобы 21.05.2019, срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сведения о заключении договора от 26.11.2015 N 282-ю с обществом "Инвест-аудит" отражались в отчетах Управляющего начиная с 11.02.2016, сведения о расходовании денежных средств в размере 4 815 234 руб. 31 коп., перечисленных в пользу общества "Добрыня" в качестве эксплуатационных платежей, а также о привлеченных специалистах содержались в отчетах управляющего Безденежных А.А., начиная с 27.08.2015, вследствие чего давностный срок для Уполномоченного органа, являющегося активным участником настоящего дела о банкротстве и проводимых в его рамках собраний кредиторов, подлежит исчислению с момента включения его требований в реестр требований кредиторов и обретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (23.09.2015), с учетом чего правильно констатировал правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы по оставшимся эпизодам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленной Уполномоченным органом жалобы.

Доводы Уполномоченного органа о необходимости иного исчисления сроков исковой давности, ином моменте, когда ему стало известно о нарушении его прав (в частности, с даты, с которой Уполномоченному органу стала очевидной невозможность погашения его кредиторских требований за счет конкурсной массы, либо в момент осознания им нецелесообразности привлечения юриста в связи с незначительным объемом выполняемых мероприятий) обоснованно и верно отвергнуты апелляционным судом и отклоняются судом округа, поскольку течение срока исковой давности начинается в момент, когда лицо, чье право нарушено, должно было, разумно пользуясь своими правами, узнать о нарушении своих интересов.

Поскольку Уполномоченный орган связывает нарушение своих прав с последующей невозможностью удовлетворения его требований за счет конкурсной массы, суд округа полагает, что, располагая информацией о привлечении специалистов на возмездной основе и расходовании конкурсной массы Должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать, что соответствующие расходные операции могут повлечь недостаточность средств массы для погашения задолженности перед ним. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что обоснованность/необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц либо расходования денежных средств не связана с наличием/отсутствием в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника.

Иное толкование Уполномоченным органом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа полагает ошибочным.

Ссылку Кассатора на приостановление срока исковой давности суд округа также отклоняет, поскольку в положениях пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 16 Постановления N 43 речь идет о вступлении сторон спора в процедуру внесудебного урегулирования спора, одним из примеров которой является обязательный претензионный порядок урегулирования спора, тогда как обращение к Управляющему с запросом такого рода процедурой не является.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Уполномоченного органа с оценкой, данной апелляционным судом приведенным доводам и представленным в дело доказательствам, и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-23348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова