Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2020 г. N Ф09-8922/18 по делу N А50-16357/2016

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

Дело N А50-16357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А50-16357/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Лушникова Владимира Владимировича - Скворцова Е.Н. (доверенность от 15.11.2018 N 66АА4946990).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие Нахабин В.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2016 должник - Дылдин Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

Лушников В.В. 24.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления Лушникова В.В. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, с Нахабина В.Ю. в пользу Лушникова В.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, позиции, занимаемой Нахабиным В.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, его активностью, а также позиции финансового управляющего и Лушникова В.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на конкурсного кредитора, поскольку представленные доводы и документы недостаточны для вывода об отнесении расходов на Нахабина В.Ю. как кредитора, действия которого повлекли несение Лушниковым В.В. дополнительных расходов. Заявитель жалобы также полагает, что понесенные заявителем расходы не могли быть взысканы с конкурсного кредитора, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору были взысканы с должника, следовательно, вопрос о судебных расходах, по сути, был ранее разрешен Арбитражным судом Уральского округа при принятии постановления по кассационной жалобе заявителя.

Лушников В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2016 должник - Дылдин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Гончаров К.А.

Финансовый управляющий Гончаров К.А. 12.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.02.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, ПТС 52НР096704, выдан 29.10.2012, заключенного между Дылдиным А.В. и Лушниковым В.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявленного управляющим требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нахабин В.Ю. (как конкурсный кредитор должника) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 жалоба удовлетворена; определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 отменено; оспариваемая сделка признана недействительной.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника, в котором Лушников В.В. являлся ответчиком, последний был вынужден привлечь по договору об оказании правовой помощи от 14.11.2018 адвоката Скворцову Е.А.

Согласно условиям договора об оказании правовой помощи от 14.11.2018 адвокат Скворцова Е.А. обязалась оказать Лушникову В.В. услуги по составлению и подаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по обособленному спору о признании сделки по приобретению Лушниковым В.В. у Дылдина А.В. транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве N А50-16357/2016; составлению и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы; подбору документов, обосновывающих доводы кассационной жалобы, при участии заказчика; ознакомлению с материалами дела N А50-16357/2016 в рамках указанного обособленного спора; получению аудиопротоколов судебных заседаний по делу N А50-16357/2016 в рамках указанного обособленного спора; ознакомлению с содержанием аудиопротоколов; представлению интересов заказчика в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость оказанных по договору услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Оказание предусмотренных в договоре услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, а также актом об оказании юридических услуг от 24.01.2019.

Факт оплаты оказанных услуг в полном размере 40 000 руб. подтвержден чеками по операциям Сбербанк онлайн от 17.11.2018, 23.01.2019, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 01.02.2019.

В результате исполнения договора об оказании правовой помощи от 14.11.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А50-16357/2016 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу N А50-16357/2016 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4984 Нахабину В.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лушников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, существа рассмотренного судами обособленного спора (оспаривание сделки), результата его рассмотрения (отказ в признании сделки недействительной), установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления к Лушникову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, не согласившись с указанным определением, Нахабин В.Ю. (как конкурсный кредитор должника и прямо заинтересованное лицо в наиболее полном формировании конкурсной массы) обратился с апелляционной жалобой, которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 удовлетворена, однако впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по жалобе Лушникова В.В. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменено с оставлением в силе определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4984 в передаче кассационной жалобы Нахабину В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ответчик Лушников В.В., и понесенные им судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению, а лицом, не в пользу которого принят судебный акт и за счет которого подлежат возмещению судебные расходы понесенные Лушниковым В.В. является именно Нахабин В.Ю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, приняв во внимание, что апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 02.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления инициировано именно Нахабиным В.Ю., после чего Лушниковым В.В. привлечен представитель для защиты его законных прав и интересов, именно Нахабиным В.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление суда округа от 28.01.2019, установив отсутствие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о судебных расходах был ранее разрешен Арбитражным судом Уральского округа при принятии постановления по кассационной жалобе заявителя, судом округа отклоняются.

Согласно положениям ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Постановлением суда округа от 23.01.2019 по настоящему делу по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лушникова В.В. распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не расходы на оплату услуг представителя, что является прерогативой суда первой инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе согласие кредитора с выводами суда первой инстанции судом округа во внимание не принимается, поскольку выводов апелляционного суда само по себе не опровергает, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А50-16357/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон