Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2020 г. N Ф09-8123/18 по делу N А71-1413/2016

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Коробейниковой Зульфии Миннигалиевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 по делу N А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, в том числе в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении Коробейниковой Зульфии Миннигалиевны (далее - должник, Коробейникова З.М.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее - Брылов А.Ю., финансовый управляющий).

Коробейникова З.М. 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Должник, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить; под вновь открывшимся обстоятельством должник понимает ставшее ему известным только в августе 2019 года соглашение от 20.12.2014 заключенное между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И. которое определяет условия и порядок исполнения обязательств по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Быков О.П. просит суд округа отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении Коробейникова З.М. введена процедура реструктуризации долгов, требование Быкова О.П. в размере 7 653 182 руб. 61 коп., в том числе: 2 816 000 руб. - основной долг, 2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010, финансовым управляющим должника утвержден Брылов А.Ю.

Указав то, что в соответствии с соглашением, заключенным между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И., вся существующая по состоянию на 01.09.2013 задолженность по договору займа от 21.06.2010, включая сумму основного долга и начисленные на 01.09.2013 проценты за пользование займом, признается равной фиксированной, сумме составляющей 5 500 000 руб., на сумму 5 500 000 руб. начисляются проценты в размере 18% годовых, что составляет 82 500 руб. в месяц, проценты начисляются за период, начиная с сентября 2013 года; кроме того, в соглашении признается, что Коробейников А.Г. выплачивал проценты, начиная с сентября 2013 года, наличие данного соглашения между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И. означает, что первоначальный кредитор до момента уступки права требования в пользу Быкова О.П. согласовал порядок погашения задолженности на иных условиях, что может отразиться на сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, данные обстоятельства являются основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что Коробейникова З.М. не является стороной в соглашении, заключенном между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И., следовательно, должник не могла принять на себя обязательства по порядку погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010; кроме того, Коробейниковы состояли в браке, поэтому должник не могла не знать о действиях супруга относительно финансовых отношений в семье. Суды пришли к выводу о том, что соглашение от 20.12.2014 не является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.06.2017.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 с должника в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 816 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912 руб. В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3 и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573). Начальная продажная цена определена в сумме 12686400 руб. Кроме того, с должника в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма государственной пошлины 32 701 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 решение Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 с должника в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705 880 руб. (за период с 15.08.2012 по 19.02.2013), проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2 816 000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С должника в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп. С должника в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С должника в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР 23.07.2015 на основании исполнительного листа N ВС 047199846 от 25.03.2013, выданного по решению суда по делу N 2-2956/12, возбуждено исполнительное производство N 98282/15/18019-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956/2012 и от 14.11.2013 по делу N 2-1554-13 и состоявшей процессуальной заменой взыскателя Быков О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Заявление Быкова О.П. определением арбитражного суда от 05.06.2017 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, требование Быкова О.П. в размере 7 653 182 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на соглашение от 20.12.2014, подписанное Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., о порядке погашения долга по договору займа от 21.06.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, и сама Коробейникова З.М., обращаясь 28.07.2017 в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017, и Коробейников А.Г., подавая заявление о привлечении его к участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, ссылались, помимо прочего, на представленные в материалы дела соглашения от 05.09.2013 и 02.10.2014, заключенные между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., а также на расписку Вичевского А.И. о получении им денежных средств в сумме 1 470 000 руб. в счет погашения долга Коробейниковой З.М. по процентам, указав, что, денежными средствами в названном размере был уменьшен долг должника перед Быковым О.П., ввиду чего требование последнего не может быть учтено в реестре в части 1 470 000 руб., и представили соответствующий контррасчет, по которому долг должника перед Быковым О.П. составляет 5 071 700 руб. 03 коп., а требования в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. включены в реестр необоснованно.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу в привлечении к участию в деле Коробейникова А.Г. отказано, довод должника о расписке Вичевского А.И. без даты и без номера о получении им денежных средств в сумме 1 470 000 руб., а также о соглашениях между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. от 05.09.2013 и от 02.10.2014, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом, со ссылкой на то, что указанная расписка составлена между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., и из ее содержания не следует, что отношения, возникшие между данными лицами в связи с составлением расписки, могут уменьшать долг Коробейниковой З.М. перед Быковым О.П., и копии соглашений между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. от 05.09.2013 и 02.10.2014 также не могут влиять на размер такой задолженности. Замена взыскателя с Вичевского А.И. на Быкова О.П. в отношении включенной в реестр задолженности произведена вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.10.2015, и при рассмотрении вопроса о замене взыскателя возражения относительно сумм переданной Быкову О.П. задолженности со ссылкой на указанные спорные обстоятельства не заявлялись.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и сам должник и Коробейников А.Г. еще 28.07.2017 ссылались на факт направления Вичевским А.И. полученных от Коробейникова А.Г. денежных средств в сумме 1 470 000 руб. на погашение долга должника по договору займа от 21.06.2010, представляя в подтверждение данного факта соглашения от 05.09.2013 и от 02.10.2014 об установлении порядка погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, схожие по содержанию с соглашением от 20.12.2014, а также на расписку о передаче указанных денежных средств, и названные обстоятельства исследованы и оценены судом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы должника в обоснование настоящего заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что, хотя Коробейникова З.М. не была стороной соглашения от 20.12.2014 между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., но в период с 02.02.2012 по 28.12.2015 он являлась супругой Коробейникова А.Г., в связи с чем в данном случае презюмируется, что Коробейникова З.М. не могла не знать о заключении указанного соглашения и о предпринимаемых Коробейниковым А.Г. мерах по погашению долга.

Коробейникова З.М. и Коробейников А.Г. в ходе настоящего дела о банкротстве занимали и занимают консолидированную позицию и ранее ссылались на аналогичные обстоятельства уплаты Коробейниковым А.Г. в счет погашения долга должника денежных средств в сумме 1 470 000 руб. в ходе рассмотрения обособленного спора, по результатам которого принято постановление апелляционного суда от 02.10.2017, из чего следует, что Коробейникова З.М. была осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанную презумпцию, и, свидетельствующие о том, что о названных обстоятельствах и о наличии соглашения от 20.12.2014 должнику стало известно только 21.08.2019 в ходе проведения доследственной проверки, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что Коробейникова З.М. в данном случае фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить суду новое доказательство, подтверждающее, обстоятельства, ранее уже исследованные и оцененные судом, а ее доводы по сути направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого она просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, и, оценив обстоятельства, на которые ссылалась Коробейникова З.М., пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Ссылки Коробейниковой З.М. на то, что само по себе наличие между ней и Коробейниковым А.Г. зарегистрированного брака не означает ее осведомленность обо всех действиях супруга, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку тот факт, что Коробейников А.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, предполагает осведомленность должника о принимаемых мерах по погашению ее задолженности этим лицом, и данная презумпция должником не опровергнута.

При этом ссылка должника на то, что Коробейников А.Г. проживал отдельно от должника, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими документальными доказательствами, и, противоречащая материалам дела, в том числе презумпции совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства.

Довод должника и Коробейникова А.Г. о том, что последний ранее потерял соглашение от 20.12.2014 и только в октябре 2019 года нашел его, судом округа во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем не подтвержден, противоречит иным материалам дела и, кроме того, названный факт, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соглашение от 20.12.2014 является вновь открывшимся обстоятельством, тем более, что, как указано выше, сама Коробейникова З.М. ранее уже ссылалась на факт уплаты супругом в счет погашения ее задолженности денежных средств в сумме 1 470 000 руб. и соответствующий довод исследован и оценен судами.

Ссылка должника на факты, установленные при проведении доследственной проверки, уже после вынесения обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 по делу N А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Зульфии Миннигалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева