Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2020 г. N Ф09-613/18 по делу N А47-8813/2016

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело N А47-8813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-8813/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Фотеева Е.Р. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Уланкова Владимира Федоровича (далее - должник), который решением названного суда от 16.05.2017 признан банкротом с открытием процедуры реализации его имущества, Фотеева Е.Р. обратилась 13.01.2020 с заявлением о взыскании с должника в лице финансового управляющего его имуществом Полшкова Антона Андреевича задатка в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 04.01.2020 в размере 26,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 в размере, подлежащем определению на день исполнения денежного обязательства из расчета суммы задолженности - 3000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также судебных расходов в размере 12 000 руб., из которых 2000 руб. - госпошлина, а 10 000 руб. - оплата юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, производство по заявлению Фотеевой Е.Р. прекращено.

В кассационной жалобе Фотеева Е.Р. просит указанные судебные акты отменить. Кассатор настаивает на том, что является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, а предъявленное в настоящем споре требование квалифицирует как убытки с финансового управляющего, отмечая, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и видно из материалов дела, управляющим организованы открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, в целях участия в которых Фотеева Е.Р. платежным поручением от 14.11.2019 N 15701 уплатила задаток в сумме 7091 руб. 40 коп.

Согласно соответствующим протоколам от 19.11.2019 Фотеева Е.Р. не признана ни участником, ни, как следствие тому, победителем торгов.

Уплаченный ею задаток возвращен частично в сумме 4091 руб. 40 коп.

Поскольку часть задатка в сумме 3000 руб. управляющим в ее пользу не возмещена, Фотеева Е.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Фотеевой Е.Р., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявленные последней требования возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть носят текущий характер, вследствие чего с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" подлежат разрешению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным и обоснованным, сделан исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основывается на правильном применении судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих спорные отношения.

Довод о том, что Фотеева Е.Р. является заинтересованным лицом в связи с участием в торгах, является верным, однако выводов судов о текущем характере предъявленного требования и о возможности кассатора защитить свои права в рамках самостоятельного искового разбирательства не опровергает.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что Фотеевой Е.Р. фактически заявлено требование о взыскании с управляющего Полшкова А.А. убытков, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, судом округа признается ошибочной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению Фотеевой Е.Р., заявленное ею требование о взыскании с управляющего имуществом должника Полшкова А.А. 3000 руб. задатка и соответствующих процентов вытекает из обязательственных отношений, возникших между ними в результате реализации имущества должника.

Применение же к причинителю вреда гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по смыслу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае, если обращающееся за защитой своего нарушенного права лицо доказало наличие состава правонарушения, влекущего применения названной меры ответственности, включающего в себя факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками.

Вместе с тем Фотеевой Е.Р. при обращении с ныне рассматриваемым заявлением помимо ссылки на положения статьи 15 названного Кодекса каких-либо иных доводов и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не приведено и не мотивировано, в связи с чем в настоящее время основания для вывода о наличии на ее стороне убытков, вызванных неполным возмещением управляющим Полшкова А.А. ей суммы задатка, отсутствуют, соответствующие доводы являются преждевременными.

Таким образом, поскольку рассматриваемое требование, проистекающее их нарушения управляющим своих договорных обязательств, возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, вывод судов о необходимости его предъявления и рассмотрения за рамками дела о банкротстве в силу его текущей правовой природы является верным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-8813/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-8813/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова