Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2020 г. N Ф09-3572/20 по делу N А60-63682/2019

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело N А60-63682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ИНН: 6662012320, ОГРН: 1026605387930; далее - предприятие "Фармация", податель жалобы, Аптечная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-63682/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) - Костенко Т.А. (доверенность от 02.03.202);

предприятия "Фармация" - Лунегова В.А. (доверенность от 05.06.2020).

До судебного заседания от Аптечной организации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить сторону по делу Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" в связи с реорганизацией в форме присоединения на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фармация", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.03.2020 N 432-п "Об утверждении Устава Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фармация" на основании постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2019 N 816-ПП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим заявление предприятия "Фармация" о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспотребнадзор по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены, предприятие "Фармация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Фармация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на безосновательности применения вменённой ему санкции, поскольку, по мнению Аптечной организации, состав административного правонарушения отсутствует.

В обоснование своей позиции предприятие "Фармация" утверждает о том, что оно не является субъектом правонарушения, а производители товаров общества с ограниченной ответственностью "Витамер" и "Марбиофарм" (далее - общества "Витамер", "Марбиофарм") должны быть привлечены к участию в деле.

В дополнении к кассационной жалобе Аптечная организация указывает на то, что нарушение совершено на стадии производства и (или) транспортировки, хранения товаров. Податель жалобы полагает, что к административной ответственности в данном случае следует привлекать производителей товара.

Кроме того, предприятие "Фармация" ссылается на то, что по результатам спорной проверки Аптечная организация уже привлечена за то же правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу А60-64370/2019.

Роспотребнадзором по Свердловской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением от 25.06.2019 N 01-01-01-03-08/19011 Роспотребнадзором по Свердловской области в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в отношении предприятия "Фармация" проведена плановая проверка с проведением лабораторных испытаний на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По результатам названной проверки заинтересованным лицом установлены нарушения статьи 8, 39 TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), статьи 4 TP ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пунктам 2.2, 2.7, 7.4.3, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50 (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03.2.3.2.), по причине заведомо недостоверной и неполной информации на маркировке товара, наличия скрытых свойств и качества товара, являющегося фальсифицированным, реализуемого в аптеках N 151, 301 предприятия "Фармация", расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Ирбит, Ленина ул., 7, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Уктусская ул., 31.

Результаты названных проверки, испытаний зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 30.07.2019N 10274, N 10349, экспертных заключениях, акте проверки от 31.07.2019.

По данному факту 15.10.2019 надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного предприятия "Фармация" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в присутствии его представителя по доверенности составлен названный протокол по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

Материалы плановой проверки заинтересованным лицом в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Аптечной организации к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя требования Роспотребнадзора по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия "Фармация" состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 14 статьи 8, пункта 1 статьи 39 TP ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 названной статьи.

Согласно пунктам 2.2, 2.7, 7.4.3, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03.2.3.2. биологически активные добавки к пище (далее - БАД) должны отвечать установленным нормативными документами требованиям к качеству в части органолептических, физико-химических, микробиологических, радиологических и других показателей по допустимому содержанию химических, радиологических, биологических объектов, запрещенных компонентов и их соединений, микроорганизмов и других биологических агентов, представляющих опасность для здоровья человека. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения БАД, несут ответственность за обеспечение качества БАД. Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией. Не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 8.5, 8.8 СанПиН 2.3.2.1290-03.2.3.2. производственный контроль БАД должен осуществляться на всех этапах технологического процесса (производства) и оборота. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с использованием испытательных лабораторных центров, аккредитованных в установленном порядке.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой проверки надзорным органом выявлены факты нарушения предприятием "Фармация" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившегося в реализации БАД ненадлежащего качества в аптеках N 151, 301, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Ирбит, Ленина ул., 7; Свердловская обл., г. Екатеринбург, Уктусская ул., 31, а именно:

1) В аптеке N 151 по указанному адресу 04.07.2019 установлен оборот БАД "Вука Вука" в количестве 2-х упаковок, производитель общество "Витамер", поступившей по накладной от 01.07.2019 N Рн-Т 0037686 с целью дальнейшей реализации потребителю. На маркировке потребительской упаковки отсутствует информация о наличии Тадалафила в указанной БАД, однако в ходе проведения лабораторных испытаний в её содержании Тадалафил обнаружен. Согласно маркировке на БАД, свидетельству о государственной регистрации от 13.03.2015 N RU.77.99.11.003.E.004679.03.15 спорная БАД является дополнительным источником флавоноидов, дубильных веществ. Тадалафил - медицинский препарат (лекарственное средство), предназначенный для лечения эректильной дисфункции.

Таким образом, находящаяся в обороте БАД "Вука Вука" производства общества "Витамер" имеет скрытые свойства и качества, является фальсифицированной. Информация на маркировке БАД является заведомо недостоверной и неполной.

2) В аптеке N 301 по указанному адресу 04.07.2019 установлен оборот БАД "Ундевит MAP", изготовитель общество "Марбиофарм", принят по внутренней накладной от 04.07.2019 N 120/700111 с целью дальнейшей реализации потребителю. На маркировке содержится заведомо недостоверная информация о содержании витамина А, а именно: на маркировке заявлено 0,8 мг/г, фактически содержание витамина А/Ретинол (витаминА) составляет 0,31*0,05 мг/г. Согласно маркировке на БАД, свидетельству о государственной регистрации от 20.02.2016N RU 77.99.11.003.Е.000864.02.16, БАД "Ундевит МАР" является дополнительным источником витаминов, в том числе витамина А (ретинол). Витамин А выполняет множество биохимически важных функций в организме человека: участвует в процессе зрения, в антиоксидантной защите организма, с участием витамина А происходит синтез жизненно важных ферментов и гормонов. Снижение количества действующего вещества в БАД (витамина А) приводит к несоответствию пищевой добавки своему назначению.

При употреблении человеком БАД "Ундевит MAP" производства общества "Марбиофарм" в организм не будет поступать количество ретинола, заявленное производителем на упаковке.

3) По результатам исследования представленной Аптечной организацией программы производственного контроля установлено, что в ней отсутствуют мероприятия по проведению лабораторного контроля реализуемых подателем жалобы БАД.

Надзорный орган правильно квалифицировал названные действия (бездействие) предприятия "Фармация" как обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Аптечной организации к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при реализации БАД, выразившемся в нарушении положений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в частности, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, СанПиН 2.3.2.1290-03.2.3.2., в том числе по причине проведения ненадлежащего производственного контроля, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предприятия "Фармация" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины предприятия "Фармация" в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при реализации БАД, однако Аптечная организация пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Аргументы предприятия "Фармация", изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса.

Вместе с тем, относительно необходимости участия обществ "Витамер", "Марбиофарм" в рассмотрении настоящего спора, неправомерно не привлеченных судами к участию в деле в качестве третьих лиц, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы предприятия "Фармация" относительно не привлечения производителей реализуемых подателем жалобы БАД к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов обществ "Витамер", "Марбиофарм".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях Аптечной организации состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.33 КоАП РФ. При этом вопрос о правах или обязанностях производителей реализуемым подателем жалобы БАД не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении предприятия "Фармация" к административной ответственности. Участниками правоотношения в сфере продажи, в том числе спорных БАД, являются податель жалобы и заинтересованное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы обществ "Витамер", "Марбиофарм" в рамках дела об административном производстве, материалы дела не содержат.

Правоотношения между Роспотребнадзором по Свердловской области и Аптечной организацией по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Сам по себе факт привлечения подателя жалобы к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у производителей реализуемых БАД в рамках дела об административном производстве прав и обязанностей относительно предмета спора.

Вместе с тем согласно материалам дела производители реализуемых БАД в рамках дела об административном производстве, а также при рассмотрении настоящего спора, с заявлением (жалобой) на нарушение своих прав не обращались, о желании участвовать в деле не заявляли. Никаких доказательств того, что общества "Витамер", "Марбиофарм" считают свои права нарушенными, материалы дела также не содержат.

Назначение административного наказания не ставится в зависимость от субъективного мнения производителей БАД, соответственно, не является препятствием для привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кассационный суд для привлечения указанных лиц к участию в деле и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса оснований не усматривает.

Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы Аптечной организации о повторности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае нарушение Аптечной организацией СанПиН 2.3.2.1290-03.2.3.2. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В рамках дела N А60-64370/2019 суд первой инстанции, отменяя постановление Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб., исходил из того, что предприятие "Фармация", привлечённое к ответственности, осуществляло реализацию БАД "Мастофнт Эвалар" производства закрытого акционерного общества "Эвалар" ненадлежащего качества (г. Ирбит), в Аптечной организации работники проходят медицинские осмотры несвоевременно и не в полном объеме (г. Екатеринбург, г. Сысерть, г. Нижняя Тура).

Таким образом, имеет место выявление разных нарушений, в разный период времени, в разных местах, по разным основаниям проверки.

Следовательно, надзорным органом выявлены разные правонарушения с одним и тем же объектом посягательства, что не свидетельствует о повторности привлечения предприятия "Фармация" к ответственности за одно и тоже нарушение, то есть основания для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Аптечной организации объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Роспотребнадзора по Свердловской области, назначили подателю жалобы административное наказание по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предприятия "Фармация", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-63682/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.В. Кангин