Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2020 г. N Ф09-3004/20 по делу N А34-12193/2017

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича о признании недействительными договора поставки от 26.05.2014 N 8/М, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - общество "Автокомплект"); договора поручительства от 26.05.2014 N 7/8-М, заключенного между обществом "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем Маркиным Владимиром Владимировичем (далее также - должник); договора цессии от 08.08.2014 N 3/2014, заключенного между обществом "Стройсервис" и обществом "Вега", с участием третьих лиц: Попова Сергея Александровича и финансового управляющего его имуществом Девятовского Максима Леонидовича, в рамках дела о признании Маркина В.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении Маркина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Финансовый управляющий Еньков А.Ю. 17.12.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными (мнимыми) договора поставки от 26.05.2014 N 8/М, заключенного между обществом "Стройсервис" и обществом "Автокомплект"; договора поручительства от 26.05.2014 N 7/8-М, заключенного между обществом "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем Маркиным В.В.; договора цессии от 08.08.2014 N 3/2014, заключенного между обществом "Стройсервис" и обществом "Вега" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 Маркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов С.А. и финансовый управляющий его имуществом Девятовский М.Л.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 (судья Шамраева С.В.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными договор поставки от 26.05.2014 N 8/М между обществом "Стройсервис" и обществом "Автокомплект", договор цессии от 08.08.2014 N 3/2014 между обществом "Стройсервис" и обществом "Вега" в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Маркина В.В., договор поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М между предпринимателем Маркиным В.В. и обществом "Стройсервис"

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вега" просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом заявленных финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) спор подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве; считает, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, срок для оспаривания договора поручительства от 26.05.2014 истек 26.05.2017. Заявитель жалобы указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению по данному делу; сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок должника; судами не приняты во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 о взыскании долга с Маркина В.В. в пользу общества "Вега", определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2019 по настоящему делу о включении долга перед обществом "Вега" в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В.; полагает, что финансовый управляющий не вправе оспаривать договоры поставки и цессии, должник не является стороной указанных сделок; при заключении договора цессии обществу "Вега" не было известно о допущенных ошибках и опечатках в сведениях о расчетном счете, указанных обществом "Стройсервис", признаков сговора между сторонами сделки не имеется. По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ни у Маркина В.В., ни у общества "Автокомплект" по состоянию на дату совершения сделок не имелось, следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройсервис" и обществом "Автокомплект" заключен договор поставки от 26.05.2014 N 8/М, по условиям которого общество "Стройсервис" обязалось поставить обществу "Автокомплект" металл по цене, указанной в акте согласования цен, а общество "Автокомплект" обязалось уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 26.05.2014 общество "Стройсервис" обязуется поставить товар на склад общества "Автокомплект", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между обществом "Стройсервис" и предпринимателем Маркиным В.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М.

Впоследствии, между обществом "Стройсервис" и обществом "Вега" заключен договор цессии от 08.08.2014, по условиям которого общество "Стройсервис" уступает обществу "Вега" права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора поставки от 26.05.2014 N 8/М, в соответствии с которым общество "Автокомплект" обязано погасить задолженность в размере 35 033 616 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным актом сверки расчетов между обществом "Автокомплект" и обществом "Стройсервис" по состоянию на 07.08.2014.

Договор является возмездным, в счет уступки права требования общество "Вега" обязуется перечислить обществу "Стройсервис" на расчетный счет вознаграждение в размере 31 530 255 руб. в течение 10 дней с момента поступления задолженности в полном объеме на расчетный счет общества "Вега" от общества "Автокомплект".

Одновременно с заключением договора общество "Стройсервис" обязано передать обществу "Вега" все документы, удостоверяющие переданное право к должнику.

Определением суда от 18.09.2018 в отношении Маркина В.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.; решением суда от 19.02.2019 Маркин В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий должника, полагая, что основная сделка поставки и обеспечивающее ее поручительство Маркина В.В. являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки от 26.05.2014 N 8/М, договора поручительства от 26.05.2014 N 7/8-М, договора цессии от 08.08.2014 N 3/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками создан формальный документооборот, сделки носят мнимый характер и причиняют вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Учитывая, что Маркин В.В. являлся предпринимателем, совершенные им сделки, в том числе заключенные 26.05.2014 и 08.08.2014, могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копии товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов по передаче товаров, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "Стройсервис" склада для хранения товара, транспортных средств на праве собственности или ином праве и персонала для перевозки соответствующего товара, доказательств транспортировки груза или самовывоза его уполномоченным представителем со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности, установив, что расчетный счет N 407028105555230002105, указанный в договоре поставки от 26.05.2014 как расчетный счет общества "Стройсервис", принадлежит другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон", местом нахождения данного общества является город Санкт-Петербург, тогда как юридический адрес общества "Стройсервис" - Вологодская область, отметив не представление обществом "Вега" суду подлинных договоров поставки, поручительства и цессии, а также исключение общества "Стройсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке 30.10.2014 и ликвидацию общества "Автокомплект" в связи с завершением конкурсного производства 31.10.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности факта наличия взаимных обязательств между обществом "Стройсервис" и обществом "Автокомплект" по договору поставки от 26.05.2014, об отсутствии у общества "Стройсервис" фактической возможности поставить металл на сумму в 35 млн. руб.

Судами также принято во внимание необычное для делового оборота условие договора поставки от 26.05.2014 об оплате товара после его передачи покупателю и подписания товарной накладной в течение 45 календарных дней; невозможность безналичных расчетов между сторонами ввиду того, что поставщик исключен из реестра в административном порядке 30.10.2014, а значит, в течение года до этого движение денежных средств по его расчетному счету не происходило. Кроме того, со стороны общества "Автокомплект" договор поставки подписан в качестве директора лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора данного общества не упоминается. Указанный в реестре директором общества Синев А.Ю. отрицал свою причастность к обществу "Автокомплект", подписание договора поставки, и получение товара. Руководитель общества "Стройсервис" Зулкаидов Н.К. также отрицал подписание договора поставки и договора цессии.

Ссылка общества "Вега" на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами, отклонена судами с учетом того, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, о пороке воли сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также отсутствующее встречное предоставление. Поскольку не доказан факт реальной поставки товара, заключение спорного договора поручительства между обществом "Стройсервис" и предпринимателем Маркиным В.В. не имеет экономической целесообразности.

Судами установлено, что на момент подписания договора уступки от 08.08.2014 между обществом "Стройсервис" и обществом "Вега" в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2014 уже была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества "Стройсервис") из реестра юридических лиц. Таким образом, стороны знали, что данный договор заведомо неисполним. Поскольку поставки фактически не было, общество "Стройсервис" знало о том, что уступает несуществующее право, в дальнейшем и общество "Вега" было осведомлено о том, что уступлено несуществующее право, так как с 26.01.2016 являлось единственным участником общества "Автокомплект". Общество "Вега", предъявив требования об оплате в рамках дела о банкротстве общества "Автокомплект", после поступления возражений конкурсного управляющего от них отказалось.

Оплату за уступленное право в размере 31 530 255 руб. стороны связали с моментом поступления на расчетный счет общества "Вега" денежных средств от общества "Автокомплект" во исполнение обязательств по договору поставки. Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету общества "Вега" за период с момента создания общества (30.06.2014) по настоящее время денежные средства по договору поставки ни от общества "Автокомплект", ни от поручителей (обществ с ограниченной ответственностью "Аспект", "Орбита17", "СУ-25", "СУ-25 СПБ", "Первая Упаковочная Фабрика", индивидуального предпринимателя Попова С.А.) не поступали.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, принимая во внимание отсутствие разумных пояснений экономической целесообразности заключения сделки, выгоды от заключения сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о мнимости оспариваемых договоров поставки, поручительства и уступки права требования, и о их направленности на создание искусственной задолженности должника перед обществом "Вега".

При этом суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили заявление общества "Вега" о применении исковой давности, исходя из оснований признания сделки недействительной (ничтожной) и положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые сделки признаны мнимыми (ничтожными), а заявление о признании их недействительными подано финансовым управляющим в интересах конкурсной массы, то срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда заинтересованные лица (арбитражный управляющий либо обладающие правом на оспаривание сделки кредиторы должника) узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки.

Как верно отмечено судами, финансовый управляющий Еньков А.Ю. мог узнать о совершении указанной сделки не ранее даты его утверждения и введения первой процедуры банкротства (12.09.2018). Учитывая, что управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.12.2018, то трехлетний срок давности не пропущен.

Довод общества "Вега" о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом округа отклоняется.

Ссылка общества "Вега" на то, что ранее задолженность была взыскана в судебном порядке, не принимается, поскольку такой судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые, по мнению заявителя, не получили оценки судов, не принимаются, данные доводы противоречат мотивировочной части судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов