Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2020 г. N Ф09-9786/19 по делу N А76-28606/2017

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело N А76-28606/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Салавата Фавитовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А76-28606/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании с помощью сервиса онлайн-заседаний приняли участие: Ахметов С.Ф., лично, паспорт; представитель УФНС по Челябинской области: Мальцева И.В., паспорт; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Бако" Ахатов А.А., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Бако" (далее - общество "Бако", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим услуг специалистов: Фархетдиновой Адели Камилевны по договору о бухгалтерском сопровождении от 01.09.2018 N 1 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц с 01.09.2018 до завершения расчетов с кредиторами; Фархетдиновой А.К. по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2018 с оплатой услуг оказанных в период с 03.04.2018 по 20.02.2019 в размере 649 000 руб.; Шальковой Зои Петровны по договору об оказании услуг архивариуса от 03.12.2018 с оплатой услуг, оказанных в период 03.12.2018 по 20.02.2019, в размере 3 400 руб., по тарифу 680 руб. за одно сформированное архивное дело с количеством до 250 листов; адвоката НО Башкирская республиканская коллегия адвокатов (Орджоникидзевский районный филиал) Ахметова С.Ф. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2018 N 155 с оплатой услуг, оказанных в период с 16.11.2018 по 01.02.2019, в размере 116 286 руб. 98 коп. по тарифам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение за счет имущества должника юриста на период рассмотрения судом исковых заявлений и заявлений о признании сделок должника недействительными с оплатой вознаграждения не более 15 000 руб. в месяц., признано обоснованным привлечение за счет имущества должника архивариуса с оплатой в размере 3 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции от 01.07.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам Ахметова С.Ф. и Фархетдиновой А.К. было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Ахметов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 производство по кассационной жалобе Ахметов С.Ф. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-28606/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, Ахметов С.Ф. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку спор об установлении лимитов, взыскании денежных средств в пользу привлеченных специалистов должен рассматриваться с привлечением указанных специалистов, так как судебный акт, принимаемый по такому обособленному спору, затрагивает права и обязанности данных лиц. Заявитель со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" полагает, что фактически рассмотренное заявление является заявлением о взыскании денежных средств в пользу привлеченных специалистов, в данном случае заявитель является иным лицом, указанным в пункте 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебными актами по настоящему обособленному спору непосредственно затрагиваются его права и обязанности, его извещение и привлечение к участию в споре является обязательным.

Согласно положениям части 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Ахметов С.Ф. лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве не является; к участию в обособленном споре не привлекался.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, предмет рассмотренного в данном обособленном споре требования, установив, что обжалуемые судебные акты права и законные интересы Ахметова С.Ф. не затрагивают; выводы о правах данного лица в судебных актах отсутствуют, какие-либо обязанности на него не возложены; заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле; приняв во внимание, что предметом обособленного спора является рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Ахатова А.А. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с установлением размера оплаты их услуг за счет имущества должника, вопрос о неисполнении обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов и взыскания их стоимости не являлся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Ахметова С.Ф.

Ссылка Ахметова С.Ф. на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованно отклонена судом округа, поскольку в указанном пункте содержится разъяснение о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Тогда как вопрос о неисполнении обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов и взыскания их стоимости не являлся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактически рассмотренное заявление конкурсного управляющего является заявлением о взыскании денежных средств в пользу привлеченных специалистов, а также о том, что в данном случае Ахметов С.Ф. является иным лицом, указанным в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве, судебными актами по рассматриваемому обособленному спору непосредственно затрагиваются его права и обязанности, его извещение и привлечение в обособленный спор является обязательным, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом округа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А76-28606/2017 Арбитражного суда Челябинской оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Салавата Фавитовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова