Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2020 г. N Ф09-3972/17 по делу N А60-23030/2016

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело N А60-23030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании Collins Financial Consulting L.L.C (Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС) и Гетманцева Степана Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-23030/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС - Терсинцева Е.В. (доверенность от 24.11.2017), Карноухов Е.А. (доверенность от 24.11.2017);

Гетманцева Степана Викторовича - Безруков А.М. (доверенность от 20.11.2017);

Богомазовой Ольги Владимировны - Колесников М.Н. (доверенность от 30.04.2019);

акционерного общества "Реагенты водоканала" (далее - общество "Реагенты водоканала") - Пашкина Ю.К. (доверенность от 12.12.2017);

закрытого акционерного общества "Экомирпроект" - Пашкина Ю.К. (доверенность от 07.06.2019).

Компания Collins Financial Consulting L.L.C (Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Богомазовой Ольге Владимировне, Машанову Анатолию Владимировичу, обществу "Реагенты водоканала", закрытому акционерному обществу "НД-Инвест" (далее - общество "НД-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Экомирпроект" (далее - общество "Экомирпроект") о восстановлении корпоративного контроля в обществе "Реагенты Водоканала", в котором просит:

1. Вернуть компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС 381 780 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом обществом "Реагенты Водоканала", путем внесения в реестр акционеров общества "Реагенты Водоканала" записей о зачислении на лицевой счет компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС:

- 22 143 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете Машанова А.В.,

- 50 337 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете Богомазовой О.В.,

- 309 300 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Юс Когенс" (далее - общество "Юс Когенс", учредитель доверительного управления общества "Экомирпроект").

2. Перевести права и обязанности покупателя 309 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом обществом "Реагенты Водоканала", по договору купли-продажи, заключенному между обществом "НД-Инвест" и Богомазовой О.В. по общей цене сделки 30 033 000 руб., на компанию Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС путем списания указанных акций с лицевого счета Богомазовой О.В. и зачисления их на лицевой счет компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, а также путем взыскания с компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в пользу Богомазовой О.В. 30 033 000 руб.

3. Признать недействительным решение общего собрания акционеров общества "Реагенты Водоканала", оформленное протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2015, по вопросу N 7 повестки дня.

4. Признать недействительным решение общего собрания акционеров общества "Реагенты Водоканала", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2016, по вопросу N 3 повестки дня.

5. Признать недействительными решения Совета директоров, оформленные протоколом N 1-16 заседания совета директоров общества "Реагенты Водоканала" от 08.02.2016.

6. Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров общества "Реагенты Водоканала", оформленные протоколом годового общего собрания акционеров от 25.05.2016, по вопросам N 3, 4 и 5 повестки дня.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Примавера", открытое акционерное общество "Нижнетагильская водная компания", акционерное общество "ВТБ Регистратор", открытое акционерное общество "Регистратор Капитал", общество "Юс Когенс", Ковач Аттила, Харин Константин Сергеевич, Исхакова Елена Михайловна, Исаков Владимир Федорович, Кружели Шандор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 20.12.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судами доводов истца о злоупотреблении правом в действиях Богомазовой О.В.; неправильное определение предмета доказывания без учета избранного способа защиты права (абзац третий пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильное применение положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях Кружели Шандора на отчуждение акций, принадлежавших Компании, в пользу ответчиков; отсутствие оценки судом заявления Машанова А.В. о признании исковых требований.

Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в результате принятия судебных актов признана возможность безвозмездного присвоения чужой собственности в порядке "извинительного поведения", что противоречит основным началам гражданского законодательства, не предусматривающего произвольного присвоения чужой собственности лишь по мотиву отношения к имуществу, как к своему (пункт 1 статьи 2, глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС усматривает противоречие в выводах судебных актов, когда, несмотря на констатированную невозможность рассмотрения корпоративных споров о составе участников иностранного юридического лица, суд апелляционной инстанции тем не менее указал на наличие у Машанова А.В. в период заключения и исполнения договоров купли-продажи акций статуса акционера Компании.

В отношении сделанного судами суждения о добросовестности заблуждения Богомазовой О.В. относительно факта владения мажоритарной долей в Компании заявитель кассационной жалобы обращает внимание кассационного суда на отсутствие у ответчика желания на протяжении периода с 2009 по 2017 годы разобраться в собственных правах участия, что исключает признаки добросовестности поведения. Имевшее место при повторном рассмотрении дела изменение процессуальной позиции Богомазовой О.В. и позиционирование себя не в качестве акционера Компании, а как третьего лица, заблуждавшегося в наличии у нее соответствующего статуса, влечет за собой невозможность квалификации отношений как отношений по выплате доли в капитале Компании и перераспределении в пользу акционера прав на приобретенные акции "как свои".

В кассационной жалобе Гетманцев С.В. указывает на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции в части наличия оснований применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; противоречие вывода судов о единственном экземпляре печати имеющимся в деле доказательствам; неверное определение стандартов добросовестного и разумного поведения при приобретении акций, а также необъективность выводов и применение "двойных стандартов" при оценке собранных по делу доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы Богомазова О.В., общество "Реагенты водоканала" и общество "Экомирпроект" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В суд поступило ходатайство акционерного общества "ВТБ Регистратор" о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС создана 03.09.2002 в соответствии с законодательством штата Колорадо США Исхаковой Е.М. с размером вклада 100 долларов США.

17.09.2002 проведено учредительное собрание Компании, на котором в числе прочих приняты решения о продаже доли Исхаковой Е.М. в размере 100 долларов США Машанову А.В., о принятии в члены Компании Богомазова О.А. (3 250 долларов США - 65%), Машанова А.В. (1 750 долларов США - 35%); о назначении Исхаковой Е.М. директором Компании, об утверждении и подписании всеми членами Компании учредительного договора, регулирующего функционирование Компании и устанавливающего взаимоотношения между членами Компании; об утверждении оттиска печати Компании.

В период осуществления деятельности Компанией приобретены акции общества "Реагенты Водоканала" о чем внесены записи в реестр акционеров.

Указывая на то, что акции общества "Реагенты Водоканала" в количестве 381 780 штук неправомерно списаны с лицевого счета Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС и зачислены на лицевые счета Машанова А.В. (22 143 штуки) и Богомазовой О.В. (359 637 штук), при отсутствии полномочий у Кружели Шандора на подписание договоров купли-продажи акций от 20.05.2014 и передаточных распоряжений на списание акций с лицевого счета, Компания обратилась с требованиями о восстановлении корпоративного контроля в обществе "Реагенты Водоканала" (пункт 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Богомазовой О.В. представлен оригинал договора купли-продажи от 20.05.2014, заключенного между Компанией (продавец) в лице директора Кружели Шандора и Богомазовой О.В. (покупатель), а также передаточное распоряжение, в котором имеется ссылка на договоры купли-продажи от 20.05.2014, которые послужили основанием перехода права собственности на акции общества "Реагенты Водоканала".

Договор на приобретение пакета акций Машановым А.В. суду не представлен.

На основании пункта 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания просит признать недействительными решения общего собрания акционеров и совета директоров общества "Реагенты Водоканала", как нарушающие ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела Машанов А.В. исковые требования признал.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на коллизионные нормы раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации обосновали свой выбор права Российской Федерации как права, применимого к отношениям представительства при отчуждении акций общества "Реагенты Водоканала", возникшим между Компанией и Шандором Кружели.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором, законодательством Российской Федерации или не вытекает из существа отношений, коллизионные нормы об определении вещного статута применяются также к документарным и бездокументарным ценным бумагам.

Для бездокументарных ценных бумаг страной, где находится имущество, считается страна, где ведется учет прав на такие ценные бумаги. Поэтому при разрешении споров, связанных с бездокументарными ценными бумагами, учитываемыми в ведущемся на территории Российской Федерации реестре акционеров или депозитарном учете, судам следует применять российское право по вопросам, указанным в статье 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. При этом данные правила применяются и к форме доверенности.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание отсутствие у участников спора возражений по вопросу применения к отношениям по отчуждению пакета акций норм российского права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о соответствии выводов судов требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договоры купли-продажи и передаточные распоряжения подписаны уполномоченным лицом, в условиях, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, предметом проверки законности судебных актов, прежде всего, является правомерность применения в рассмотренном деле доктрины защиты видимости полномочий.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2017 об отмене судебных актов указал на необходимость учета судами выработанных судебной практикой единообразных подходов в применении положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для этого должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- обнаружение объективно распознаваемой воли кажущегося представителя действовать не от своего, а от чужого имени. Речь не идет об истинной воле лица выступать в таком качестве. Важно, что его поведение было таким, что третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку не от своего имени;

- соответствующая видимость полномочий для третьих лиц возникла в силу обстоятельств, за которые отвечает представляемый;

- в имевших место обстоятельствах любое разумное лицо на месте стороны, с которой или в отношении которой была совершена сделка, могло разумно ожидать, что соответствующее лицо действует от имени конкретного представляемого;

- даже если обстоятельства были таковы, что с учетом характера сделки разумное третье лицо могло поверить в наличие полномочий (то есть доверие видимости полномочий было обоснованно), полномочия в силу обстановки отсутствуют, если конкретное третье лицо знало или должно было знать об отсутствии полномочий у соответствующего представителя.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в иске, суды исходили из того, что Шандор Кружели поддерживал своими действиями созданную Компанией видимость своих полномочий, а именно: за месяц до совершения сделок известил от имени Компании общество и его акционеров о намерении Компании продать принадлежащие ей акции общества "Реагенты Водоканала" Богомазовой О.В. и Машанову А.В. (для целей реализации ими преимущественного права покупки); подписал от имени Компании договор купли-продажи акций, владея точной информацией о единственном активе Компании (количестве, номинальной стоимости и регистрационном номере акций); заявил в договоре купли-продажи, что является директором Компании; заверил свою подпись подлинной печатью Компании; совершил эти действия в присутствии и по просьбе Машанова А.В. (действующего члена, Вице-президента и Секретаря Компании), который в данном случае олицетворял собой представляемого - Компанию.

Судами принято во внимание наличие у представителя печати Компании, которой скреплен документ, что само по себе оценено как очевидное доказательство наличия надлежащих полномочий. Ссылаясь на правовое заключение г-на Эндрю С.Литтмана от 22.01.2018 о содержании норм штата Колорадо суды указали, что учинение печати создает презумпцию полномочий на скрепление документа печатью, которая не может быть опровергнута даже простым фактом отсутствия голосования директоров в отношении разрешения на осуществление таких действий. При этом обязанностью стороны, возражающей против надлежащего исполнения документа с печатью, является доказательство факта того, что печать корпорации была поставлена на документ тайно или ненадлежащим образом.

Между тем судами не учтено следующее.

Для обнаружения объективно распознаваемой воли представляемого недостаточно перечисления всего того, что совершил его предполагаемый представитель. Участнику процесса, ссылающемуся на доктрину защиты видимости полномочий, необходимо доказать факт совершения активных конклюдентных действий, которыми именно Компания недвусмысленно выразила свою волю считать соответствующее лицо своим представителем при заключении сделки купли-продажи.

В противном случае лицом, ответственным за неблагоприятные последствия сделки, совершенной при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, может быть признан сам представитель (пункты 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обычной формой наделения полномочий является выдача уполномоченным органом юридического лица доверенности на представление интересов доверителя при заключении сделки. В ряде случаев, когда существо сделки может быть особо значимым, представитель может быть в письменной форме наделен полномочиями исполнительного органа продавца.

Отсутствие таких документов, особенно с учетом предмета сделки, представляющей собой значительный пакет акций общества с ежегодным многомиллионным оборотом, само по себе ставит под сомнение наличие вменяемых представителю полномочий, поскольку не позволяет в установленной законом форме удостовериться в действительном содержании волеизъявления со стороны предполагаемого продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переписки о назначении Шандора Кружели в качестве полномочного представителя Компании, наделение его как в спорный период, так и ранее, полномочиями на представление интересов Компании.

Поскольку сделка совершена на территории Российской Федерации с применением положений российского права, наличие у представителя печати юридического лица не воспринимается рядовым участником гражданского оборота как подтверждение неограниченных полномочий по распоряжению имуществом представляемого; по сложившейся практике волеизъявление представляемого выражается вовне путем составления соответствующего юридически значимого документа (доверенность, протокол решения участников). Передача печати носит факультативный, дополнительный характер.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы Гетманцева С.В. о несоответствии вывода судов о наличии в 2014 году одного оттиска печати имеющимся в деле доказательствам, поскольку на оригиналах документов Богомазовой О.В., а именно операционном соглашении от 2002 года и членском сертификате от 2008 года проставлены отличающиеся друг от друга оттиски печатей Компании.

При этом в ходе рассмотрения дела участники процесса обращали внимание суда на пояснения Кружели Шандора о том, что спорные документы он подписывал, однако какая-либо печать на них отсутствовала и при нем не наносилась. Он не был осведомлен ни о существовании данной организации, ни об ее директоре и об участниках. Суды, воспроизведя вышеуказанные пояснения Кружели Шандора в части подписания документов, признали непроверяемым факт совершения данных действий по просьбе позиционирующего себя в качестве акционера Компании Машанова А.В. при осознании Кружели Шандором для этого отсутствия собственных полномочий.

Судами отклонены данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Машанова А.В., в которых он развернуто и последовательно раскрыл свое видение хронологии событий. В указанных документах и устных объяснениях он обращал внимание суда на прекращение с 2009 года своего участия в деятельности Компании; он также сообщил суду, что, действительно, в 2014 году у него возникло намерение провести с известными ему акционерами переговоры о выкупе акций. Для экономии времени были подготовлены уже подписанные договоры с тем, чтобы при положительном решении вопроса было достаточно просто оформить доверенность на Кружели Шандора, находящегося в тот момент в Екатеринбурге. Поскольку согласие на заключение сделок получено не было, поручение директору Исхаковой Е.М. на оформление доверенности акционерами не выдавалось, расчеты по сделке не производились.

В нотариально удостоверенном объяснении Исхакова Е.М. указала, что она как директор компании сделок по отчуждению пакета акций общества "Реагенты Водоканала" никогда не осуществляла, иных лиц на отчуждение спорных акций не уполномочивала, Кружели Шандор, подписавший документы по отчуждению спорных акций, ей не знаком.

При этом полномочия Исхаковой Е.М. в качестве действительного директора Компании с 2002 года должны быть очевидны для Богомазовой О.В., поскольку она располагала оригиналом протокола о ее назначении.

Исаков В.Ф. пояснил суду, что, будучи директором общества "Реагенты Водоканала", сделки в реестре акционеров по переходу прав собственности на принадлежащие Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС акции в пользу Машанова А.В. и Богомазовой О.В. он провел осенью 2014 года накануне передачи реестра акционеров специализированному регистратору обществу "ВТБ Регистратор" без правовых оснований по настоянию Машанова А.В., доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кружели Шандора, ему не предоставлялись.

Несмотря на то, что приведенные объяснения не приняты судами в качестве полноценного и достаточного средства доказывания и не могут быть положены в обоснование выводов об обстоятельствах совершения оспариваемых договоров, они не вступают в неустранимое противоречие с установленными фактами совершения сделок, допускают их иное системное толкование, которое приводит к диаметрально противоположным, чем пришли суды, выводам об отсутствии у Кружели Шандора полномочий на заключение сделки от имени компании даже при наличии у него печати организации.

Совершение Кружели Шандором действий по направлению предложения о намерении Компании продать акции общества, подписание договора купли-продажи акций, указание себя в качестве директора общества, совершение этих действий в присутствии и по просьбе Машанова А.В. не выражают вовне волю Компании и не могут свидетельствовать о виновном введении покупателей в заблуждение.

Не может рассматриваться Кружели Шандор и в качестве рукоприкладчика, который только помогал стороне продавца оформить сделку, поскольку совершенные им действия не подтверждены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (нотариальное и приравненное к нему заверение).

Приведенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции прийти к правовому выводу об отсутствии со стороны Компании действий, которые однозначно воспринимались любым третьим лицом в качестве волеизъявления на наделение Кружели Шандора полномочиями на отчуждение акций. Для любого участника оборота был бы разумно допустим и вариант отсутствия полномочий представляемого.

Разрешение вопроса о том, какой стандарт заботливости и осмотрительности необходимо учитывать при определении того, можно ли вменить конкретному лицу незнание о соответствующих обстоятельствах, относится к вопросам права. При разрешении спора в суде лицо, инициировавшее процесс, должно представить доказательства того, что в силу конкретных причин объективного характера у любого разумного лица возникли бы обоснованные сомнения в наличии полномочий у лица, совершающего сделку.

В рассмотренном судами споре к таким обстоятельствам Компания отнесла отсутствие у Кружели Шандора документальных полномочий на совершение сделок, безвозмездное приобретение акций, наличие у Машанова А.В. и Богомазовой О.В. сведений о составе участников общества "Реагенты Водоканала" и руководителе Компании.

Обосновывая соблюдение требований закона в части проверки полномочий представителя, суды учитывали, что в силу оффшорного характера Компании открытой информации о ее деятельности не имеется, реестр секретаря штата Колорадо не публичен в части раскрытия информации о руководителе и участниках Компании, в связи с чем Богомазова О.В. не имела фактической возможности проверить в независимых источниках информацию о руководителях и участниках Компании, сообщенную ей Машановым А.В.

Однако проверка полномочий не может осуществляться исключительно на основании устных пояснений позиционирующего себя в качестве контролирующего Компанию лица. При этом если стороны исходили из того обстоятельства, что конечным бенефициаром Компании является Машанов А.В., который полномочен единолично распоряжаться имуществом Компании, то сделка подлежала бы заключению непосредственно с этим лицом, либо назначенным им директором (о чем должен быть составлен протокол) или представителем, действующим на основании выданной за его подписью доверенности.

Проводимая судами правовая оценка разумности действий покупателя при проверке им полномочий представителя продавца должна принимать во внимание цену сделки, специфику предмета продажи и неординарный характер сделки. В этой связи коллегии судей представляется очевидным, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой крупного пакета не обращающихся на организованном рынке акций действующей компании в первую очередь познакомится с правоустанавливающими документами продавца на акции, предпримет действия по проверке правомочий представителя продавца на отчуждение акций, а также попытается определить реальную стоимость приобретаемого имущества.

В данном случае предполагаемый представитель продавца акций наличие у него документальных полномочий на совершение сделки так, как это принято в соответствии с обычными правилами оборота, не подтвердил. Доказательств того, что Богомазова О.В. совершала, пусть даже безуспешные, попытки удостовериться в действующем составе участников Компании, его исполнительном органе, ответчиком не представлено.

Разумность поведения покупателя акций является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий. Пренебрежение элементарными основами разумного поведения со стороны покупателя само по себе является достаточным основанием для отказа в признании за ним прав на защиту. Правовая неопределенность в рассмотренном деле возникла в силу собственных действий покупателя, подписавшего документы без проверки полномочий лица, произведшего отчуждение акций, в то время как разумный участник оборота, задавшись вопросом полномочий, потребовал бы их документального подтверждения и исключил любую потенциальную возможность спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2017 указал судам на возможность применения нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к разумным ожиданиям третьих лиц, не могущих обладать информацией о наличии / отсутствии либо объеме полномочий представителя по причине отсутствия корпоративных, экономических и прочих связей.

При этом судами установлено наличие корпоративного спора об участии в Компании между Богомазовой О.В., с одной стороны, и А. Ковачем, Хариным К.С., Исхаковой Е.М. и Машановым А.В., с другой. С учетом смерти участвовавшего в создании Компании акционера Богомазова О.А. и являющегося спорным факта введения в состав участников в 2009 году А.Ковача и Харина К.С., в Компании существовала ситуация неопределенности состава участников.

Восприятие себя при заключении сделок как участников Компании, то есть лиц, которые выражали вовне волю юридического лица на выбытие акций, исключает возможность признания Богомазовой О.В. и Машанова А.В. третьими лицами, для защиты интересов которого применимы положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации об явствовании полномочий из обстановки.

Закрепление в такой ситуации за одной из сторон основного актива в виде акций общества "Реагенты Водоканала" может рассматриваться как попытка неправового разрешения спора, что входит в противоречие с принципом добросовестности.

В этой связи суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы Компании о том, что в результате принятия судебных актов признана возможность безвозмездного присвоения чужой собственности в порядке "извинительного поведения", что противоречит основным началам гражданского законодательства, не предусматривающего произвольного присвоения чужой собственности лишь по мотиву отношения к имуществу, как к своему (пункт 1 статьи 2, глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств у судов отсутствовали правовые и фактически основания для применения к спорным отношениям положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездокументарные эмиссионные ценные бумаги существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

Исходя из специфики бездокументарной акции ею невозможно владеть как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1944/12).

В этой связи законодателем в статьях 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закреплено тождество принадлежности акций с записью в реестре. Передача прав на акции осуществляется внесением регистрационной записи на имя приобретателя на основании передаточного распоряжения. Оспаривание прав на акции осуществляется путем внесения корректирующих записей в реестр.

Законодатель разделяет момент перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основания перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 918-О и 919-О).

Закрепление указанного подхода предполагает высокую (почти абсолютную) степень достоверности записи в реестре. Правоприменительная практика должна учитывать эту цель и способствовать формированию обычаев и деловых практик, предполагающих безусловное соблюдение порядка заключения сделок купли-продажи акций, а также регистрационных действий.

Приведенные положения означают, что при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о законности списания акций, подлежит установлению волеизъявление на выбытие бездокументарных ценных бумаг, оформленное с соблюдением правил ведения реестра акций и учета соответствующих записей.

Такой подход тем более эффективен при разрешении спора, вытекающего из корпоративного конфликта, стороны которого занимают противоположные позиции (в том числе при пояснении относительно фактических обстоятельств совершения каких-либо действий), установление судами фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зачастую осложнено как давностью корпоративного конфликта, так и представлением множества документов каждой из сторон, противоречащих друг другу, и при этом подтверждающих исследуемые обстоятельства не прямо, а косвенно.

В обоснование иска Компания приводила доводы об оформлении передаточных распоряжений с нарушением требований пункта 3.4.2 и пункта 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27. Согласно названным нормам передаточные распоряжения должны были быть подписаны зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, с передачей регистратору подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. Совершение распорядительной сделки с нарушением императивных требований законодательства о рынке ценных бумаг, в результате которой в реестр внесена запись об исключении лица из данных учета прав на акции, осуществлены незаконные регистрационные действия, приведшее к утрате фактического контроля над ценными бумагами, неправомерно лишает Компанию возможности распоряжаться акциями.

Отклоняя соответствующие доводы, суды указали на наличие в материалах дела регистрационного журнала общества "Реагенты Водоканала", согласно которому в реестре акционеров имелась анкета зарегистрированного лица Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, представленная 20.04.2003 года.

Однако наличие анкеты акционера само по себе не устраняет таких нарушений. Принимая во внимание позиции всех участников спора, суд с высокой долей вероятности мог прийти к выводу об отсутствии в указанной анкете указания на избрание Кружели Шандора директором Компании.

Судами не учтено, что возражая против иска Богомазова О.В. ссылалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по которым сделка, совершенная без полномочий, не способна создать для представляемого связующей юридической силы (только в ряде случаев для самого представителя), если только представляемый впоследствии не одобрит сделку.

Положение закона применяется и в случаях подписания договора с неуполномоченным лицом, если представляемая сторона ведет себя таким образом, что это дает другой стороне договора основания считать, что сторона одобряет такую сделку. В данной ситуации после того, как это поведение создало у контрагента соответствующие разумные ожидания, отказ от исполнения такой сделки может свидетельствовать о недобросовестном, противоречивом поведении соответствующей стороны.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало изучить документы об организации внутренней структуры управления Компанией, определить перечень должностей, занятие которых позволяет представлять интересы Компании во взаимоотношениях с третьими лицами.

При определении фактических действий, которые могут свидетельствовать о возможности одобрения сделок по отчуждению акций со стороны Компании значение имеет вопрос о конкретных физических лицах, которые занимали соответствующие должности по состоянию на дату заключения сделок в 2014 году, исходя из того, что правом на одобрение сделки предоставляется лишь полномочным представителям Компании.

Как верно отмечено судами, наличие противоречивых, взаимоисключающих пояснений по обстоятельствам дела у лиц, участвующих в деле, а также существенное ограничение возможностей суда в установлении всех фактических обстоятельств, не позволило сделать однозначные выводы о том, что в действиях того или иного лица, участвующего в деле, имеет место заведомо недобросовестное поведение, иное отступление от требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прямой вывод о наличии у Машанова А.В. и (или) Богомазовой О.В. статуса акционеров Компании в период с 2009 года в решении суда первой инстанции не содержится.

В этой связи указание на странице 24 постановления суда апелляционной инстанции на то, что просьба Машанова А.В. о подписании документов могла восприниматься Шандором Кружели как разумная и добросовестная, только если она исходила от участника и должностного лица Компании, каковым Машанов А.В. и являлся на момент заключения договоров об отчуждении акций, не может рассматриваться судом кассационной инстанции как основанный на исчерпывающей оценке всех доказательств дела итоговый вывод по существу спора.

С учетом необходимости установления значимых по делу обстоятельств, которые могут свидетельствовать о подтверждении / не подтверждении правомерности выбытия акций уполномоченными лицами Компании, суд кассационной инстанции не рассматривает возражения и доводы участников кассационного производства относительно подтверждения состава участников Компании по состоянию на дату заключения договора купли-продажи и исполнения передаточного распоряжения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб коллегией судей установлено неправильное применение судами положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам; несоответствие выводов судов о наличии у Компании в мае 2014 года единственной печати, об указании Кружели Шандора в анкете Компании как акционера общества "Реагенты Водоканала" имеющимся в деле доказательствам, которые вместе с тем являются значимыми для правильного разрешения дела, на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные противоречия, разрешить вопрос о наличии фактических оснований для применения к отношениям сторон статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом сделанных выводов, принять итоговое решение о правомерности требований Компании о восстановлении корпоративного контроля на основании положений статей 149.3, 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-23030/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова