Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2020 г. N Ф09-7707/19 по делу N А50-27596/2016

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

Дело N А50-27596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - общество "СпецТехника", должник) Чернова Антона Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу N А50-27596/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (далее - общество "МСЧ Сода") - Иванов Д.С. (доверенность от 21.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегалайт компании" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СпецТехника", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2016 в отношении общества "СпецТехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Решением суда от 06.07.2017 общество "СпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.С.

В рамках дела о банкротстве общества "СпецТехника" 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мясниковой Ксении Алексеевны.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пелеев И.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Дебт" 15.10.2018 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности Моторина Алексея Анатольевича, Моторина Илью Анатольевича, общество "МСЧ Сода", Мясниковой К.А.

Определением суда от 29.12.2018 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к обществу "МСЧ Сода" и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 26.09.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моторина Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мясниковой К.А. и Моторина А.А., рассмотрение заявления в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - не рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника к Мясниковой К.А. в сумме 2 991 033 руб. 56 коп. и Моторину А.А. в сумме 2 991 033 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мясниковой К.А. и Моторина А.А., рассмотрение заявления в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником Чернов А.С., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Моторина И.А., общества "МСЧ Сода" и Моториной Т.А., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По отношению отказа в удовлетворении требований к обществу "МСЧ Сода", кассатор указывает, что в период с 16.10.2012 по 04.03.2013 в кассу общества "МСЧ Сода" должником внесены деньги более 1 млн. рублей, не возвращены; судебные акты по делу N А50-20385/2019 подтверждают, что за период с 12.09.2013 по 23.05.2014 с расчетного счета должника в пользу третьих лиц за общество "МСЧ Сода" было перечислено 851 839 руб. 23 коп., но отказано во взыскании в связи с пропуском срока исковой давности; в рамках данного дела судом апелляционной инстанции от 02.09.2019 установлено совершение сделок с обществом "МСЧ Сода" с пороками и осведомленность ответчика о наличии у должника неплатежеспособности. Все указанные действия в совокупности привели к неплатежеспособности должника, что является основанием для привлечения общества "МСЧ Сода" к субсидиарной ответственности.

По отношению отказа в удовлетворении требований к Моторину И.А., конкурсный управляющий отмечает, что указанное лицо является единственным участником с 30.04.2014, бездействие которого по фактическому одобрению и неоспариванию сделки с заинтересованностью от 27.08.2014 (в лице директора Моторина А.А. (брата) и Моторина Анатолия Васильевича (отца)), а также бездействие в управление делами общества (истечение сроков исковой давности к обществу "МСЧ Сода") - также привели к банкротству.

По отношению отказа в удовлетворении требований к Моториной Т.А. кассатор обращает внимание, что в период с 04.12.2013 по 29.04.2014 указанное лицо являлась учредителем, в период с 06.12.2013 по 23.02.2014 - руководителем, бездействовала.

Общество "МСЧ Сода" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "СпецТехника".

Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелеев И.И.

Определением суда от 06.07.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И.

Конкурсный управляющий Пелеев И.И. 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.05.2018 Пелеев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СпецТехника".

Определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чернов А.С.

Определением суда от 17.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Пелеева И.И. (о прекращении производства по делу о банкротстве) - прекращено в связи с отказом нового конкурсного управляющего от поданного заявления.

Определением суда от 29.12.2018 приостановлено производство по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц (Моторина А.А., Моторина И.А., общества "МСЧ Сода", Мясниковой К.А.) к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к обществу "МСЧ Сода" и вступления судебного акта в законную силу. Определением суда от 26.09.2019 производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в отношении дела N А50-20385/2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 с общества "МСЧ Сода" в пользу общества "СпецТехника" взыскано 990 302 руб. 87 коп., в том числе 978 083 руб. 53 коп. задолженность, 12 219 руб. 34 коп. проценты. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "СпецТехника" отказано. Законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в настоящий момент проверяется в суде округа, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "СпецТехника" в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество "Мегалайт компании" (определение суда от 27.12.2016) в размере 542 988 руб., которое в последующем определением суда от 22.11.2018 исключено по заявлению самого кредитора;

- общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (определение суда от 09.03.2017) в размере 50 177 руб. 97 коп. (поставка, решение арбитражного суда);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 27.03.2017) в размере 2 200 руб. во второй очереди; 9 009 руб. 42 коп. в третьей очереди, которые в последующем определением суда от 18.03.2019 исключены по заявлению Мясниковой К.А., Моторина А.А. в связи с погашением;

- публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД" (определение суда от 16.08.2017) в размере 543 635 руб. 14 коп. (кредитный договор, решение суда общей юрисдикции);

- общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (определение суда от 24.08.2017) в размере 4 599 руб. 08 коп. (решение арбитражного суда);

- публичное акционерное общество "Ростелеком" (определение суда от 05.09.2017) в размере 5 837 руб. 35 коп. (услуги связи);

- общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (определение суда от 21.09.2017) в размере 69 020 руб. 51 коп. (поставка);

- общество "Дебт" (определение суда от 10.10.2017) в размере 1 763 566 руб. 09 коп. (правопреемник по кредитному обязательству Сбербанка России, решение суда общей юрисдикции (поручитель Моторин И.А.)).

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счета должника на счета общества ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - общество "Ферронордик Машины"), общества ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - общество "ВФС Восток"), общества ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - общество "Ресо-Лизинг"), общества "МСЧ Сода" платежей, в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных отношений, а именно:

1) в адрес общества "Ферронордик Машины":

- 12.09.2013 - 1 060 руб. 77 коп., назначение: оплата за ключ по счету N АПМ2907006 от 29.07.2013 (по письму общества "МСЧ Сода");

- 12.09.2013 - 32 650 руб. 69 коп., назначение: оплата за ТО 500 м/ч по счету N ПРМ1009004 от 10.09.2013 (по письму общества "МСЧ Сода");

2) в адрес общества "ВФС Восток":

- 31.10.2013 - 40 000 руб., назначение: оплата за общество "МСЧ Сода" по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013;

- 19.11.2013 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013;

- 18.12.2013 - 40 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 27.12.2013 - 48 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 27.12.2013 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 31.12.2013 - 31 176 руб. 53 коп., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 31.03.2014 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 01.04.2014 - 50 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 14.04.2014 - 62 353 руб. 24 коп., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 29.04.2014 - 10 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

- 23.05.2014 - 100 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 838377 от 21.01.2013 (за общество "МСЧ Сода");

3) в адрес общества "Ресо-Лизинг":

- 19.11.2013 - 60 000 руб., назначение: оплата по договору лизинга N 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 24.01.2014 - 40 000 руб., оплата за общество "МСЧ Сода" по договору лизинга N 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 10.02.2014 - 10 000 руб., оплата за общество "МСЧ Сода" по договору лизинга N 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 11.02.2014 - 26 598 руб., оплата за общество "МСЧ Сода" по договору лизинга N 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 31.03.2014 - 50 000 руб., оплата за общество "МСЧ Сода" по договору лизинга N 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

- 01.04.2014 - 100 000 руб., оплата за общество "МСЧ Сода" по договору лизинга N 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

4) в пользу общества "МСЧ Сода":

- 24.01.2013 - 580 000 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа N 13 от 24.01.2013;

- 30.01.2013 - 70 000 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа N 13 от 24.01.2013;

- 30.01.2013 - 3 550 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа N 13 от 24.01.2013;

- 21.02.2013 - 799 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа N 14 от 20.02.2013;

- 21.02.2013 - 55 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 14 от 20.02.2013;

- 04.03.2013 - 54 700 руб., назначение: предоставление по договору беспроцентного займа N 14 от 20.02.2013;

- 29.03.2013 - 26 486 руб. 53 коп., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 17 от 29.03.2013;

- 04.04.2013 - 60 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 14 от 20.02.2013;

- 11.04.2013 - 22 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 19 от 11.04.2013;

- 22.04.2013 - 35 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 20 от 22.04.2013;

- 26.04.2013 - 45 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 20 от 26.04.2013;

- 08.05.2013 - 41 487 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 21 от 08.05.2013;

- 09.05.2013 - 20 000 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 22 от 09.05.2013;

- 20.05.2013 - 19 061 руб., назначение: оплата по договору беспроцентного займа N 22 от 20.05.2013;

- 20.11.2013 - 33 401 руб. 39 коп., назначение: платеж по кредитному договору N 104/5.1-02-659М10 (общество "МСЧ Сода").

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции от 10.06.2019 изменено частично: признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 441 529 руб. 77 коп. за общество "МСЧ Сода"; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном размере. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Мясниковой К.А., Моторина А.А., Моторина И.А., общества "МСЧ Сода", Моториной Т.А., заявители указывали в качестве правового обоснования на статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), 61.11, 61.12 (в действующей редакции Закона о банкротстве), а именно:

- неисполнение обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ), подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- действия/бездействия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами (абзац 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, привлек к субсидиарной ответственности Мясникову К.А. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу документов и имущества должника, повлекшие невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами) и Моторина А.А. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ), подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) (за совершение действий, способствовавших доведению должника до банкротства).

В указанной части судебные акты не обжалуются, возражений участников процесса относительно данных выводов не заявлено, в связи с чем они предметом кассационной проверки не являются в силу предоставленных суду округа полномочий.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Моторина И.А., Моториной Т.А. и общества "МСЧ Сода" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Моторина Т.А. являлась в период с 04.12.2013 по 29.04.2014 учредителем должника, а в период с 06.12.2013 по 23.02.2014 - руководителем должника.

Моторин И.А. в период с 30.04.2014 являлся учредителем должника.

За период с 12.09.2013 по 23.05.2014 с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц за общество "МСЧ Сода" были перечислены денежные средства в сумме 851 839 руб. 23 коп., главным бухгалтером общества "МСЧ Сода" до 23.05.2014 являлась Мясникова К.А., которая с июля 2015 года осуществляла функции руководителя должника, платежи, совершенные должником за общество "МСЧ Сода" в пользу общества "ВФС Восток" в период с 25.11.2013 по 25.11.2016 в общей сумме 441 529 руб. 77 коп. признаны недействительными, при этом применены последствия их недействительности путем взыскания с общества "МСЧ Сода" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств совершения Моториным И.А. и Моториной Т.А. сделок от имени должника, повлекшими причинение его кредиторам вреда, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии иных мер в ущерб кредиторам должника (действия/бездействия, повлекшие наступление неплатежеспособности).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе нахождение лица в статусе аффилированности к должнику с учетом применения к спорным отношениям статьи 10 Закона о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии совокупности указанных выше условий для наступления такой ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества "МСЧ Сода" к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявления поступили в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции правильно определил, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нормы материального права - статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь к субсидиарной ответственности лицо, получившее выгоду от недобросовестного поведения должника, применению не подлежат.

Заявителями не доказано, что общество "МСЧ Сода" являлось контролирующим должника лицом, а перечисление должником денежных средств за общество "МСЧ Сода" и в адрес последнего послужило объективной причиной банкротства должника.

Общество "МСЧ Сода" уже привлечено к ответственности за совершение сделок с должником, сумма взыскана в пользу общества "СпецТехника" вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А50-27596/2016.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "МСЧ Сода" к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Моторина И.А., Моториной Т.А. и общества "МСЧ Сода" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу N А50-27596/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехника" Чернова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко