Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2020 г. N Ф09-1221/20 по делу N А60-16417/2019

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело N А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - общество "Стройкор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А60-16417/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (далее - общество "Агрофирма "Ключики", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Общество "Стройкор" 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 1 460 000 руб. основного долга и 879 401 руб. 09 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 требование общества "Стройкор" в сумме 2 339 401 руб. 09 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга и 879 401 руб. 09 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества "Агрофирма "Ключики" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройкор", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы общество "Стройкор" указывает на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, ссылаясь на то, что суд, не принимая доводы ответчика, не поставил на обсуждение вопросы, связанные с предоставлением соответствующих доказательств; в отсутствие оснований произвел переоценку доказательств, не предлагая стороне представить обоснование своих доводов. Заявитель жалобы ссылается на добросовестность и разумность своего поведения, настаивает на отсутствии заинтересованности между кредитором и должником, указывая, что супруги расторгли брак за 7 лет до совершения спорных займов, до заключения брака, в браке и после его расторжения каждый из них имел свой бизнес. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройкор" (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 30.03.2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 460 000 руб. под 20% годовых сроком до 31.11.2016.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете должника N 40702810300040000348 в публичном акционерном обществе "Уралтрансбанк".

Срок возврата займа продлевался до 31.10.2017, а затем до 31.05.2018 дополнительными соглашениями к договору займа от 29.11.2016 N 1 от 30.11.2017 N 2 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в отношении должника - общества "Агрофирма "Ключики" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному договору займа и введение в отношении него процедуры наблюдения, общество "Стройкор" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства юридического лица применительно к рассматриваемому требованию судом не установлено, суд не усмотрел в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что договор займа от 30.03.2016 заключен между аффилированными лицами в условиях недостаточности денежных средств для оплаты текущей задолженности с целью финансирования одного из хозяйственных обществ за счет другого, при этом срок возврата суммы займа дважды продлевался до 31.05.2018, что позволило кредитору претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам и расценено апелляционным судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. В названной части обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций верно, поскольку акционером общества "Агрофирма "Ключики" с долей акций более 97% является Заводов Валерий Геннадьевич, учредителем (участником) общества "Стройкор" с размером доли 100% является общество с ограниченной ответственностью "Овакор", учредителями (участниками) которого являются, в том числе, Заводова Елена Константиновна (доля 50/100), бывшая супруга Заводова Валерия Геннадьевича, его сын Заводов Кирилл Валериевич (доля 49/100).

Судом апелляционной инстанции при этом верно указано, что перечисление заёмных денежных средств в погашение основного долга общества "Агрофирма "Ключики" по кредитному договору от 14.04.2015 N 157308/0002 (платеж от 31.03.2016 в сумме 10 000 000 руб.) не опровергнуто, судом первой инстанции установлен реальный характер возникновения денежного обязательства.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, продление срока возврата суммы займа до 31.05.2018, отсутствие достаточно убедительных разумных экономических мотивов совершения сделки, а также то, что привлечение денежных средств по договору займа обществом "Агрофирма "Ключики" объяснялось сезонным характером дохода, отсутствием свободных денежных средств, апелляционный суд справедливо указал, что в условиях недостаточности денежных средств для оплаты текущей задолженности Заводовы профинансировали одно из принадлежащих им хозяйственных обществ за счет другого.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанного правоотношения.

Само по себе финансирование обществом "Стройкор" должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 2 339 401 руб. 09 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга, 879 401 руб. 09 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 5 Обзора, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции изменить и признать требование общества "Стройкор" в размере 2 339 401 руб. 09 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга, 879 401 руб. 09 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А60-16417/2019 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" в размере 2 339 401 руб. 09 коп., в том числе 1 460 000 руб. основного долга, 879 401 руб. 09 коп. процентов за пользование займом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон