Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2020 г. N Ф09-2860/20 по делу N А60-40401/2019

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело N А60-40401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А60-40401/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПиК" - Приходько Д.Л, (доверенность от 06.11.2019 N 02),

общества с ограниченной ответственностью "Валета" (далее - общества "Валета") - Малмыгин А.С. (доверенность от 29.07.2019 б/н).

Общество "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Валета" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 536 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-ст" (далее - общество "Управляющая жилищная компания "Урал-ст").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПИК" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом "ПИК" требования и утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорной конструкции к информационной противоречит материалам настоящего дела. Общество "ПИК" настаивает на том, что спорное размещение является рекламным, поскольку отвечает всем признакам, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), не содержит информации, обязательной к размещению в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1. Заявитель отмечает, что о рекламном характере конструкции свидетельствует характер и площадь ее размещения на доме, размещенный товарный знак ответчика, которые направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов. Со ссылкой на положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на необходимости согласования платного размещения такой рекламной конструкции с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, учитывая, что передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество "Валета" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" также представило отзыв на кассационную жалобу общества "Пик", в котором поддерживает позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В августе 2015 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, был открыт магазин под товарным знаком "Валета".

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, 30.03.2009 для управления жилым многоквартирным домом выбрано общество "Управляющая жилищная компания "Урал-ст", что подтверждено протоколом от 30.03.2009 б/н.

Общим собранием данного многоквартирного дома 20.11.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества "Управляющая жилищная компания "Урал-ст" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол б/н от 20.11.2015.

Между обществом "Управляющая жилищная компания "Урал-ст" и обществом "ПИК" 25.04.2018 был заключен агентский договор N 279-У К/18, по условиям которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Учителей, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом б/н от 20.11.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указывало общество "ПИК", 19.12.2018 в отсутствие представителя общества "Валета", которое было надлежащим образом уведомлено по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, состоящая из светового короба с объемными буквами, содержащего товарный знак "Валета" общей площадью 8,96 кв. м. По утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на данной конструкции, не обнаружено.

Общество "ПИК" 05.03.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагал, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 193 536 руб. (площадь рекламной конструкции x стоимость размещения одного квадратного метра в месяц x количество месяцев размещения конструкции, 8,96 кв. м x 600.00 руб. x 36,00 месяцев = 193 536 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком конструкция, на которой нанесены объемные буквы "Аптека", товарный знак "Валета", не является рекламной, поскольку такая вывеска является информационной и указывает на местонахождение ответчика, обозначает место входа в занимаемое им помещение, что является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал, что при размещении информации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 оплата не вносится.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Руководствуясь изложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

Так, указанное на конструкции словосочетание "АПТЕКА" "Валета" представляет собой товарный знак "Валета", что сторонами по делу не оспаривается, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети аптек "Валета" на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данной аптеки.

Размещение товарного знака "Валета" слова "АПТЕКА", на спорной конструкции, с использованием объемных букв, корпоративных цветов и корпоративного изоображения, привлекающей внимание окружающих, адресованное неопределенному кругу лиц, способствующее формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке с целью извлечения прибыли, должно рассматриваться как реклама и, соответственно, таковые конструкции являются рекламными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция размером 8,96 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети аптек "Валета").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорная конструкция не соответствует утвержденному эскизному проекту на размещение конструкции вывески магазина "+АПТЕКА+", из которого прямо следует, что "рекламу согласовать отдельным проектом" (т. 1, л.д 38).

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорная конструкция является вывеской, содержащей информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, и как следствие отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив полномочия истца на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно удовлетворил исковые требования общества "ПИК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 193 536 руб.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А60-40401/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-40401/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина