Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2020 г. N Ф09-3975/20 по делу N А50-34791/2019

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело N А50-34791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-34791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краглик Антонине Михайловне (далее - предприниматель Краглик А.М.) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокоулин Алексей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "УдмуртАвтоХолдинг" (далее - общество "УдмуртАвтоХолдинг")

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при страховании объекта ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси. Между тем информация о цели использования автомобиля относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, предоставление недостоверной информации является основанием для признания такого договора недействительным в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Общество СК "Росгосстрах" не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным в силу установления Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) иных последствий сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Как считает податель кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о наличии или отсутствии признака недобросовестности в поведении ответчика и возможном наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; не применили подлежащие применению статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Краглик А.М. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СК "Росгосстрах". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СК "Росгосстрах" (страховщик) и предпринимателем Краглик А.М. (страхователь) заключен договор ОСАГО от 12.09.2018 серия XXX N 005579887, по условиям которого на страхование принято транспортное средство - Kia Rio, государственный регистрационный знак М 156 К0 159, с указанием в графе цель использования транспортного средства - "личная". Срок страхования - с 12.09.2018 по 11.09.2019. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан Кокоулин А.Г.

01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак М 818 ВЕ 159), принадлежащего обществу "УдмуртАвтоХолдинг", и Kia Rio (государственный регистрационный знак М 156 КО 159) под управлением Кокоулина А.Г., который признан виновником в ДТП.

Общество СК "Росгосстрах" 19.12.2017 по заявлению общества "УдмуртАвтоХолдинг" выплатило 30 700 руб. страхового возмещения.

Общество "УдмуртАвтоХолдинг" 21.02.2019 обратилось к страховщику с требованием доплаты 86 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 9 852 руб. величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Страховщик 28.02.2019 выплатил потерпевшему УТС в размере 9 852 руб., а также компенсировал заявленные расходы на определение величины УТС в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу N А50-9017/2019 с общества СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Краглик А.М. взыскано 38 100 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на полученную в сентябре 2019 года информацию общества "Яндекс.Такси" об использовании автомобиля марки Kia Rio (г/н М 156 КО 159) в период с 12.09.2018 по 16.09.2019 в качестве такси, о получении предпринимателем Краглик А.М. разрешения от 06.03.2019 на осуществление перевозок в качестве легкового такси, полагая, что при заключении договора страхования страхователем были умышленно указаны ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 421, 422, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия прямого умысла страхователя при сообщении сведений о целях использования транспортного средства. Также судом учтена обязательность названного вида страхования и установление в законодательных актах иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сведения о целях использования транспортного средства могли повлиять лишь на размер страховой премии.

Поскольку в процессе исполнения сторонами спорного договора страховой случай наступил, страховщиком добровольно выплачена часть страхового возмещения, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу N А50-9017/2019 о взыскании с общества СК"Росгосстрах" в пользу общества "УдмуртАвтоХолдинг" 38 100 руб. страхового возмещения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик был вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Судами обоснованно указано, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у предпринимателя Краглик А.М. умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК "Росгосстрах" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-34791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова