Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2020 г. N Ф09-3295/19 по делу N А50-18480/2017

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело N А50-18480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Золотухина Евгения Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" Зайнака Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А50-18480/17 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с помощью видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" Зайнак О.А.

представитель Золотухина Е.Ю. - Пономарёв А.С. (доверенность от 09.06.2020);

представитель Садилова А.В. - Шулепов Г.А. (доверенность от 23.10.2018);

представитель Правдивца П.А. - Шулепов Г.А. (доверенность от 23.10.2018);

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой России по Пермскому краю - Морозова Е.А. (доверенность N 21 от 07.02.2020).

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" (далее - общество "Омега Стройкомплекс, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 04.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Золотухина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 26 351 469 руб. 98 коп. в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также солидарном взыскании с Садилова Анатолия Васильевича, Старцева Алексея Алексеевича, Правдивца П.В. убытков в пользу должника в размере 96 151 390 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 изменено, заявление удовлетворено частично: с Золотухина Е.Ю. в пользу общества "Омега Стройкомплекс" взыскано 3 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 по делу N А50-18480/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Золотухина Е.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Общества "Омега Стройкомплекс" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 1 326 752,33 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано, производство по определению способа удовлетворения требований кредиторов должника приостановлено до его определения кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 изменено, заявление удовлетворено частично, с Золотухина Е.Ю. в пользу общества "Омега Стройкомплекс" взыскано 26 788 541, 30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части требований отказано. Производство по определению способа удовлетворения требований кредиторов должника приостановлено до его определения кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. и Золотухин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Золотухин Е.Ю. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А50-18480/2017 отменить в части взыскания с него 26 788 541,30 руб., определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Золотухин Е.Ю. ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины в действиях Золотухина Е.Ю. основаны исключительно на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу N А50-18474/17, которыми признаны правомерными и обоснованными выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, в то время как привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не является безусловным основанием для возникновения субсидиарной ответственности у руководителя должника. Заявитель указывает на то, что ряд обстоятельств, свидетельствующих о реальности осуществления контрагентами должника хозяйственной деятельности, не был опровергнут участниками спора, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии итогового судебного акта. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии вины в действиях руководителя должника сделаны без учета того, что признаки неблагонадежности контрагентов являлись скрытыми и не позволяли Золотухину Е.Ю. даже при проявлении заботливости и осмотрительности установить их, что, по мнению кассатора, является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В свою очередь, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Садилова А.В., Старцева А.А., Правдивца П.В., конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" Зайнак О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18474/17 установлен факт взаимодействия должника с контрагентами, имеющими признаки "фирм-однодневок", - общества с ограниченной ответственностью "СК "Русский проект" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал", директорами и участниками которых являлись Садилов А.В., Старцев А.А. и Правдивец П.В. Полагая, что указанная деятельность привела к банкротству должника, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Садилова А.В., Старцева А.А., Правдивца П.В. как лиц, способствовавших выводу денежных средств должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Правдивца П.В. отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой России по Пермскому краю в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит кассационную жалобу удовлетворить, а также возражает на доводы ответчика и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "Омега Стройкмплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.09.2011, полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Золотухин Е.Ю.

В связи с принятием решения о ликвидации общества, ликвидатором общества также являлся Золотухин Е.Ю.

После начала процедуры добровольной ликвидации налоговым органом в отношении общества "Омега Стройкомплекс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 N 06-40/13331.

По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных материалов налогового контроля) налоговым органом принято решение от 27.02.2017 N 06-40/02086, согласно которому Обществу "Омега Стройкомплекс" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 16 738 618 руб., а также начислены пени в сумме 7 858 956 руб.

Общество "Омега Стройкомплекс" обжаловало решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 05.06.2017 N 18-18/185 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу N А50-18474/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления должника отказано, решение N 06-40/02086 от 27.02.2017 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 принято к производству заявление о признании общества "Омега Стройкомплекс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 общество "Омега Стройкомплекс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Поскольку в результате конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, конкурсный управляющий, ссылаясь на доведение Золотухиным Е.Ю. должника до банкротства, обратился с заявлением о привлечении Золотухина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 788 541,30 руб. и взыскании с Садилова А.В., Старцева А.А. и Правдивца П.В. солидарно убытков размере 96 151 390,66 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества "Омега Стройкомплекс" обстоятельства, в результате которых должнику были доначислены налоги, и предприятие стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере и отказывая в части взыскания с Садилова А.В., Старцева А.А. и Правдивца П.В. убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки установлено, что в период 2012-2013 года общество "Омега Стройкомплекс" осуществляло строительство, реконструкцию и ремонт зданий и помещений магазинов торговых сетей "Перекресток" и "Пятерочка" по договорам с Заказчиками - ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Для обеспечения указанной деятельности должник привлекал в качестве субподрядных организаций общество "СК "Капитал" и общество "СК "Русский проект".

Между должником и указанными организациями были заключены договоры на проведение подготовительных и строительных работ, выполнение общестроительных и электромонтажных работ, а также монтаж системы вытяжной вентиляции и кондиционирования, сети освещения центральной площади. При этом, из содержания договоров следовало выполнение указанных работ силами и материалами субподрядчика.

В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен транзитный характер перечислений денежных средств должником в пользу контрагентов и дальнейшее перечисление на счета юридических лиц, соответствующих признакам "фирм-однодневок", и дальнейшее обналичивание денежных средств. Налоговый орган пришёл к выводу, что выставление контрагентами должника счетов-фактур, подписание документов об осуществлении деятельности в отсутствие возможности выполнения работ и реальности осуществления хозяйственных отношений является формальным документооборотом.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, арбитражный суд в решении от 12.12.2017 по делу N А50-18474/2017 пришёл к выводу, что факт приобретения строительных материалов и уплаты НДС не подтвержден, источник возмещения НДС не сформирован, в связи с чем поддержал выводы инспекции об отказе обществу "Омега Стройкомплекс" в возмещении НДС за 1-4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013 года, и доначислении соответствующих сумм НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из материалов обособленного спора, а также выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А50-18474/2017, принимая во внимание, что размер требования уполномоченного органа в виде недоимки перед бюджетом составляет 98% от совокупного размера требований всех кредиторов, суд пришел к выводу о том, что неправомерное поведение Золотухина Е.Ю., выразившееся в создании схемы взаимоотношений с контрагентами, которая привела к получению необоснованной налоговой выгоды, занижению налогооблагаемой базы и дальнейшему доначислению сумм налогов, послужило причиной доведения общества до банкротства.

Возражения Золотухина Е.Ю. относительно определения размера ответственности и необходимости её снижения в связи с тем, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, были отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении налогового спора судами признано доказанным не только представление недостоверных документов, но и фактическое отсутствие хозяйственных операций общества "Омега Стройкомплекс" с контрагентами, установлено, что общество "Омега Стройкомплекс" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды для создания видимости операций через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, участие заявленных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО "Омега Стройкомплекс" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. При этом, суд исходил из того, что сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. В процессе рассмотрения дела Обществом не была представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов, как не было представлено и доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров со спорными контрагентами проверял наличие у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств.

Учитывая, что общая сумма, на которую спорные контрагенты предъявили работы, составляет более 109 млн. руб., исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен был быть повышенным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при оценке действий директора должника, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Таким образом, Золотухин Е.Ю., являясь руководителем должника, при заключении договоров и их исполнении действуя добросовестно и разумно, должен был оценить деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверить налоговые риски, или иным образом проявить должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, вместе с тем, Золотухиным Е.Ю. каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу N А50-18474/2017, в материалы дела, не представлено.

При выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса Золотухин Е.Ю. не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не усмотрел наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности Золотухина Е.Ю. может быть уменьшен, в связи с чем определил его в сумме 26 788 541,30 руб. (размер непогашенных реестровых требований и текущих платежей).

Таким образом, доводы о том, что ответственность ответчика подлежит снижению, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных ранее обстоятельств.

В отношении требований о взыскании убытков, заявленных к Старцеву А.А., Садилову А.В., Правдивцу П.В. конкурсным управляющим указано на осуществление данными лицами действий по обналичиванию денежных средств, выведенных из общества "Омега Стройкомплекс". Фактически конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные лица извлекали выгоду из недобросовестных действий директора должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Старцев А.А., Садилов А.В., Правдивец П.В. являются лицами, контролирующими должника.

Кроме того, как заключил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, а именно: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и причиненными убытками. Поскольку конкурсным управляющим доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Возражая в кассационной жалобе относительно выводов суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также не приводит указанных доказательств, не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции каких-либо норм права. В связи с чем, жалоба конкурсного управляющего сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А50-18480/17 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Золотухина Евгения Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" Зайнака Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева