Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2020 г. N Ф09-3128/20 по делу N А60-40997/2019

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело N А60-40997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-40997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") о взыскании 231 683 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды от 08.08.2011 N 46/П-11, 623 138 руб. 03 коп. пени за период с 10.08.2011 по 08.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бережнов Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лидер" в пользу Администрации взыскано 136 325 руб. 10 коп. задолженности, 150 081 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По его мнению, судам следовало принять во внимание двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что размер неустойки превышает размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрация городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и предпринимателем Бережновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 46/П-11, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111005:20, общей площадью 2698 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 24Б, на срок с 03.08.2011 по 03.08.2021, для размещения автостоянки легкового автотранспорта на 75 машиномест.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.08.2011 N 46/П-11 переданы обществу "Лидер" по соглашения от 04.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено возникновение обязательств по оплате с момента государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2012 (номер регистрации 66-66-29/661/2012-456).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лидер" обязательств по внесению арендной платы, наличие непогашенной задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обществом "Лидер" денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности суды признали правомерными требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив расчет размера задолженности по арендной плате и скорректировав его с учетом пропуска срока исковой давности в части периода взыскания, о чем было заявлено ответчиком, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 136 325 руб. 10 коп. за период с июля 2016 года по 08.07.2019.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки и скорректировав его с учетом размера задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 081 руб. 90 коп. за период с 12.07.2016 года по 08.07.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-40997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова