Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-6626/18 по делу N А76-4494/2017

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Натальи Васильевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель Киселевой Натальи Васильевны - Шукшин А.В. к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления им суду подлинника доверенности. Иные лица в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела N А76-4494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - должник) внешний управляющий должником Федотовских Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность должника автомобиля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 заявление Федотовских М.Е. удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и Киселевой Н.В. договор от 29.04.2016 купли-продажи автомобиля марки ТС DAEWOONEXIABDB КОНД с идентификационным номером ULV3D31UD3F009840 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Киселевой Н.В. в пользу должника 61 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.02.2020, Киселева Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой на данное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 в удовлетворении ходатайства Киселевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Киселева Н.В. просит определение апелляционного суда от 21.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд не учел, что Киселева Н.В. юридическими познаниями не обладает, ввиду чего не знала о специальном сроке обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также не имеет навыков работы с сервисом "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем было затруднено отслеживание ею соответствующего обособленного спора, и об обжалуемом определении суда первой инстанции от 04.02.2020 узнала только 15.02.2020, получив копию данного определения по почте, после чего ей требовалось время для подготовки апелляционной жалобы, что послужило причиной пропуска срока ее подачи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято при рассмотрении дела о банкротстве 04.02.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 18.02.2020.

Установив, что по информации о документе дела, апелляционная жалоба, подана Киселевой Н.В. в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет только 04.04.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 04.02.2020 заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления названного постановления Пленума).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Киселева Н.В. ссылается на то, что копия обжалуемого определения суда от 04.02.2020 была получена ею 15.02.2020, после чего ей требовалось время для подготовки апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что приведенные Киселевой Н.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Проверив наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Киселева Н.В., будучи ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки, имеет процессуальную заинтересованность в обжаловании судебного акта, при этом имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 02.03.2019, 26.04.2019, 02.12.2019 подтверждается извещение Киселевой Н.В. об отложении судебных разбирательств по данному обособленному спору определениями суда от 20.02.2019, 15.04.2019 и 22.11.2019, из чего следует, что Киселева Н.В., осуществляя контроль за процессом рассмотрения настоящего спора, имела возможность в установленный срок ознакомиться с текстом обжалуемого определения, опубликованного в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 05.02.2020 и с указанного момента являющегося общедоступным, при том, что какие-либо препятствия к этому отсутствовали, карточка дела надлежащим образом структурирована, содержит полную хронологию рассмотрении дела в каждой инстанции и принятые в них завершающие судебные акты, возможен просмотр списка документов, зарегистрированных по делу в соответствующей инстанции, в том числе, в суде первой инстанции в ходе производства по рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника с Киселевой Н.В. недействительной, какие-либо технические неполадки, препятствующие ознакомлению с материалами данного обособленного спора отсутствуют, а иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования определения от 04.02.2020 заявителем пропущен в отсутствие юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в установленный срок, а ссылка Киселевой Н.В. на отсутствие у нее юридического образования при вышеизложенных обстоятельствах не может являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Киселевой Н.В. с пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что у Киселевой Н.В., являющейся ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной и надлежащим образом извещенной о его рассмотрении, была возможность узнать о принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 04.02.2020, а иное не доказано, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Киселева Н.В. не привела юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Киселевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, и в связи с изложенным обосновано возвратил Киселевой Н.В. ее апелляционную жалобу на определение от 04.02.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование Киселевой Н.В. пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова