Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-3116/20 по делу N А76-34986/2017

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Уралпромоснастка" (далее - общество ТПК "УПО") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А76-34986/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 17.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - общество "ЮУСТМ-2", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении общества "ЮУСТМ-2" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) общество "ЮУСТМ-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на Фадеева И.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения настоящего дела участник должника Ключников Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 23.12.2019 названное ходатайство назначено Арбитражным судом Челябинской области к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на денежный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб.

Не согласившись с определением от 23.12.2019 общество ТПК "УПО" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 12.02.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу ТПК "УПО" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ТПК "УПО" просит апелляционное определение от 12.02.2020 отменить, поданную им апелляционную жалобу направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы отмечает, что определение об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства, вопреки мнению апелляционного суда, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как то разъясняется в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о возможности разрешения спорного вопроса по правилам статей 159 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, а обжалуемый судебный акт ограничивает право кассатора на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Делая вывод о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 223, частью 1 стать 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что назначение судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по нему регулируется положениями статей 127, 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обжалования определения о назначении судебного заседания, а также того, что названное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, признав, что общество ТПК "УПО" подало апелляционную жалобу на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, правомерно возвратил таковую на основании пункта 2 части 1 статьи 264 упомянутого выше Кодекса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усмотрел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве на основании соответствующего определения суда.

При этом, пункт 35.2 Постановления N 35 в его абзацах 1 и 15, последний из которых отсылает к первоисточнику - разъяснениям пунктов 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действительно закрепляет правило о том, что определение об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и внести средства не менее 200000 рублей на депозитный счет суда (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования).

При этом суд, вынося определение от 23.12.2019, обязанность по внесению средств на депозитный счет суда на лиц, участвующих в деле, не возложил, обязанное лицо в тексте определения не указал, а лишь предложил участникам процесса выразить свое желание на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, внести соответствующую сумму на депозит арбитражного суда. В данном конкретном случае апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, учел, что указанный акт фактически опосредует назначение судебного заседание с разъяснением необходимости совершения дальнейших процессуальных действий, обжалование которого в вышестоящий суд невозможно по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного довод общества ТПК "УПО" о том, что определение от 23.12.2019 подлежало обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, суд округа отклоняет.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по настоящему делу является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А76-34986/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова