Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-5984/19 по делу N А34-9642/2018

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело N А34-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу N А34-9642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - общество "ДорСнаб") о признании несостоятельным (банкротом) Шерстобитова Алексея Ивановича, возбуждено дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответтсвенностью "Вестстрой", временный управляющий общества "Вестстрой" Маслаков Александр Владимирович, супруга должника - Шерстобитова Людмила Александровна.

16.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство общества "ДорСнаб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество супругов Шерстобитовых, запрета совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц относительно юридических лиц, в которых Шерстобитов А.И. и Шерстобитова Л.А. являются участниками, либо лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, включая общество "Дорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Суд определил:

- наложить арест на счета Шерстобитова А.И. и Шерстобитовой Л.А., в том числе на карточные счета и вклады; наложить арест на имущество Шерстобитова А.И. и Шерстобитовой Л.А., находящееся в том числе у третьих лиц в пределах суммы 5 589 625 руб. до разрешения по существу заявления общества "ДорСнаб" об обоснованности заявления о признании Шерстобитова А.И. банкротом;

- наложить запрет регистрирующему органу (ФНС России) совершать регистрационные действия в отношении индивидуального предпринимателя Шерстобитова А.И. и общества "Дорстройсервис", а также в отношении иных юридических лиц, где участником, акционером или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являются Шерстобитов А.И. или Шерстобитова Л.А., до разрешения по существу заявления общества "ДорСнаб" обоснованности заявления о признании Шерстобитова А.И. банкротом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что судами было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное лицом, не участвующим в рассматриваемом деле. Заявитель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по рассматриваемому делу, указывает на состоявшуюся уступку прав требования между обществом "ДорСнаб" и обществом "Дорстройсервис", и полагает что поскольку права требования общества "ДорСнаб" были отчуждены, оно утратило права лица, участвующего в настоящем деле, в том числе и на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры помимо Шерстобитова А.И. были приняты в отношении Шерстобитовой Л.А. и общества "Дорстройсервис". При этом, как полагает кассатор, применение ограничений в отношении иных лиц, кроме Шерстобитова А.И., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является неправомерным. Также заявитель указывает на то, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены.

Общество "ДорСнаб" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДорСнаб" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шерстобитова А.И. и включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 189 625 руб.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления общество "ДорСнаб" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылался на то, что Шерстобитовым А.И. предпринимаются меры по выводу активов в пользу подконтрольного общества "Дорстройсервис". Общество "ДорСнаб" полагало, что принятие обеспечительных мер в отношении Шерстобитова А.И., его супруги, а также установление запрета по совершению регистрационных действий в отношении юридических лиц, в которых участником, акционерном или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являются супруги Шерстобитовы, приведет к сохранению имущества, за счет которого в дальнейшем возможно удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сочли доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер и пришли к выводу, что испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что Шерстобитов А.И. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества "Дорстройсервис", а единственным участником общества является Шерстобитова Юлия Алексеевна (дочь Шерстобитов А.И.) учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды признали обоснованным ходатайство о приятии обеспечительных мер в части установления ограничений в отношении юридических лиц, в том числе и общества "Дорстройсервис", в которых участником, акционером или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются Шерстобитов А.И. или Шерстобитова Л.А.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство общества "ДорСнаб", суды исходили из наличия предусмотренных статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения испрошенных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено лицом, не участвующем в рассматриваемом деле, а значит не имеющим права на заявление указанного ходатайства, были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 произведена замена стороны заявителя с общества "ДорСнаб" на правопреемника общество "Дорстройсервис" только лишь в части - в размере требований 600 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Также следует отметить, что принятые обжалуемыми судебными актами обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, период действия которых ограничен моментом разрешения по существу обоснованности заявления общества "ДорСнаб" о признании Шерстобитова А.И. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу N А34-9642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова