Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-3049/20 по делу N А76-17968/2019

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело N А76-17968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк информационных технологий" (далее - общество "Технопарк ИТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-17968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технопарк ИТ" - Вахитова Н.А. (доверенность от 11.10.2019).

Общество "Технопарк ИТ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - общество КПФ "СДС") о признании недействительным соглашения от 11.09.2018 года о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 11.08.2015 N 002/НК.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества КПФ "СДС" Крецкий Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технопарк ИТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает выводы судов об отсутствии оснований для квалификации спорного соглашения как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств и формирования воли общества "Технопарк ИТ" под воздействием недобросовестного поведения ответчика необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Так, заявитель ссылается на некорректность сведений, приведенных в акте сверке взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 10.09.2018, в котором не отражены сведения об обеспечительном платеже в сумме 683 854 руб. Указывает, что спорное соглашение было совершено в условиях стечения тяжелых обстоятельств - вывод охраны истца с угрозой отзыва лицензии, установка охраны ответчика, блокирование входов, угроза репутации истца ввиду срыва реализации федеральных и региональных проектов. По условиям спорного соглашения ежемесячные арендные платежи были увеличены в два раза, при том, что условия договора аренды дублировались в заключенных истцом договорах субаренды. При этом общество КПФ "СДС" знало о названных выше обстоятельствах и воспользовалось ими. Между наличием у общества "Технопарк ИТ" (потерпевшей стороны) тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях имеется причинно-следственная связь. Помимо изложенного, ссылается на то, что суды не оценили его доводы о недобросовестном поведении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество КПФ "СДС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.08.2015 между обществом "Технопарк ИТ" (арендатор) и обществом КПФ "СДС" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 002/НК по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, по условиям которого арендатору предоставлены пять нежилых помещений (номера 4, 8, 10, 12, 14) расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, на срок 60 календарных месяцев, которые начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 641 461 руб. Оплата производится на основании настоящего договора ежемесячно на расчетный счет арендодателя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также возмещения возможных вреда и убытков по договору, арендатор при подписании настоящего договора передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 665 800 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться во внесудебном порядке от договора если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев, с письменным уведомлением не менее чем за 10 дней до расторжения договора.

Обществом КПФ "СДС" 25.08.2018 в адрес общества "Технопарк ИТ" направлено уведомление о расторжении договора, в котором было указано на необходимость в срок до 01.09.2018 погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения. В уведомлении указано на прекращение с 01.09.2018 для общества "Технопарк ИТ" доступа в арендуемые помещения и ограничение предоставления коммунальных услуг.

Сторонами 11.09.2018 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 11.08.2015 N 002/НК, согласно которому стороны договорились считать вышеуказанное уведомление недействительным, установили постоянную часть арендной платы по договору в размере 612 руб. за 1 квадратный метр или 1 489 179 руб. 60 коп. за 2 433,3 квадратных метра. Условие об увеличении размера арендной платы действует в отношении всех нежилых помещений переданных арендатору, начинает применяться при оплате аренды с 01 сентября 2019 года и в дальнейшем действует в отношении всех последующих периодов - пункты 1, 5, 6 соглашения.

Полагая соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с кабальностью его условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемого дополнительного соглашения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Технопарк ИТ" требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания спорного соглашения от 11.09.2018 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 11.08.2015 N 002/НК недействительным как кабальной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

В частности, отклоняя доводы общества "Технопарк ИТ" о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что указанный критерий предполагает неожиданность данных обстоятельств и невозможность их предвидеть.

Как верно отмечено судами, названные обществом "Технопарк ИТ" обстоятельства такими признаками не обладают, поскольку являются производными от нарушений обществом "Технопарк ИТ" условий договора аренды в части внесения арендных платежей. В силу пункта 5.4 договора аренды, возможное расторжение договора не могло быть неожиданным, непредвиденным и непредотвратимым.

Суды также правильно отклонили доводы общества "Технопарк ИТ", касающиеся фактического отсутствия задолженности (с учетом отнесения на расчеты обеспечительного платежа), со ссылкой на то, что они не влияют на вынужденность заключения дополнительного соглашения, приняв во внимание, что общество "Технопарк ИТ" не было лишено возможности соотнести расчеты и заявить о неправомерности отказа арендодателя от договора, как односторонней сделки.

Вопреки позиции общества "Технопарк ИТ", суды обоснованно указали, что такие обстоятельства как вывод охраны истца из арендуемых помещений и установка охраны ответчика, блокировка входа охраной общества КПФ "СДС" не подлежат оценке в качестве свидетельств кабальности сделки, поскольку являются предсказуемым следствием прекращения арендных отношений.

Суды правомерно указали, что подписание обществом "Технопарк ИТ" договоров займа в целях осуществления расчетов с обществом КПФ "СДС" также не может свидетельствовать об ограничении возможностей общества "Технопарк ИТ" в выборе альтернатив заключения соглашения. Кроме того, судами установлено, что все представленные истцом договоры займа целевой характер не носят, вследствие чего причинно-следственная связь между их заключением и заключением соглашения от 11.09.2018 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 11.08.2015N 002/НК не доказана.

Доводы общества "Технология ИТ" об угрозе репутации ввиду срыва реализации федеральных и региональных проектов, также оценивались судами и обоснованно отклонены как гипотетические опасения.

Суды установили, что из представленного истцом в материалы дела соглашения о совместной реализации проекта "Сколково" между региональным оператором и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 27.12.2017 N 40108/08009/0016-2017, а также соглашения о сотрудничестве в рамках организации деятельности и развития пространства коллективной работы "Точка кипения - Челябинск" от 26.02.2018 не следует, что реализация указанных в них программ не предусматривает привязку к конкретному месту или территории, а сами представленные соглашения заключены уже после подписания истцом оспоримой сделки - дополнительного соглашения к договору аренды. Более того, из материалов дела усматривается предоставление арендованных у ответчика нежилых помещений в субаренду. Взаимосвязь такого использования с реализацией федеральных и региональных проектов истцом не мотивирована.

Наличие обязательств общества "Технопарк ИТ" перед субарендаторами, в силу производного характера от отношений по аренде нежилого помещения (статья 615 ГК РФ) и свободы определения условий о размере платы по договору субаренды, признаком анализируемых обстоятельств также не обладает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, сами по себе не могут расцениваться как крайне невыгодные. При этом обществом "Технология ИТ" не представлено доказательств существенного отличия условий, содержащихся в соглашении от 11.09.2018, от условий аналогичных сделок. Данные о рыночной стоимости права аренды в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды верно признали, что отсутствие необходимых сведений для оценки экономической целесообразности заключения соглашения об изменении условий договора аренды, неосмотрительность общества при совершении гражданско-правовой сделки сами по себе не являются основанием для признания недействительной сделки, совершенной участником экономической деятельности, по заявленным истцом основаниям.

Доводы общества "Технология ИТ", о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая применительно к названным параметрам поведение сторон настоящего спора, суд не усмотрел оснований для оценки действий ответчика как недобросовестных, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Являясь собственником сдаваемого в аренду имущества, ответчик заинтересован в выполнении арендатором своих обязательств по внесению платы и получении максимальной прибыли от использования имущества.

В свою очередь, принимая во внимание степень вовлеченности истца в экономические правоотношения, в частности его организационно-правовую форму в виде хозяйственного (коммерческого) общества - общества с ограниченной ответственностью, наличие многочисленных договорных отношений в сфере аренды (субаренды) недвижимого имущества, истец обладал необходимыми знаниями и опытом для учета и минимизации рисков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 11.08.2015 N 002/НК, а также оценки наличия экономической выгоды (убыточности) оформления дополнительного соглашения к нему.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-17968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов