Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-3669/20 по делу N А60-46843/2019

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело N А60-46843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенщиковой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

- Гребенщикова Ю.А., личность удостоверена по паспорту;

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Салахутдинова А.А., действующая по доверенности от 15.04.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- арбитражного управляющего Кафлевского С.С. - Огнева Н.А., действующая по доверенности от 28.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Гребенщикова Юлия Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.07.2019 (далее - постановление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. (далее - арбитражный управляющий) по жалобе заявителя (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию в отношении должника (ЗАО "Авто-Альянс") процедуры конкурсного производства (31.10.2013), балансовая стоимость его активов составляла 294 484 000 руб. Следовательно, независимо от того, что балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2014 составляла менее 100 млн. руб., арбитражный управляющий, назначенный в 2015 году, также должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судами и управлением неправильно применены положения п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами допущено неправильное толкование императивной нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кафлевский С.С. отклоняет доводы заявителя. В отзыве перечислен состав активов должника, имеющихся на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, указано, что ранее действовавшим арбитражным управляющим был заключён договор дополнительного страхования ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Ранее действовавшим конкурсным управляющим в результате анализа показателей бухгалтерского баланса должника и инвентаризации имущества установлено, финансовые вложения - векселя, утратили какую-либо экономическую ценность. Установлено, что балансовая стоимость активов должника на 01.01.2015 составляла 5 504 тыс. руб. На дату утверждения арбитражным управляющим Кафлевского С.С. (15.12.2015) балансовая стоимость активов составляла указанную сумму, в ходе реализации мероприятий конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим никакого нового имущества не выявлено, балансовая стоимость активов отражалась в налоговой отчётности исходя из рыночной стоимости выявленного фактически имущества. Конкурсный управляющий полагает, что для цели страхования при продлении конкурсного производства следует рассчитывать от балансовой стоимости имущества, находящегося у должника на последнюю отчётную дату.

Арбитражный управляющий также отклоняет доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, о наличии события и состава административного правонарушения, о несоответствии действий управления положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражный управляющий считает не относящимися к обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении последним обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для прекращения управлением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем, в частности, три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Таким образом, из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. руб. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось обращение заявителя в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, не исполнившего предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий указал на то, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате его утверждения (определение от 15.12.2015) стоимость активов должника составляла менее 100 миллионов руб., в связи с чем обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, у него отсутствовала.

Управление, проверив доводы арбитражного управляющего, вынесло оспариваемое постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Авто-Альянс") по состоянию на 31.12.2013 (то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) составляла 294 484 тысячи руб. В ходе процедуры конкурсного производства в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс), согласно которой по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ЗАО "Авто-Альянс" составила 5 504 тыс. руб. Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о несостоятельности, установив, что по состоянию на декабрь 2014 года балансовая стоимость активов ЗАО "Авто-Альянс" составляла менее ста миллионов руб., арбитражный управляющий утвержден определением суда от 15.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применённого судами толкования императивной нормы - абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве - противоречат содержанию указанной нормы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин А.В. Кангин