Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-4226/20 по делу N А34-10383/2018

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело N А34-10383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) - Черва С.В. (доверенность от 09.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Черва С.В. (доверенность от 14.01.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконными решений от 14.03.2018 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.03.2018 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявленной к возмещению в размере 6 175 723 руб., об обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 055 999 руб. и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно с этим ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Исполнение решения суда от 10.01.2020 приостановлено на срок до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой определение апелляционного суда о приостановлении исполнения решения суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 265.1 АПК РФ, выразившееся в незаконном и необоснованном удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, в отсутствии при этом обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Приостанавливая исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 АПК РФ, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из общего принципа равенства сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что затруднительность поворота исполнения судебного акта заявитель обосновал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Ввиду того, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство налогового органа оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, само по себе несогласие предпринимателя с выводами суда не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении налоговым органом правом, судом округа отклоняется, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта инспекция воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 41, частью 1 статьи 265.1 АПК РФ, заявить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Указанные действия не являются злоупотреблением правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают.

Нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова