Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-1640/20 по делу N А07-23932/2019

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело N А07-23932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Департамент, Истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-23932/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Фроленковой Елены Сергеевны (далее - Ответчик) убытков в размере 4 684 652 руб.

Определением названного суда от 14.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Истец настаивает на том, что убыток на стороне бюджета Краснодарского края, размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-5603/2008, явился непосредственным следствием недобросовестного поведения Ответчика, выразившегося в непроведении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Надина-Строй" (далее - общество "Надина-Строй", Общество) и повлекшего исключение названной организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2006 между Департаментом как Государственным заказчиком и обществом "Надина-Строй" как Генеральным подрядчиком заключен государственный контракт N 100 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту существующего здания по ул. Зиповской, 5 "А" в г. Краснодаре в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать данные работы Госзаказчику.

Цена контракта согласована Сторонами в пункте 2.1. Контракта и составила 59 970 050 руб.

В рамках выполнения обязательств по названному контракту Департамент произвел предварительную оплату в адрес общества "Надина-Строй" в размере 15 283 855 руб.

По состоянию на июль 2007 года Общество выполнило часть работ на общую стоимость 9 799 203 руб.

В дальнейшем, поскольку распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 25.05.2007 N 451-р упомянутый объект передан от Департамента в пользу государственного научно-творческого учреждения "Кубанский казачий хор", необходимость осуществления подрядных работ по госконтракту от 16.01.2006 N 100 исчезла.

Письмом от 29.11.2007 Департамент направил Обществу подписанное им в одностороннем порядке соглашение о расторжении упомянутого контракта.

В свою очередь общество "Надина-Строй" платежным поручением от 17.04.2008 N 243 произвело частичный возврат Департаменту ранее перечисленного аванса в сумме 700 000 руб.

Между Сторонами контракта подписан акт сверки расчетов по состоянию на 13.02.2008, согласно которому обществом "Надина-Строй" выполнены работы общей стоимостью 9 799 203 руб., сальдо обязательств в пользу Департамента составило 4 984 652 руб.

Поскольку задолженность перед бюджетом Краснодарского края обществом "Надина-Строй" осталась непогашенной, Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении государственного контракта от 16.10.2006 N 100 и взыскании с общества "Надина-Строй" суммы неотработанного аванса в размере 4 784 652 руб.

(с учетом частичной оплаты обществом-ответчиком).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-5603/2008-20/163 требования Департамента удовлетворены частично, с общества "Надина-Строй" в пользу Департамента взыскано 295 654 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части - 4 488 997 руб. 50 коп., составляющих стоимость приобретенных обществом-ответчиком в период исполнения госконтракта материалов и оборудования - отказано.

Исполнительное производство N 1790/08/40/23, возбужденное на основании выданного для принудительного исполнения указанного судебного акта исполнительного документа, окончено ввиду отсутствия у общества "Надина-Строй" какого-либо имущества.

На основании решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество "Надина-Строй" прекратило 14.05.2018 свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества "Надина-Строй" его единственным учредителем, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Фроленкова Е.С.

Указывая на то, что исключение общества "Надина-Строй" из ЕГРЮЛ и, как следствие тому, неисполнением им обязательств перед Департаментом явились следствием недобросовестных действий (бездействия) Фроленковой Е.С., выразившихся в уклонении от проведения в установленном законом порядке процедуры ликвидации Общества, и привели к образованию на стороне бюджета Краснодарского края убытков в сумме 4 684 652 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В данном случае, руководствуясь изложенным правовым подходом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия в деле доказательств, безусловно демонстрирующих то, что общество "Надина-Строй" в спорный период времени располагало достаточными для исполнения обязательств перед Департаментом ресурсами (денежными средствами/имуществом), тогда как Ответчик недобросовестно уклонялась от погашения задолженности перед Истцом, сокрыла или вывела активы в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям последнего, после чего осуществила целенаправленные умышленные действия, направленные на скорейшее исключение Общества из ЕГРЮЛ в целях прекращения таковых, приняв во внимание и длительное непринятие Департаментом мер к получению с Общества исполнения - как то путем взыскания убытков либо возбуждения в отношении него дела о банкротстве - в пределах сроков исковой давности, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно заключили о том, что материалы настоящего дела с достоверностью не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения Ответчика как руководителя и учредителя общества "Надина-Строй", а также наличия явственной причинно-следственной связи между ее поведением в качестве контролировавшего деятельность названной организации лица, обстоятельствами исполнения/неисполнения возникших в 2008 году обязательств Общества перед Департаментом в рамках госконтракта от 16.01.2006 N 100 и заявленными последним убытками на стороне бюджета Краснодарского края в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда по делу N А32-5603/2008-20/163, в связи с чем правомерно не усмотрели необходимых квалифицирующих обстоятельств для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Надина-Строй".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства по существу сводятся к несогласию Департамента с оценкой судами представленных в дело конкретных доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу исходя из представленной доказательственной базы обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-23932/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-23932/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова