Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-2967/20 по делу N А60-36433/2019

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело N А60-36433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - ООО "СМУ-04", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-36433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) - Пушкарева Е.В. (доверенность от 27.12.2019 N 67);

общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", должник) - Выгнанский И.И., директор (паспорт).

ООО "СМУ-04" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным решения о государственной регистрации смены адреса места нахождения ООО "Система" (ОГРН 1117847206454) от 25.10.2018 за ГРН 6186658911895.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Система".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-04" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что несмотря на то, что порядок регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является заявительным, действуют ограничения, предусмотренные российским законодательством, указывая на то, что вносимые изменения должны быть проверены на предмет их соответствия действительности. Полагает, что сама по себе подача в регистрирующий орган пакета документов (Р13001) не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

ООО "СМУ-04" в кассационной жалобе приводит довод о том, что инспекция, и управление проинформированы были о попытке должника осуществить государственную регистрацию изменения адреса его места нахождения. Решением управления от 31.05.2017 N 13-06/20011@ отменено решение инспекции от 07.04.2017 N 11970А о государственной регистрации изменения адреса места нахождения должника по адресу: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5а, в связи с тем, что на ул. Заводской указанного номера дома нет.

Заявитель считает, что судами неправомерно не дана оценка юридически значимому для рассмотрения данного спора обстоятельству изменения адреса регистрации Выгнанского И.И. по месту жительства. Указывает на то, что буквальное применение судами норм права допускают изменения адреса места нахождения юридического лица на адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица безконтрольно. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, может изменить адрес своего места жительства, а затем адрес места нахождения юридического лица. Полагает, что ООО "Система" на протяжении 2017-2018 годов предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об изменении своего места нахождения на Свердловскую область без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, с целью осложнения реализации множеством кредиторов должника своих прав требования к нему; создания препятствий для исполнения судебных решений, вынесенных против ООО "Система".

ООО "СМУ-04" в кассационной жалобе приводит довод о наличии в отношении ООО "Система" множество судебных решений, вступивших в законную силу, по которым в совокупности задолженность перед дольщиками составляет более 49 млн. руб. Вместе с тем, по делу N А56-40013/2016 с ООО "Система" в пользу ООО "СМУ-04" взыскана задолженность в сумме 21 377 041 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 185 руб., что подтверждает наличие у заявителя интереса в оспаривании регистрации изменений сведений о должнике, внесенных в ЕГРЮЛ.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 утверждает, что им не пропущен трехмесячный срок обжалования решения регистрирующего органа, так как в соответствии с российским законодательством решение может быть обжаловано в суд только после обязательного обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение инспекции управлением принято 20.03.2019, заявителем 20.06.2019, в день истечения срока на обращение в суд, через организацию почтовой направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения регистрирующего органа. Таким образом, с учетом обжалования решения инспекции в управление срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СМУ-04" соблюден.

По мнению ООО "СМУ-04", судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих противоправную цель действий должника, а также интерес заявителя в отказе должнику в регистрации адреса места нахождения в г. Екатеринбурге. Считает, что удовлетворение данных ходатайств необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Самостоятельно получить указанные доказательства ООО "СМУ-04" не смогло, адвокатские запросы представителя заявителя оставлены без внимания адресатов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Система" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011 в г. Санкт-Петербург. Руководителем и единственным участником этого общества является Выгнанский И.И., которым 18.09.2018 представлены в регистрирующий орган документы для внесения изменений в учредительные документы, связанные со сменой адреса места нахождения ООО "Система" на адрес: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141б, кв. 92.

Инспекцией 25.10.2018 принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Система" (ОГРН 1117847206454, ИНН 7810828645), связанные с изменением места нахождения, на основании заявления (Р13001) внесена запись за ГРН 6186658911985.

Указав на отсутствие признаков хозяйственной деятельности юридического лица, полагая незаконным решение о смене адреса регистрации юридического лица, ООО "СМУ-04" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 20.03.2019 N 13-06/09136 жалоба ООО "СМУ-04" от 22.01.2019 на оспариваемое решение регистрирующего орган оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулирует Закон N 129-ФЗ.

Из абзаца 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как верно заключили суды, для государственной регистрации заявитель обязан представлять соответствующие требованиям действующего законодательства документы. При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, данный перечень не подлежит расширенному толкованию. При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан принять решение о государственной регистрации юридического лица и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись в установленный статьей 8 Закона N 129-ФЗ срок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и тому подобное), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Судами из материалов дела установлено, что Выгнанский Иван Иосифович (руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Система"), 18.09.2018 обратился с заявлением в отношении ООО "Система в регистрирующий орган о государственной регистрации изменения адреса регистрации ООО "Система" с комплектом документов (вх. N 52901А; решение единственного участника ООО "Система" от 17.09.2018 N 03/2018; устав ООО "Система" в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины); заявление оформлено по форме N Р13001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@; подлинность подписи Выгнанского И.И. проверена, нотариально засвидетельствована, полномочия проверены.

На основании представленных документов изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в качестве которого указан адрес: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141б, кв. 92.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Согласно абзацу 4 пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Судами принято во внимание, что инспекцией 25.09.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации. Заявителю в срок до 15.10.2018 предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судами учтены показания руководителя ООО "Система" Выгнанского И.И., допрошенного в рамках проведенных регистрирующим органом мероприятий, которым подтверждено ведение им финансово-хозяйственной деятельности в данной организации и факт принятия решения об изменении адреса (места нахождения) ООО "Система".

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание, что комплект документов (вх. N 52901 А), представленный руководителем ООО "Система" Выгнанским И.И. соответствовал положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод, что по результатам рассмотрения заявление, представленных для государственной регистрации документов и проведенных мероприятий, у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации, в связи с чем регистрирующий орган правомерно принял решение от 25.10.2018 N 52901 А о государственной регистрации изменения адреса регистрации ООО "Система", о чем внесена соответствующая запись (ГРН 6186658911895) в ЕГРЮЛ.

Судами верно отмечено, что смена адреса должником сама по себе не препятствует исполнению судебного решения о взыскании задолженности в пользу взыскателей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, ООО "СМУ-04" в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение инспекции соответствующим нормам действующего законодательства.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их непринятия у окружного суда не имеется.

Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда о пропуске ООО "СМУ-04" трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения инспекции, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, посчитав, что законодательством не предусмотрено обязательное обжалование в административном порядке решений о государственной регистрации (в отличие от решений об отказе в такой регистрации); однако частью 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названном Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалованное ООО "СМУ-04" решение инспекции, решением Управления Федеральной налоговой службой от 20.03.2019 N 13-06/09136 оставлено без изменения, заявление ООО "СМУ-04" в Арбитражный суд Свердловской области подано 20.06.2020, согласно штемпелю, проставленному Почтой России на конверте.

Между тем, исходя из изложенного, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы ООО "СМУ-04" не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-36433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов