Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2020 г. N Ф09-4415/20 по делу N А50-25368/2018

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 по делу N А50-25368/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (далее - общество "Кинетик интернэшнл тулс", должник) Захарова Михаила Андреевича о признании недействительными договоров займа, заключенных между Микуровым В.В. и обществом "Кинетик интернэшнл тулс", с участием третьих лиц: финансового управляющего имуществом Микурова В.В. - Шелеманова Михаила Александровича, Волкова Вячеслава Викторовича, Субботина Артемия Александровича, Микуровой Ольги Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - общество "Техстрой-М") в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича, в рамках дела о признании общества "Кинетик интернэшнл тулс" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Микурова В.В. - Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020);

конкурсный управляющий Захаров М.А. (паспорт);

Волков В.В. (паспорт).

Волковым В.В. в судебном заседании заявлено устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020.

При принятии кассационной жалобы к производству суд округа удовлетворил ходатайство Микурова В.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, исходя из того, что последним днем подачи кассационной жалобы являлось 16.03.2020, при этом апелляционная жалоба Микурова В.В., поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование, но с ходатайством о восстановлении данного срока, принята определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 к производству с указанием на рассмотрение ходатайства в судебном заседании, в последующем определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе Микурова В.В. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, настоящая кассационная жалоба подана заявителем в разумный срок после появления указанного определения от 04.06.2020 в открытом доступе - 17.06.2020 (определение суда от 03.07.2020).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в своих устных пояснениях Волков В.В. не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока Микуровым В.В., в связи с чем суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество "Кинетик интернэшнл тулс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

Конкурсный управляющий обществом "Кинетик интернэшнл тулс" Захаров М.А. 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 17.07.2015 N 01/2015, от 17.08.2015 N 02/2015, от 27.08.2015 N 03/2015, от 09.09.2015 N 04/2015, заключенных между Микуровым В.В. и обществом "Кинетик интернэшнл тулс", в качестве прикрывающих выдачу обществом "Техстрой-М" займов обществу "Кинетик интернэшнл тулс", применении последствий недействительности сделок в виде изменения субъектного состава оспариваемых сделок, признании займодавцем общества "Техстрой-М".

Определениями суда от 21.10.2019, от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Микурова В.В. - Шелеманов М.А., Волков В.В., Субботин А.А., Микурова О.Г., общество "Техстрой-М" в лице конкурсного управляющего Зуйкина И.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 (судья Коньшина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Договоры займа от 17.07.2015 N 01/2015, от 17.08.2015 N 02/2015, от 27.08.2015 N 03/2015, от 09.09.2015 N 04/2015, заключенные между Микуровым В.В. и обществом "Кинетик интернэшнл тулс", признаны недействительными (ничтожными), прикрывающими авансирование работ по договорам субподряда от 16.07.2015 N 16И/2015 и от 17.08.2015 N 17И/2015, заключенным между обществом "Техстрой-М" и обществом "Кинетик интернэшнл тулс". Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими взаимных прав и обязанностей Микурова В.В. и общества "Кинетик интернэшнл тулс" по договорам займа от 17.07.2015 N 01/2015, от 17.08.2015 N 02/2015, от 27.08.2015 N 03/2015, от 09.09.2015 N 04/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе Микурова В.В. на определение от 02.02.2020 прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Микуров В.В. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, предоставленные Микуровым В.В. должнику, являются денежными средствами общества "Техстрой-М"; указывает, что в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по делу N 2-269 установлен источник денежных средств, которые были переданы по спорным договорам займа; в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам общества "Техстрой-М", из которых следует отсутствие связи между денежными средствами, возвращенными обществом "Техстрой-М" Микуровой О.Г., и денежными средствами, предоставленными Микуровым В.В. в заем должнику. Заявитель ссылается на изменение Волковым В.В процессуальной позиции, поскольку при рассмотрении спора в Мотовилихинском районном суде г. Перми он указывал на безденежность займа, в настоящем споре - на получение под видом займа авансирования подрядных работ. Микуров В.В. полагает, что судом рассмотрены требования конкурсного управляющего без учета их уточнений от 13.01.2020, в которых конкурсный управляющий признавал факт предоставления денежных средств в заем не из средств общества "Техстрой-М", мотивы их отклонения в судебном акте не содержатся. Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора судом рассмотрены правоотношения, которые не являются сделкой должника; по мнению Микурова В.В., заявление конкурсного управляющего общества "Кинетик интернэшнл тулс" подлежало оставлению без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве общества "Техстрой-М".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Кинетик интернэшнл тулс" Захаров М.А. просит оставить определение суда первой инстанции от 02.02.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) и обществом "Техстрой-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 N 12 на работы по приведению в соответствие с требованиями законодательства общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - 20.12.2015 (пункт 2.1 муниципального контракта).

Между обществом "Техстрой-М" в лице директора Субботина А.А. (заказчик) и обществом "Кинетик интернэшнл тулс" в лице директора Волкова В.В. (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2015 N 16И/2015 на работы по приведению в соответствие с требованиями законодательства общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствие с требованиями законодательства (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления санузлов, ремонт межэтажных перекрытий над санузлами 1-го, 2-го этажей, восстановление санузлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 договора.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 20.12.2015 (пункт 2.1 договора от 16.07.2015).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 16.07.2015 цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3 300 045 руб. 80 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 (тридцать пять) банковских дней с момента предоставления указанных документов (пункт 3.4 договора от 16.07.2015).

Между Микуровым В.В. (займодавец) и обществом "Кинетик интернэшнл тулс" в лице директора Волкова В.В. (заемщик) заключен договор займа от 17.07.2015 N 01/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора от 17.07.2015). По настоящему договору проценты за пользование займом не начисляются (пункт 1.2 договора).

Между обществом "Техстрой-М" в лице директора Субботина А.А. (заказчик) и обществом "Кинетик интернэшнл тулс" в лице директора Волкова В.В. (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 N 17И/2015 на работы по приведению в соответствие с требованиями законодательства общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, д. 11, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, с аналогичными условиями о сроке выполнения работ и об оплате при цене договора в 11 950 909 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 151 163 руб. 66 коп.

Кроме того, между Микуровым В.В. (займодавец) и обществом "Кинетик интернэшнл тулс" в лице директора Волкова В.В. (заемщик) заключены договор займа от 17.08.2015 N 02/2015 на сумму 500 000 руб. под 10 % годовых со сроком до 31.12.2015, договор займа от 27.08.2015 N 03/2015 на сумму 1 000 000 руб. под 3% годовых со сроком до 31.12.2015, договор займа от 09.09.2015 N 03/2015 на сумму 150 000 руб. под 20% годовых со сроком до 31.12.2015.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по делу N 2-269(2018) с общества "Кинетик интернэшнл тулс" в пользу Микурова В.В. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в сумме 3 150 000 руб. основного долга, 773 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 571 105 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 900 руб. государственной пошлины.

Данное решение послужило основанием для возбуждения по заявлению Микурова В.В. в отношении общества "Кинетик интернэшнл тулс" настоящего дела о банкротстве (определение от 20.08.2018) и введения процедуры наблюдения (определение от 06.12.2018).

Микуров В.В. является единственным кредитором общества "Кинетик интернэшнл тулс".

Конкурсный управляющий общества "Кинетик интернэшнл тулс" Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 17.07.2015 N 01/2015, от 17.08.2015 N 02/2015, от 27.08.2015 N 03/2015, от 09.09.2015 N 04/2015, полагая, что данные договоры прикрывают собой авансирование обществом "Техстрой-М" субподрядных работ; просил о применении последствий недействительности сделок в виде изменения субъектного состава оспариваемых сделок - признания займодавцем общества "Техстрой-М" вместо Микурова В.В.,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, фактически прикрывающими авансирование обществом "Техстрой-М" и заинтересованным по отношению к нему лицом - Микуровым В.В. работ по договорам субподряда. При этом суд исходил из того, что авансирование подрядных работ ни муниципальными контрактами, ни договорами субподряда не предусмотрено; фактическое поведение сторон договоров субподряда - общества "Техстрой-М" и общества "Кинетик интернэшнл тулс" не соответствовало условиям подписанных ими договоров, поскольку, несмотря на отсутствие в договорах условия об авансировании работ, заказчик вносил подрядчику предоплату; предоплата вносилась как непосредственно заказчиком обществом "Техстрой-М", так и заинтересованным по отношению к нему лицом Микуровым В.В. путем оформления договоров займа; Микуров В.В. как заинтересованное лицо выступал в данном случае на стороне общества "Техстрой-М" и действовал исключительно в его интересах с целью авансирования работ общества "Кинетик интернэшнл тулс", за выполнение которых общество "Техстрой-М" отвечало перед департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми; денежные средства получены Микуровым В.В. от своей супруги Микуровой О.Г., которая получила денежные средства от общества "Техстрой-М" в качестве возврата займов.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое требование должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с переквалификацией условия об оплате подрядных работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что стороны договоров субподряда являются коммерческими организациями, а потому закон либо иные правовые акты не предписывают для них обязательных правил (императивных норм), порядок оплаты работ может быть установлен сторонами в договоре. Соответственно, данное условие определяется по усмотрению сторон договора (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Договоры субподряда и договоры займа сторонами этих договоров подписаны. Условие договоров субподряда об оплате работ после их выполнения и приемки согласуется с аналогичным условием муниципального контракта и требованиям законодательства не противоречит. Предоставление подрядчику денежных средств путем оформления займов с физическим лицом также не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

В последующем между сторонами возникли многочисленные судебные споры, связанные с исполнением договоров субподряда и займа и рассмотренные арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что достигнутые договоренности до определенного момента сторонами исполнялись. После возникновения конфликтной ситуации стороны стали обращаться в суды с требованиями о расторжении договоров субподряда, о взыскании задолженности за выполненные работы, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании задолженности по договорам займа. Рассматривая данные споры, суды дали оценку заявленным ими доводам и установили, что работы подрядчиком выполнены, в связи с чем взыскали с общества "Техстрой-М" в пользу общества "Кинетик интернэшнл тулс" задолженность в соответствующем размере; установили также наличие правоотношений по займу и взыскали долг с процентами с общества "Кинетик интернэшнл тулс" в пользу Микурова В.В.

Так, в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам займа Мотовилихинским районным судом г. Перми представитель общества "Кинетик интернэшнл тулс" Волков В.В. ссылался на неполучение денежных средств по договорам займа от Микурова В.В., на заключение данных договоров в качестве обеспечительной меры исполнения субподрядчиком обязательств по договорам субподряда, на договоренность сторон о том, что заемные средства фактически являются вознаграждением общества "Техстрой-М" за генподряд, на мнимость договоров, которые представляют собой часть незаконной сделки по обналичиванию денежных средств, полученных по муниципальному контракту. Данные доводы были проанализированы судом и отклонены в решении от 17.04.2018.

По результатам рассмотрения указанных споров судами восстановлены нарушенные права участников сделок.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате работ. Суд первой инстанции ошибочно расценил заключение договоров займа в качестве прикрытия авансирования работ; такое оформление достигнутых договоренностей не является неправомерным и не нарушает права должника как стороны сделки. Суд фактически воспринял конклюдентные действия сторон в качестве их реальной воли, не соответствующей условиям договоров. Однако в процессе исполнения договора стороны вправе отступить от ранее достигнутых договоренностей, что, однако, не означает ничтожность соответствующего условия договора.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 17.07.2015 N 01/2015, от 17.08.2015 N 02/2015, от 27.08.2015 N 03/2015, от 09.09.2015 N 04/2015 как притворных сделок, прикрывающих собой авансирование обществом "Техстрой-М" подрядных работ, следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов и ввиду удовлетворения кассационной жалобы с должника в пользу Микурова В.В. подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 по делу N А50-25368/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" Захарова Михаила Андреевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" в пользу Микурова Виталия Владимировича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова