Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-3668/20 по делу N А60-72870/2018

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело N А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество "Эпсилон", должник) Алексеева Дениса Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 принято к производству заявление Михеева Виктора Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества "Эпсилон", возбуждено дело о банкротстве N А60-72870/2018.

Определением суда от 26.12.2018 принято к производству заявление Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд развития промышленности, Фонд) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Эпсилон", возбуждено дело о банкротстве N А60-73796/2018.

Определением суда от 24.01.2019 заявления Михеева В.В. и Фонд развития промышленности о признании общества "Эпсилон" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу N А60-72870/2018.

Определением суда от 14.03.2019 заявление Михеева В.В. признано обоснованным, в отношении общества "Эпсилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Решением суда от 19.07.2019 общество "Эпсилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Д.В.

В рамках дела о банкротстве общества "Эпсилон" 30.09.2019 конкурсный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Зинкиной Ю.Н. за период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в размере 5 550 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Зинкиной Ю.Н. за период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в размере 5 550 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 550 000 руб.

Зинкина Ю.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивы несогласия с обжалуемыми судебными актами - кассатором не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Алексеев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Эпсилон".

Определением суда от 14.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 19.07.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу Зинкиной Ю.Н. за период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в размере 5 550 000 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и достаточности установленной совокупности обстоятельств, а именно неплатежеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о которых ответчику было известно (сделка совершена в пользу заинтересованного лица), для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Судами обеих инстанций установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.12.2018) оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2016 по 08.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", в период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в пользу Зинкиной Ю.Н. были перечислены денежные средства в сумме 6 640 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа N 178/2015 от 21.12.2015".

Ответчик в счет погашения задолженности перечислила должнику денежные средства в размере 1 090 000 руб. платежными поручениями N 246 от 19.09.2016, N 110,111 от 22.12.2015.

Из назначения платежей следует, что указанные суммы перечислены должником на счет Зинкиной Ю.Н. в качестве оплаты по договору займа.

В результате перечисления оспариваемых платежей в пользу ответчика всего перечислено денежных средств в сумме 5 550 000 руб.

Относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические Проекты-К" в размере 2 176 000 руб. (определение суда от 03.06.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Интерстроймонтаж-Проект" в размере 75 000 000 руб. (определение суда от 26.08.2019).

Возражая против заявленных требований, Зинкина Ю.Н. указывала на следующее.

В период с 2015 года по 2018 год Зинкина Ю.Н. работала личным помощником Гуськова Сергея Александровича в акционерном обществе "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162) и обществе с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (ИНН 6617025895), в компаниях подконтрольных Гуськову С.А., так же как и подконтролен должник по настоящему делу. Заработная плата за время работы выплачивалась Зинкиной Ю.Н. нерегулярно и в различных денежных суммах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. При поступлении денежных средств на расчетный счет в качестве зарплаты, в мобильном банке/интернет банке отражалась лишь информация о пополнении счета (карты), без указания источника получения денежных средств и без указания назначения платежа (скриншоты зачислений мобильного банка/интернет банка прилагаются).

Изучив материалы дела дела, суды установили, что 02.11.2015 между Фондом развития промышленности и должником (заемщик, первый ответчик) заключен договор целевого займа ДЗ-23/15, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей для целей финансирования работ по проекту: "Эпсилон-1": производство изделий из алюминиевых, стальных и титановых сплавов методами механической обработки резанием".

Заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором, а также возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором целевого займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых.

Возврат займа должен осуществляться ежеквартально, равными частями, начиная с 30.09.2018 и должен быть возвращен Фонду в срок до 02.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора займа Фонд перечислил на счет ответчика 100% суммы займа в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 498755 от 06.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истец заключил, в том числе договор поручительства N ДЗ-23/15 - ПРЧ-1 от 02.11.2015 с акционерным обществом "Уралтрубмаш" (далее - общество "Уралтрубмаш", поручитель, 2-й ответчик).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно пункту 10.1. договора займа Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика погашения задолженности по займу в случаях, предусмотренных договором, в том числе возбуждение в отношении заемщика/лица, предоставившего обеспечение, процедуры банкротства, признание его банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 возбуждено производство по делу N А40-57699/17-71-72"Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралтрубмаш", являющегося поручителем по договору займа (договор N ДЗ-23/15-ПРЧ-1 от 02.11.2015).

В связи с имеющимися нарушениями по договору целевого займа Фондом было направлено требование (исх. N 1691 от 25.07.2017) о досрочном частичном возврате неизрасходованной суммы займа.

Требование Фонда не было исполнено в добровольном порядке.

В связи с невозвратом ответчиком Фонду задолженности по займу в установленные сроки, Фонд развития промышленности обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу "Эпсилон", обществу "Уралтрубмаш" о взыскании солидарно 409 527 687 руб. 64 коп. по договору целевого займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15, в том числе 327 633 678 руб. 73 коп. основного долга, 16 185 208 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 21.06.2017 по 24.05.2018, 65 708 800 руб. 10 коп. пени за период с 21.09.2017 по 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.06.2018 по делу N А40-254851/17 исковые требования Фонда были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-254851/17 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда развития промышленности в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Эпсилон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 требования кредитора Фонда в размере 409 727 687 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Суды установили заинтересованность должника и Зинкиной Ю.Н. Так, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке "Индустриальный Сберегательный Банк", Зинкина Ю.Н. получала денежные средства с расчетного счета должника с назначением платежа "Оплата заработной платы", "Оплата аванса", "Оплата премии".

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Зинкиной Ю.Н. совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что предполагает его осведомленность о финансовом состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций констатировали, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды с учетом подлежащих удовлетворению в настоящем споре требований применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержат каких-либо доводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 25.06.2020 Зинкиной Ю.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Зинкиной Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов