Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-975/19 по делу N А60-15850/2015

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело N А60-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник (далее - общество "УК "Родник", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу N А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Родник" - директор Бердников Александр Леонидович (решение о создании общества от 23.01.2012);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества "УК "Родник" денежных средств, а также договоров на оказание услуг от 01.09.2015 N 69-АИ-2015, от 01.01.2017 N 17-И-2017, от 01.01.2018 N 7-И-2018, N 8-И-2018, N 9-И-2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 784 784 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе общество "УК "Родник" просит определение от 31.10.2019 и постановление от 09.01.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о нарушении очередности погашения текущих требований сделаны без учета положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых оспариваемые платежи следует отнести к внеочередным расходам, поскольку они были связаны с обеспечением бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа, предотвращением техногенной (экологической) катастрофы, связанной с остановкой соответствующих систем. Судами не учтено, что должник до настоящего времени продолжает осуществлять вышеуказанную хозяйственную деятельность, являясь единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования; общество "ЭнергосбыТ Плюс" как основной кредитор общества "Родник" на собраниях кредиторов должника голосовало против прекращения должником указанной хозяйственной деятельности, ввиду чего, по мнению ответчика, в данном случае также подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Общество "УК "Родник" полагает, что бывший руководитель общества "Родник" Бердников А.Л. не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с даты открытия конкурсного производства он утратил свои полномочия по управлению обществом "Родник" и не имеет возможности оказывать влияние на его деятельность; заключение с ним трудового договора было обусловлено интересами сохранения конкурсной массы, выгодностью условий аренды спецтехники. При этом заявитель отмечает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Бердникова А.Л., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, необоснованно применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суды безосновательно приняли во внимание доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия встречного исполнения, не дали правовую оценку имеющимся в материалах дела актам выполненных работ по всем оспариваемым сделкам, подписанным как должником, так и ответчиком, и никем не оспоренным, а также путевым листам. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием заявителем не пропущен, указывает на то, что конкурсным управляющим периодически представляется отчет кредиторам о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в связи с чем общество "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитор всегда осведомлено о том, каким образом конкурсным управляющим расходуются денежные средства должника.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ЭнергосбыТ Плюс", являющееся конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам, ссылалось на то, что в период после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства между должником и обществом "УК "Родник" заключен ряд договоров, по которым осуществлялось следующее исполнение.

Между обществом "УК "Родник" в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и обществом "Родник" в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) 01.01.2018 заключен договор на оказание услуг N 7-И-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию компьютерной техники заказчика на 1 и 2 подъеме п. Баранчинский в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 7-И-2018 в период с января по июль 2018 года сторонами подписаны соответствующие акты; в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел обществу "УК "Родник" оплату по указанному договору в размере 70 000 руб.

Между обществом "УК "Родник" в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и обществом "Родник" в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) 01.01.2018 заключен договор на оказание услуг N 8-И-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы на экскаваторе-погрузчике JOHN DEERE 315 SK в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость работ составляет 2093 руб. за 1 маш/час.

Дополнительным соглашением от 11.09.2018 стороны изменили стоимость услуг, которая составила 1800 руб. за 1 маш/час.

Приемка оказанных услуг по договору N 8-И-2018 произведена сторонами на основании актов выполненных услуг экскаватора-погрузчика в период с февраля по июнь 2018 года; в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел оплату обществу "УК "Родник" по указанному договору в размере 1 354 171 руб.

Помимо этого, между обществом УК "Родник" в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и обществом "Родник" в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) 01.09.2015 заключен договор на оказание услуг N 69-аИ-2015, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы на автомобиле УАЗ-39099 в срок с 01.09.2015 по 29.04.2016; стоимость работ составляет 1040 руб. 90 коп. за 1 маш/час.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2017.

В период с 19.01.2017 по 21.11.2017 должником в пользу общества "УК "Родник" произведена оплата эксплуатационных расходов по данному договору в размере 3 057 338 руб. 72 коп.

01.01.2018 общество "УК "Родник" в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и общество "Родник" в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) заключили новый договор на использование вышеуказанного автомобиля N 9-И-2018. По данному договору исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы на указанном автомобиле в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость работ определена в размере 1553 руб. за 1 маш/час. Договор расторгнут с 17.09.2018.

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2018 N 74, от 28.02.2018 N 151, от 31.03.2018 N 223, от 30.04.2018 N 307, от 31.05.2018 N 394, от 30.06.2018 N 477, от 31.07.2018 N 551.

В период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел в адрес общества "УК "Родник" оплату по указанному договору в размере 1 517 281 руб.

Кроме того, в период с 17.02.2017 по 07.11.2017 должником в пользу общества УК "Родник" произведены платежи в размере 2 27 168 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата по договору от 01.01.2017 N 17-И-2017 - расходы, связанные с бесперебойной деятельностью предприятия, эксплуатационные расходы.

Также при анализе отчета о движении денежных средств должника выявлены аналогичные платежи, совершенные в период с 03.08.2018 по 30.11.2018 в адрес общества "УК "Родник" в общем размере 2 801 992 руб. 55 коп.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", полагая, что указанные сделки (договоры и платежи) являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не одобренные собранием кредиторов должника, а договор на оказание услуг от 01.01.2018 N 9-И-2018 - также недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенный на нерыночных условиях, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий и ответчик возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в счет погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам пятой очереди, в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первой, второй и четвертой очередей, а имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов по приоритетным платежам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства необходимости отступления от установленной законом очередности не представлены, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемые платежи связаны с обеспечением бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения и предотвращением возможного возникновения техногенной катастрофы.

Суд отметил также, что с заявлением о признании оспариваемых расходов подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.

Судом установлено, что руководителем и участником общества "УК "Родник", а также участником должника до введения конкурсного производства являлся Бердников А.Л., заключивший в конкурсном производстве оспариваемые договоры оказания услуг как от имени ответчика, действуя в качестве руководителя, так и от имени должника, действуя в качестве исполнительного директора, подписавший помимо этого с каждой стороны все акты к договорам. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о фактической заинтересованности должника и ответчика и осведомленности общества "УК "Родник" о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В отношении договора на оказание услуг от 01.01.2018 N 9-И-2018 суд признал, что данный договор заключен в период подозрительности на условиях, не соответствующих рыночным, поскольку предусматривает стоимость услуг автомобиля УАЗ в размере 1 517 281 руб. за восемь месяцев, что значительно превышает стоимость самого транспортного средства 2000 г.в. (не более 150 000 руб.).

С учетом изложенного суд признал доказанным наличие оснований для признания всех оспариваемых сделок (договоров и платежей) недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что об основаниях оспаривания сделок конкурсный кредитор узнал после получения им от конкурсного управляющего соответствующих договоров в первом квартале 2019 года.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскивая с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 10 784 784 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия встречного исполнения по сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении очередности погашения текущих требований, об осведомленности об этом ответчика, об отсутствии встречного предоставления по всем оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд посчитал недоказанным факт оказания работ (услуг) по заявленным договорам (на сумму оспариваемых платежей), указав, что представленные в материалы дела по ряду договоров акты выполненных услуг надлежащим доказательством оказания услуг не являются, поскольку составлены между фактически заинтересованными лицами - обществами "Родник" и "УК "Родник" и подписаны от имени каждого из обществ Бердниковым А.Л. Согласно выводам суда акты не являются информативными, не конкретизируют место и объекты, где велось выполнение работ, а также период их выполнения, а иная первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, не представлена, по ряду оспариваемых платежей договоры и акты оказанных услуг не представлены вовсе, ввиду чего, в отсутствие данных о производстве работ на конкретных объектах, сведений о том, когда, где и какие аварии произошли, информации о задействованных ответчиком трудовых ресурсах либо привлечении подрядных организаций к выполнению соответствующих видов работ, установить, за что производилась конкретная оплата, фактическое выполнение соответствующих работ и, как следствие равноценность встречного предоставления, не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии целесообразности для должника несения расходов по договору N 9-И-2018, связанных с эксплуатацией транспортного средства УАЗ, рыночная стоимость которого во много раз меньше стоимости оплаченных должником за его эксплуатацию услуг, тогда как с позиции экономии средств должника целесообразным являлось приобретение аналогичного транспортного средства в собственность должника.

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности не может считаться истекшим, поскольку отражение сведений о расходовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего в отрыве от реальной возможности анализа первичной документации не позволяло кредитору установить нарушение своих прав и законных интересов.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, при условии доказанности, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, в том числе указано на то, что сведения о заключении оспариваемых договоров и о совершении платежей отражены в отчетах конкурсного управляющего обществом "Родник" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетах об использовании денежных средств должника. Согласно позиции ответчика на основании отраженных в данных отчетах сведений конкурсный кредитор имел возможность получить информацию об основаниях перечисления денежных средств, заявить об оспаривании данных платежей и договоров, в том случае, если полагал их направленными на причинение вреда кредиторам или (в отношении платежей) - нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем суды указанные доводы фактически не исследовали и не оценили, отказывая в применении исковой давности, исходили лишь из того, что об основаниях оспаривания сделок обществу "ЭнергосбыТ Плюс" стало известно после получения им договоров от конкурсного управляющего в первом квартале 2019 года, при этом не учли, что соответствующие доводы конкурсного кредитора документально не подтверждены; вопрос о том, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судами не исследован; обстоятельства, препятствующие кредитору ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего на собраниях кредиторов либо посредством обращения к материалам настоящего дела о банкротстве, в том числе посредством ознакомления с делом в электронном виде лицом, оспаривающим сделки, не раскрыты. При этом, как следует из опубликованных конкурсным управляющим отчетов, все оспариваемые платежи отражались в выписках по счетам должника с указанием конкретных оснований для перечисления денежных средств (реквизитов договоров и периодов, за которые совершены платежи, а также их назначения, как правило, - эксплуатационные расходы). Так, например, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника составлен Срывкиным С.М. 29.03.2017, представлен в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 25.04.2017, с указанного момента все участвующие в деле о банкротстве лица имели возможность с ним ознакомиться, даже в том случае, если они не принимали участие в собрании кредиторов, на котором данный отчет рассматривался. Соответствующие договоры также отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. Общество "ЭнергосбыТ Плюс", являясь мажоритарным кредитором должника с требованием в размере более 60 млн. руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из названных отчетов могло и должно было узнать не только о самих платежах, но и об основаниях их совершения (договорах и их конкретных условиях); заявляя о том, что сама по себе информация о платежах без первичных документов не позволяла сделать вывод о наличии оснований для их оспаривания, общество "ЭнергосбыТ Плюс" не обосновало, какие именно документы ему для этого требовались, какие документы от конкурсного управляющего фактически были получены, почему лишь только после их получения оспаривающему кредитору стало понятно наличие оснований для оспаривания сделок, при условии, что платежи совершались, как минимум, с 2017 года, а основанием их оспаривания являлось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" по предложению суда 25.10.2019 (с учетом выходных - за день до судебного заседания) представило пояснения в части применения последствий недействительности сделок, в которых фактически впервые поставило под сомнение сам факт показания услуг и наличия встречного исполнения по сделкам, в связи чем просило применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика в пользу должника всю сумму спорных перечислений. Данные пояснения приобщены к материалам дела в судебном заседании 28.10.2019, и в этом же судебном заседании обособленный спор рассмотрен по существу и вынесена резолютивная часть обжалуемого определения от 31.10.2019.

Разрешая вопрос о признании сделок недействительными, суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, необходимости заключения договора с заинтересованным лицом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в оценке указанных обстоятельств поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что услуги должнику фактически оказывались, отметив, что акты выполненных работ неинформативны, подписаны Бердниковым А.Л. с каждой стороны, иная первичная документация не представлена.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 названного Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, как уже было отмечено, заявитель посредством уточнения иска фактически изменил (дополнил) его основания, сославшись на неоказание услуг ответчиком, такое уточнение иска определило иной круг исследуемых обстоятельств, включающих в себя действительность и реальность заключенных должником и обществом "УК "Родник" сделок, по которым конкурсным управляющим на протяжении 2017-2018 г. производилось исполнение за счет конкурсной массы. Однако суды данные обстоятельства в предмет исследования не включили, ограничившись оценкой имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком исходя из иного основания оспаривания - не связанного с самим фактом оказания услуг, который, как уже было указано, изначально кредитором под сомнение не ставился.

Помимо изложенного, выводы судов противоречивы: суды признали недействительным договор от 01.01.2018 N 9-И-2018, сделав вывод о неравноценности встречного исполнения, одновременно указав в совокупности с иными сделками на отсутствие факта предоставления услуг и по указанному договору.

Кроме того, необходимо отметить, что договор от 01.01.2017 N 17-И-2017, который суды в том числе признали недействительным, в материалах дела отсутствует, в чем заключается его содержание, суды не установили; не исследовали должным образом и вопрос об основаниях совершения платежей по иным договорам, которые в материалы дела не представлены, но значатся в назначении платежа по тем платежным документам, которые в настоящем деле оспаривает кредитор.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности, о недействительности оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле о банкротстве, без учета всех доводов и объяснений сторон, без надлежащего определения предмета и пределов доказывания по данному обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия оснований для признания сделок недействительными сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов, определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.01.2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть заявление о применении исковой давности, исследовать и установить момент начала течения срока исковой давности с учетом обстоятельств настоящего дела и заявленных ответчиком доводов, установить в отношении всех оспоренных сделок конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, для чего проверить в том числе обстоятельства продолжения должником хозяйственной деятельности, обстоятельства осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам, принять в частности во внимание, что в оспариваемый период платежи, связанные с бесперебойной деятельностью предприятия, совершались и в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс", установить наличие (отсутствие) оснований для применения последствий недействительности сделок, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) в целях оценки сделок на предмет наличия оснований считать их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в подтверждение выполнения либо невыполнения работ (оказания услуг), установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением суда округа от 17.02.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде округа. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу N А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева