Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2020 г. N Ф09-3182/11 по делу N А07-4049/2009

Екатеринбург

04 августа 2020 г.

Дело N А07-4049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" (далее - общество "АгроХимКонтракт", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) Екишева Дмитрия Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Конкурсный кредитор Панов Юрий Викторович 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", ответчик) по платежному поручению от 09.10.2008 N 12 на общую сумму 387 627 567 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, производство по заявлению Панова Ю.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АгроХимКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права. Как указывает кассатор, кредитором Пановым Ю.В. заявлены иные фактические основания оспаривания сделки, которых не существовало на момент рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, в связи с чем выводы судов о тождественности споров являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма "Мир" конкурсным управляющим Екишевым Д.В. были оспорены сделки должника - платежи в пользу единственного участника общества "Агрофирма "Мир" - общества "АНК "Башнефть" на общую сумму 399 295 534 руб., совершенные 09.10.2008. Сделки оспаривались по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на основании оспариваемых платежных поручений обществом "Агрофирма "Мир" производилось погашение задолженности перед обществом "АНК "Башнефть" по различным договорам за счет ранее предоставленного должнику финансирования, данные сделки не привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по настоящему делу признано обоснованным требование общества "АгроХимКонтракт" к должнику: задолженность в размере 5 041 289 руб. основного долга и 104 349 руб. процентов, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-25619/2009, признана подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный кредитор Панов Ю.В., ссылаясь на то, что указанным определением установлен факт наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании одного из совершенных 09.10.2008 платежей - на сумму 387 627 567 руб. по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что поданное Пановым Ю.В. заявление об оспаривании сделки аналогично ранее рассмотренному судом заявлению конкурсного управляющего обществом "Агрофирма "Мир", поскольку имеет место совпадение истца (кредитор, так же как и конкурсный управляющий, выступает представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов), предмета (признание недействительной сделки - совершенного в пользу ответчика 09.10.2008 платежа) и оснований требований (оказание предпочтения одному из кредиторов).

Таким образом, заключив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, инициированный Пановым Ю.В. применительно к заявленному им основанию (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве), суды правомерно прекратили производство по заявлению кредитора об оспаривании сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имеется новое основание для оспаривания сделки, под которым он понимает обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019, касающиеся наличия на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед обществом "АгроХимКонтракт", подлежит отклонению.

Соответствующий довод был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку, исходя из которой указанное заявителем обстоятельство свидетельствует не об ином основании оспаривании сделки, а о новом доказательстве применительно к исследовавшимся судами обстоятельствам, новый иск в связи с этим не образует.

Иных доводов в кассационной жалобе общества "АгроХимКонтракт" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Э. Рябова