Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-4899/19 по делу N А60-34597/2018

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-34597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 по делу N А60-34597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Бабин М.И., лично;

представитель Бабина М.И. - Балина Е.Н. (доверенность от 23.06.2019 66АА5708009),

представитель Кострикина В.П. - Феоктистов С.Н. (доверенность от 05.06.2018 66АА4980811).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 Бабин М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Кострикин Вячеслав Петрович (далее - Кострикин В.П.) 16.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 24.05.2016, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2015 (дом охотников), заключенных между Бабиным М.И. и его дочерью Щербаковой Оксаной Михайловной (далее - Щербакова О.М.); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Кострикина В.П. удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М. договор дарения от 24.05.2016 автомобиля Honda Accord, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, N кузова JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, N двигателя К24А3 2010721, государственный номерной знак У744ХЕ 66, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербаковой О.М. возвратить в конкурсную массную Бабина М.И. указанный автомобиль. Судом отказано в удовлетворении заявления Кострикина В.П. о признании недействительным договора, заключенного между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М., по передаче в собственности недвижимого имущества: дом охотников, общая площадь 77,2 кв. м (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. N 13, кад. номер N 74:13:0000000:2455.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 отменено в части, признан недействительным также и договор купли-продажи дома охотников от 22.07.2015, заключенный между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М. Суд обязал Щербакову О.М. возвратить в конкурсную массу Бабина М.И. названный объект недвижимости, восстановить право требование Щербаковой О.М. к должнику на сумму 500 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабин М.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Бабин М.И. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 23.02.2019 в части признания недействительным договора дарения автомобиля и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 в полном объеме, отказать Кострикину В.П. в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Бабин М.И. ссылается на то, что на момент заключения спорных сделок он не обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку свои обязательства перед кредитором по возврату займа исполнял в соответствии с графиком платежей и просрочки по возврату задолженности на момент заключения сделки не наступило. По мнению Бабина М.И., судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Бабин М.И. указывает, что дарение транспортного средства произведено с целью помощи дочери.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Бабиным М.И. (продавец) и Щербаковой О.М. (покупатель) 22.07.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости: дом охотников, общая площадь 77,2 кв. м (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. N 13, кад. N 74:13:0000000:2455.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.07.2015 стоимость объекта недвижимости составляет 500 000 руб. Денежные средства должником получены, о чем свидетельствует подпись на договоре.

Регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 31.07.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и отметкой на договоре.

Кроме того, между Бабиным М.И. (даритель) и Щербаковой О.М. (одаряемый) 24.05.2016 заключен договор дарения автомобиля, по которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль Honda Accord, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, N кузова JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, N двигателя К24А3 2010721, государственный номерной знак У744ХЕ 66.

Полагая, что сделки совершены с заинтересованным лицом (дочерью), с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный кредитор Кострикин В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения автомобиля от 24.05.2016, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи дома от 22.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что дом охотников является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи дома от 22.07.2015, исходил из доказанности заявленных требований и наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами. Дополнительно апелляционная коллегия отметила проживание должника в квартире, принадлежащей дочери, что исключает возможность отнесения спорного дома к единственному жилью должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены как до, так и после 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, в связи с чем они подлежат оспариванию как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к договору дарения транспортного средства суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.9 Закон о банкротстве, поскольку данный договор заключен после 01.10.2015.

К договору купли-продажи дома охотников судами применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия у должника неисполненных обязательств перед Кострикиным В.П. в общей сумме 14 466 976 руб. 35 коп., что подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу N 33-19623/2018. Данные обязательства не были исполнены должником, требования Кострикина В.П. включены в реестр требований кредиторов. На дату заключения оспариваемых сделок в собственности должника имущества в достаточном размере, способного удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не имелось. Изложенное свидетельствует о том, что сделки совершались в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая, что Щербакова О.М. является дочерью Бабина М.И. суды пришли к верному выводу, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что ее осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед Кострикиным В.П., и невозможности их исполнения презюмируется.

В изложенных обстоятельствах предполагается доказанным и наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Данные обстоятельства не были опровергнуты, что послужило основанием для признания недействительными спорных сделок.

Судом апелляционной инстанции справедливо отклонены доводы Щербаковой О.М. о том, что она осуществляла владение и пользование, и несла бремя содержания транспортного средства, поскольку имущество выбыло из собственности должника безвозмездно с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что дом охотников не является единственным пригодным жилым помещением для должника, поскольку должник сохраняет за собой право проживания в квартире, принадлежащей дочери, и зарегистрирован в ней, а также то, что, что доказательства, подтверждающие факт пригодности дома охотников для проживания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве совершены с целью вывода ликвидного имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделки недействительными, суд, руководствуясь положениями указанной нормы, пришел к правильному выводу, обязав Щербакову О.М. возвратить дом охотников, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагаикуль, и восстановив право требования Щербаковой О.М. к должнику на сумму 500 000 руб., а также обязав Щербакову О.М. возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Бабина М.И. об ошибочности выводов судов о недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок судом округа отклоняются, поскольку при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бабина М.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 по делу N А60-34597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнёва О.В. Рогожина