Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-4422/20 по делу N А60-60954/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А60-60954/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60954/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСПС" (далее - общество "ЭМСПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УБРиР" неосновательного обогащения в сумме 88 433 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1872 руб. 84 коп. за период с 02.07.2019 по 16.10.2019 с продолжением начисления процентов, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 29.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что удержанная банком с истца комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору от 10.06.2019 и уплачена по обязательству, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. При рассмотрении указанного дела истцом не заявлялись требования о признании Правил и тарифов в целом или в части недействительными. При взимании комиссии с истца банк действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора, не может являться неосновательным обогащением.

Как отмечает общество "УБРиР", согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, то положения о неосновательном обогащении не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96).

Заявитель жалобы считает, что взимание комиссии с истца при закрытии счета и переводе остатка произведено согласно положениям закона и условиям договора.

Ответчик полагает, что в связи с договорным урегулированием сторонами правил начисления размера штрафных процентов с банка подлежали взысканию проценты, начисленные не по ключевой ставке, а по ставке вкладов "До востребования", действующей в банке, в этом случае размер процентов на сумму комиссии 88 433 руб. 51 коп. за период с даты удержания комиссии 02.07.2019 по 16.10.2019, то есть за время фактического пользования денежными средствами, составит 2 руб. 57 коп.

Общество "ЭМСПС" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 10.06.2019 был открыт счет N 40702810964890000623 в обществе "УБРиР" (заявление об акцепте оферты от 10.06.2019).

Истец направил в банк для исполнения платежные поручения на перевод денежных средств, однако банком было отказано в осуществлении перевода денежных средств.

Банк мотивировал свой отказ пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обществом "ЭМСПС" 01.07.2019 подано распоряжение на закрытие расчетного счета.

Счет истца в банке закрыт 02.07.2019, остаток денежных средств в сумме 795 901 руб. 63 коп. переведен в акционерное общество "БКС Банк", при этом ответчиком была удержана комиссия 10% в сумме 88 433 руб. 51 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к выводу, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Имеющим правовое значение судами признан факт необоснованности применения банком пункта 1.19.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковского счета и удержания банком комиссии в размере 10% от суммы перевода.

Суды, проанализировав положения пункта 1.19.2 Тарифов Банка, пришли к выводу, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 88 433 руб. 51 коп. При этом, как отметили суды, в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10%, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Суды пришли к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее со стороны банка существенных расходов и являющееся обязанностью банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, согласно выписке по счету истца ответчиком 02.07.2019 списана комиссия за закрытие счета в размере 88 433 руб. 51 коп. Сам ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался в обоснование списания спорной комиссии на пункт 1.19.2 Тарифов, согласно которому при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше осуществляется списание комиссии в размере 10% от остатка.

Судами принято во внимание, что в соответствии с указанным пунктом Тарифов списанная при закрытии банковского счета комиссия не имеет отношения к осуществлению ответчиком полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд апелляционной инстанции отметил, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Довод общества "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом "УБРиР" спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "УБРиР" со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 88 433 руб. 51 коп., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1872 руб. 84 коп. за период с 02.07.2019 по 16.10.2019 с продолжением начисления процентов начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60954/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко