Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4575/20 по делу N А50-8611/2019

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А50-8611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оснадчука Романа Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А50-8611/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган) 14.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с контролирующего общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега", общество) лица Оснадчука Р.Ю. убытки в размере 3 775 206 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 с Оснадчука Р.Ю. в пользу налогового органа взыскано 2 886 922 руб. 80 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Оснадчука Р.Ю. в пользу налогового органа взыскано 3 509 969 руб. 68 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Оснадчук Р.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, увеличение суммы пени взысканию не подлежит, поскольку пени начислены за период, когда Оснадчук Р.Ю. не принимал участия в деятельности общества и не руководил им, поскольку 17.08.16 ответчик уступил долю в уставном капитале общества Ощепковой Дарье Владимировне, передав по актам приема-передачи имущество и документы общества, регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена не была, в связи с чем, формально Оснадчук Р.Ю. на сегодняшний день является директором и участником общества.

Оснадчук Р.Ю. указывает, что заявленная в иске сумма штрафа - 322 396 руб. 3 коп. согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.17 N 39-П не подлежит взысканию с физического лица по долгам организации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утратила силу, статья 61.20 Закона о банкротстве говорит о праве арбитражного управляющего и/или конкурсного кредитора требовать взыскания убытков, но не расшифровывает их понятие применительно к штрафам, наложенным на организацию, ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) является неправомерной, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, речь идет о праве юридического лица требовать возмещение произведенных расходов, в т.ч. и штрафов; при этом, виновный руководитель должника должен выплатить обществу денежную компенсацию, взыскание различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на кассационную жалобу. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из дела, общество "Омега" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в качестве юридического лица 21.01.2013 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1135911000169. Руководителем данного общества является Оснадчук Р.Ю.; учредителями - Оснадчук Р.Ю. с 2/3 долей участия в уставном капитале и общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") с 1/3 доли участия в уставном капитале.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Омега" составлен акт от 19.05.2015 N12.05 и вынесено решение о привлечении общества "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 N 12.05. В ходе проверки установлено, что при отнесении на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных обществом "Омега" во взаимоотношениях с такими контрагентами, как общество с ограниченной ответственностью "Снабжающая компания N 1" (далее - общество "Снабжающая компания N 1"), общество с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" (далее - общество "ПК-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - общество "Новый дом"), общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (далее - общество "Югспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс"), создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств; общество "Омега" не проявило должной осмотрительности по сделкам с указанными контрагентами, поскольку не принимались достаточные меры по установлению и проверке их деловой репутации, выяснению местонахождения организаций, полномочия лиц, выступающих от имени данных организаций, не проверялись, при том что сумма сделок по ним является значительной и составляет более 31 млн. В связи с выявленным правонарушением налоговым органом обществу "Омега" доначислены НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 4 123 909 руб. недоимки, 663 189 руб. 75 коп. пени и 206 195 руб. 45 коп. штрафов; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 158 574 руб. недоимки, 22 047 руб. 26 коп. пени и 7 928 руб. 70 коп. штрафов; налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014 год в размере 1 070 377 руб., 149 361 руб. 76 коп. пени и 53 518 руб. 85 коп. штрафов; налог на доходы физических лиц в размере 102 руб. 61 коп. пени и 753 руб. 70 коп. штрафов.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 29.06.2016 N 12.05. было обжаловано обществом "Омега" в вышестоящий налоговый орган, но решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 07.10.2016 N 18-18-522 оставлено без изменения.

Часть задолженности по уплате налогов в размере 3 237 387 руб. 50 коп. была погашена обществом "Омега", о чем свидетельствует платежное поручение от 13.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-4007/2017 на основании заявления налогового органа в отношении общества "Омега" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 производство по делу о признании общества "Омега" несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Оснадчука Р.Ю. 3 775 206 руб. 25 коп. убытков, представляющих собой сумму доначисленных обществу "Омега" по результатам выездной налоговой проверки налогов (недоимка), а также начисленных на недоимку пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Оснадчуком Р.Ю. как руководителем общества "Омега" были заключены договоры с обществом "Снабжающая компания N 1", обществом "ПК-Инвест", обществом "Новый дом", обществом "Югспецстрой", обществом "Полюс", применительно к которым общество "Омега" в течение 2014 года велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными убытки в общем размере 2 886 922 руб. 80 коп. (1 971 316 руб. 16 коп. доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов (недоимка) + 915 606 руб. 64 коп. пеней, начисленных на данную недоимку), суд первой инстанции исходил из того, что пени в размере 834 701 руб. 38 коп. были начислены обществу "Омега" по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, что следует из решения налогового органа от 29.06.2016 N 12.05, необходимости расчета пени по состоянию на 17.08.2016, поскольку 17.08.2016 принадлежавшая Оснадчуку Р.Ю. доля в уставном капитале общества "Омега" была продана Ощепковой Д.В., которая 18.08.2016 обратилась в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества, а также из того, что в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П штраф, начисленный организации, не подлежит взысканию с физического лица по долгам организации.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой о наличии оснований для взыскания с Оснадчука Р.Ю. убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Оснадчука Р.Ю. в пользу налогового органа суммы убытков, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из представленных на стадии апелляционного производства письменных пояснениях налогового органа от 09.01.2020 N 20-04/00039, поступивших в суд 10.01.2020, следует, что помимо частичного погашения НДС (недоимка), налогоплательщиком также была произведена оплата сумм пени в размере 106 руб. 61 коп. по НДФЛ, начисленных в соответствии с вышеуказанным решением налогового органа, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020, следовательно размер пени, начисленных по результатам налоговой проверки, подлежит уменьшению до суммы 834 598 руб. 77 коп., приняв во внимание, что согласно фактическим обстоятельствам и материалам дела решением налогового органа от 18.08.2016 N 25209А Ощепковой Д.В. было отказано в регистрации изменений в учредительные документы общества "Омега" и в дальнейшем, соответствующие изменения в отношении Оснадчука Р.Ю. в ЕГРЮЛ внесены не были, при этом решение единственного участника общества "Омега" от 31.08.2016 N 2, подписано Оснадчуком Р.Ю., доверенность от 01.09.2016, выдана обществом "Омега" в лице директора Оснадчука Р.Ю. на имя Егорычева А.И., следовательно после продажи доли в уставном капитале и передачи Ощепковой Д.В. первичных документов по деятельности общества, имущества, в том числе документов о наличии дебиторской задолженности, ответчик фактически продолжал осуществлять функции руководителя организации, апелляционный суд пришел к правильному выводы, что предъявление налоговым органом к взысканию убытков в виде начисленных после принятия решения от 29.06.2016 N 12.05. сумм пени, рассчитанных по состоянию на 09.11.2017 (дата обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Омега" несостоятельным (банкротом)), является обоснованным и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, апелляционный суд установил наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, представляющих из себя сумму начисленных налоговым органом штрафных санкций на основании решения от 29.06.2016 N 12.05 в общем размере 267 643 руб., в том числе: 206 195 руб. 45 коп., начисленного в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате НДС; 7 928 руб. 70 коп. - в связи с неисполнением обязательств по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и 53 518 руб. 85 коп. - в связи с неисполнением обязательств по уплате налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленный налоговым органом расчет, согласно которому размер пени, начисленных обществу "Омега" после принятия решения от 29.06.2016 N 12.05 за период с 30.06.2016 по 09.11.2017, составляет 355 403 руб. 88 коп., в том числе: 259 189 руб. 40 пени, начисленные на недоимку по НДС, 12 325 руб. 10 коп. пени, начисленные на недоимку по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 83 889 руб. 38 коп. пени, начисленные на недоимку по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и признав его верным суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 3 428 961 руб. 81 коп. (1 971 316 руб. 16 коп. + 1 190 002 руб. 65 коп. + 267 643 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что увеличение суммы пени взысканию не подлежит, поскольку пени начислены за период, когда Оснадчук Р.Ю. не принимал участия в деятельности общества и не руководил им, судом округа отклоняются, поскольку как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела решением налогового органа от 18.08.2016 N 25209А Ощепковой Д.В. было отказано в регистрации изменений в учредительные документы общества "Омега" и в дальнейшем соответствующие изменения в отношении Оснадчука Р.Ю. в ЕГРЮЛ внесены не были, при этом решение единственного участника общества "Омега" от 31.08.2016 N2, подписано Оснадчуком Р.Ю., доверенность от 01.09.2016, выдана обществом "Омега" в лице директора Оснадчука Р.Ю. на имя Егорычева А.И., следовательно, после продажи доли в уставном капитале и передачи Ощепковой Д.В. первичных документов по деятельности общества, имущества, в том числе документов о наличии дебиторской задолженности, ответчик фактически продолжал осуществлять функции руководителя организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная в иске сумма штрафа - 322 396 руб. 3 коп. согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.17 N 39-П не подлежит взысканию с физического лица по долгам организации, выводы апелляционного суда противоречат нормам закона, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, не исключает права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на предъявление к бывшим руководителя должника требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статей 10 и 61.20 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в том числе и при отсутствии процедуры банкротства.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А50-8611/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Оснадчука Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов С.Э. Рябова